Eine neue Analyse warnt davor, dass einige der weltweit größten Unternehmen für fossile Brennstoffe in eine „Gaslighting“-Phase eingetreten sind, um ihre Gewinne zu steigern.
Den Ölkonzernen wird vorgeworfen, dass sie ihre Klimaversprechen „stillschweigend aufgegeben“ hätten, um die fortgesetzte Nutzung umweltschädlicher fossiler Brennstoffe zu rechtfertigen.
Eine neue Studie von Clean Creatives, einem Projekt für klimabewusste PR- und Werbeprofis, hat nachverfolgt, wie Big Oil seine Darstellung in den letzten vier Jahren „systemisch“ geändert hat – trotz wiederholter Warnungen vor der Erwärmung des Planeten.
Der Bericht mit dem Titel „Toxic Accounts: From Greenwashing to Gaslighting“ analysiert zwischen 2020 und 2024 mehr als 1.800 Kampagnenmaterialien der fossilen Brennstoffgiganten BP, Shell, ExxonMobil und Chevron.
Dazu gehören bezahlte Werbung auf Social-Media-Seiten wie Facebook, YouTube, TikTok und Instagram – aber auch Fernsehwerbung, Bibliotheksarchive, Pressemitteilungen, Investorenkommunikation und Reden von Führungskräften.
Ist Big Oil der „Klima-Gaslighting“ schuldig?
Der Bericht stellte fest, dass die Kampagnen zu Beginn der Analyse den Schwerpunkt auf Klimaziele und Zusagen für den Übergang zu sauberer Energie legten und sich häufig als Übergangspartner positionierten.
Bis zum Jahr 2023 werden Öl und Gas jedoch zunehmend als „dauerhaft, unverzichtbar und wesentlich für die wirtschaftliche Stabilität und die nationale Sicherheit“ dargestellt.
Im Jahr 2020 wechselte BP von seinem Netto-Null-Versprechen und der Rhetorik zur „Ökologisierung der Unternehmen“ zu Kampagnen, die laut Clean Creatives den weiteren Ausbau von Gas und Öl verteidigen und gleichzeitig seine Ambitionen im Bereich der erneuerbaren Energien zurückfahren.
Dem Bericht zufolge wandte sich Chevron auch von seiner Positionierung als „menschliche Energie“ ab und hin zu „nationalistischen Botschaften“, die die inländische Produktion fossiler Brennstoffe mit der wirtschaftlichen und nationalen Sicherheit in Verbindung brachten.
Forscher warnen davor, dass trotz unterschiedlicher Tonalität alle Ölkonzerne in der Analyse ähnliche narrative Veränderungen verfolgten und von „Teil der Lösung“ zur Botschaft „Ohne uns kann man nicht leben“ übergingen.
Der Bericht stellte fest, dass Kampagnen zunehmend Flüssigerdgas (LNG), Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS), blauen Wasserstoff, Biokraftstoffe und erneuerbaren Diesel als Klimalösungen förderten, obwohl es Hinweise darauf gibt, dass diese Technologien noch immer auf fossilen Brennstoffen basieren oder sich in großem Maßstab noch nicht bewährt haben.
„Die Geschwindigkeit, mit der Unternehmen auf Energiesicherheitsnachrichten umstiegen, korrelierte mit ihrer finanziellen Leistung“, heißt es in dem Bericht.
„Chevron und ExxonMobil haben ihre Botschaft schnell in Richtung der Dominanz fossiler Brennstoffe verlagert und waren dadurch marktführend.“
Der Bericht stellte außerdem fest, dass Shell, dem im vergangenen Jahr vorgeworfen wurde, die Klimaauswirkungen fossiler Brennstoffe herunterzuspielen, dazu übergegangen ist, sich nicht mehr als Netto-Null-Marktführer zu präsentieren, sondern LNG als längerfristigen Wachstumsmarkt zu betonen.
Fossile Brennstoffe trotz veränderter Einstellungen „rentabel“ halten
„Greenwashing hat eine neue Form angenommen“, sagt Nayantara Dutta, Forschungsleiterin bei Clean Creatives und Hauptautorin des Berichts.
„Anstatt falsche Behauptungen aufzustellen, fördern die Ölkonzerne falsche Lösungen wie CCS und Erdgas, obwohl diese aus fossilen Brennstoffen gewonnen werden und eine langfristige Abhängigkeit von ihnen schaffen.“
Dutta argumentiert, dass Ölkonzerne ein Narrativ erfinden, das sie trotz wachsender Opposition „profitabel und an der Macht“ hält.
Die Abkehr von fossilen Brennstoffen wurde letztes Jahr auf dem UN-COP30-Gipfel in Belém zu einem Brennpunkt der Diskussion, obwohl sie kein offizieller Tagesordnungspunkt war.
Mehr als 90 Länder, darunter Deutschland und die Niederlande, unterstützten die Idee eines Fahrplans, der es jedem Land ermöglicht, seine eigenen Ziele für den Übergang zu grüner Energie festzulegen.
Trotz der wachsenden Unterstützung für diese Idee wurden in den letzten Stunden des Gipfels sämtliche Erwähnungen fossiler Brennstoffe aus dem endgültigen Abkommen gestrichen. Das bedeutet, dass die Hoffnung auf eine Zukunft ohne fossile Brennstoffe nun außerhalb der Zuständigkeit der Vereinten Nationen liegt.
Ein Bericht von Carbon Majors ergab kürzlich, dass 17 der 20 größten Emittenten im Jahr 2024 Unternehmen waren, die von Ländern kontrolliert wurden, die den COP30-Fahrplan blockierten. Dazu gehören Saudi-Arabien, Iran, Katar, Indien, Russland und China.
Big Oil und der Krieg gegen den Iran
„Der Übergang vom Greenwashing zur Befürwortung der Dominanz fossiler Brennstoffe ist die jüngste rhetorische Wendung in der Manipulation der Öffentlichkeit, Treibhausgasemissionen nur als Teil der Geschäftstätigkeit zu akzeptieren“, sagt Robert Brulle, Umweltsoziologe an der Brown University.
„Unterdessen zeigt der Krieg im Nahen Osten die Torheit der Vorstellung, dass fossile Brennstoffe ‚Energiesicherheit‘ bieten.“
Mehrere Experten haben den Krieg gegen den Iran genutzt, um die dringende Notwendigkeit einer Umstellung auf saubere Energie hervorzuheben, da die Öl- und Gaspreise weiterhin steigen.
Die gemeinnützige Organisation 350.org forderte kürzlich die G7-Staaten dazu auf, eine unerwartete Steuer auf die Giganten fossiler Brennstoffe einzuführen, die ihrer Meinung nach vom eskalierenden Konflikt im Nahen Osten „profitieren“.
Während der Iran-Krieg auch Forderungen an das Vereinigte Königreich verstärkt hat, Lizenzen für Bohrungen in der Nordsee zu vergeben, ergab eine Analyse der Universität Oxford, dass die Konzentration auf erneuerbare Energien weitaus wahrscheinlicher ist, die Energierechnungen der Haushalte zu senken.
„Was wir sehen, ist, dass sich Klima-Desinformation in Echtzeit entwickelt“, sagt Dana Schran von der Koalition Climate Action Against Disinformation (CAAD).
„Anstatt die Krise zu leugnen, formen Ölkonzerne wie BP und Shell die Geschichte um, um den Ausbau der fossilen Brennstoffe notwendig und verantwortungsvoll erscheinen zu lassen. Es handelt sich um eine raffinierte Anstrengung, um politischen Einfluss und Gewinne zu schützen, selbst wenn die Auswirkungen des Klimas zunehmen.“
