Ein Sanktionsgesetz, das durch den US-Senat geht, birgt die Gefahr, dass Donald Trump ein mächtiges Instrument in die Hand bekommt, um Verbündeten und Gegnern gleichermaßen Zölle aufzuerlegen.
Die Europäer haben die letzten anderthalb Jahre damit verbracht, Washington dazu zu drängen, seine Finanzkraft zu nutzen, um strenge Sanktionen gegen Russland zu verhängen.
Möglicherweise werden sie diesen Appell bald bereuen.
Ein Gesetzesentwurf, der angeblich den Kriegskassen Moskaus den Weg durch den US-Senat bahnt, birgt die Gefahr, dass Präsident Donald Trump ein brandneues Instrument in die Hand bekommt, um Verbündeten und Gegnern gleichermaßen Strafzölle aufzuerlegen.
Der Gesetzestext wurde ursprünglich von der republikanischen Senatorin Lindsey Graham und der demokratischen Senatorin Blumenthal, zwei überzeugten Befürwortern des Überlebenskampfes der Ukraine, gefördert, um Trump dazu zu bewegen, die Schrauben im Kreml fester anzuziehen – etwas, was der Präsident konsequent abgelehnt hat.
Grahams plötzlicher Tod im letzten Monat hat dem ins Stocken geratenen Projekt neuen Auftrieb gegeben, und seine Senatorenkollegen versuchen, sein Vermächtnis zu würdigen, indem sie es gesetzlich verankern. Die Zukunft des Textes im Repräsentantenhaus, dessen Sommerpause unterbrochen wurde, ist immer noch ungewiss.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj nahm an Grahams Beerdigung teil, um ihm seinen Respekt zu erweisen und sich für die Sanktionen einzusetzen.
„Dieser Gesetzentwurf ist sehr wichtig“, sagte Selenskyj in Washington, flankiert von Senatoren. „Es ist auch ein großes Signal an Europa, ein großes Signal an die Ukraine, eine große Unterstützung unseres Volkes.“
Das Gesetz sieht eine breite Palette primärer Sanktionen und Pflichten gegen Russland vor, darunter umfassende Verbote von Finanztransaktionen mit Banken und Institutionen. Staatsbeamte, Oligarchen und Schiffe der „Schattenflotte“ werden gleichermaßen ins Visier genommen.
Aber sein auffälligstes Element kommt später. Abschnitt 113 verleiht dem US-Präsidenten die Befugnis, Zölle von bis zu 100 % auf „alle Waren“ zu erheben, die aus Ländern importiert werden, die entweder zu den fünf größten Importeuren von russischem Öl und Gas gehören oder zu den fünf Ländern gehören, die die Umgehung der Sanktionen gegen russisches Öl „erleichtern“. In der Schusslinie stehen auch diejenigen, die „Neukäufe“ von russischem Öl und Gas tätigen.
Die Entscheidung darüber, wer sich qualifiziert, trifft allein das Weiße Haus.
Befürworter des Gesetzentwurfs haben wiederholt darauf bestanden, dass diese sekundären Zölle für China und Indien bestimmt seien, deren Verbrauch russischer fossiler Brennstoffe als lebensrettende Einnahmequelle für die Staatskasse des Kremls gilt.
Doch Experten und Wissenschaftler warnen vor den dramatischen Auswirkungen, die die Bestimmung in der Praxis haben könnte. Die Ausweitung der Exekutivgewalt, die vage Formulierung der Definitionen und die schwache Kontrolle durch den Kongress bergen die Gefahr, Trump in seinem unermüdlichen Bestreben zu stärken, Handel und Diplomatie durch hohe Zölle neu zu definieren.
Anfang des Jahres erlitt Trump eine schwere Niederlage, als der Oberste Gerichtshof die „gegenseitigen“ Zölle, die er mit dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) eingeführt hatte, aufhob und ihm damit kein wichtiges Rechtsinstrument zur Verfügung stand.
Als Alternative stützte sich seine Regierung auf Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 und behauptete, andere Handelspartner, darunter die Europäische Union, hätten es versäumt, gegen Zwangsarbeitspraktiken vorzugehen. (Brüssel bestreitet den Vorwurf energisch.)
Trumps kontroverse Interpretation von Abschnitt 301 – die bereits juristisch geprüft wird – stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dafür dar, was er tun könnte, falls der Graham-Blumenthal-Gesetzentwurf jemals das Licht der Welt erblickt. Am Ende könnten Zölle im Mittelpunkt stehen, gefolgt von Sanktionen.
„Der Gesetzentwurf war bewusst auf Zölle und nicht auf Sanktionen ausgerichtet, um Präsident Trump anzusprechen und seine politischen Aussichten zu verbessern, wobei traditionelle Sanktionsbehörden eine untergeordnete Rolle spielten“, sagte Maria Shagina, Senior Fellow am International Institute for Strategic Studies (IISS), gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
„In der Praxis dürften Zölle jedoch eher der breiteren Handels- und innenpolitischen Agenda der Regierung dienen, als dass sie nachhaltigen wirtschaftlichen Druck auf Russland ausüben. Infolgedessen könnte der Gesetzentwurf letztendlich die Handelsbefugnisse des Präsidenten stärker ausweiten, als dass er das Sanktionsregime stärkt.“
Vage und expansiv
Die Dynamik rund um den Gesetzentwurf kommt zu einem prekären Zeitpunkt für die Handelsbeziehungen zwischen der EU und den USA.
Die jüngste Entscheidung der Europäischen Kommission, Google wegen angeblicher Selbstbevorzugung und unfairer Behandlung von App-Entwicklern eine Geldbuße in Höhe von 890 Millionen Euro aufzuerlegen, löste Trumps Zorn aus und ließ Zweifel an der langfristigen Durchführbarkeit des Turnberry-Abkommens aufkommen, das die Begrenzung der US-Zölle auf maximal 15 % vorsah.
„Die Europäische Union wird einen sehr hohen Preis für dieses illegale und höchst unethische Verhalten zahlen“, sagte Trump. „Wir gehen davon aus, dass ihnen ein erheblicher ZOLL auferlegt wird.“
Zufälligerweise zeigt Trump stärkeres Interesse am Graham-Blumenthal-Gesetz als im letzten Jahr, als ihm noch IEEPA zur Verfügung stand.
Das neue Gesetz kann seiner Regierung eine Rechtsgrundlage geben, um bei Bedarf gegen die EU vorzugehen.
Schließlich ist die Union nach wie vor einer der Hauptverbraucher von russischem LNG: Die Importe stiegen in der ersten Hälfte dieses Jahres im Vorfeld eines für Januar 2027 geplanten dauerhaften Verbots sprunghaft an und erreichten fast 10 Millionen Tonnen. Pipelinegas fließt weiterhin, jedoch in geringerem Umfang.
Die aktuelle Fassung des Gesetzes enthält eine kleine Klausel, um Länder auszunehmen, die „erhebliche Schritte“ unternommen haben, um den Kauf von russischem Gas zu reduzieren, was offenbar darauf abzielt, europäische Verbündete abzuschirmen.
Diese Entscheidung liegt jedoch völlig im Ermessen der Exekutive, was bedeutet, dass das Weiße Haus den jüngsten Anstieg der Importe – oder jede andere untergeordnete Zahl – als Grund nutzen könnte, die EU hart zu treffen.
Die Bestimmung, Länder zu besteuern, die die Umgehung russischer Ölsanktionen „erleichtern“, lässt noch mehr Spielraum und spricht im weitesten Sinne von „Transaktionen, Aktivitäten oder Dienstleistungen“, die die Umgehung der russischen Ölsanktionen umgehen oder anderen bei der Umgehung helfen.
Griechenland, Zypern und Malta spielen eine Schlüsselrolle im globalen Handel mit russischem Öl, was sie im Rahmen der Preisobergrenze rechtmäßig tun. Unterdessen kaufen Ungarn und die Slowakei dank einer unbefristeten Ausnahmeregelung immer noch russisches Rohöl über die Druschba-Pipeline.
Die Tatsache, dass die EU kein Land, sondern eine Gruppe von 27 ist, könnte die Grenzen noch weiter verwischen.
Auf die Frage nach den potenziellen Risiken lehnte ein Sprecher der Kommission es ab, sich zum Inhalt des Gesetzentwurfs zu äußern, und betonte stattdessen die Bemühungen der EU, russische fossile Brennstoffe seit Beginn der groß angelegten Invasion in der Ukraine auslaufen zu lassen.
„Wir wollen unsere Sanktionen nach Möglichkeit mit unseren Partnern abstimmen, sowohl durch bilaterale Kontakte als auch in der G7, um unser gemeinsames Ziel zu erreichen, maximalen Druck auf Russland auszuüben“, sagte der Sprecher.
„Wir arbeiten in diesen Fragen weiterhin mit den USA zusammen.“
Die Europäer könnten sich mit der „Konstruktionsregel“ trösten, die die Befürworter des Gesetzentwurfs eingeführt haben, um sicherzustellen, dass die 100 %-Zölle nur auf Länder angewendet werden, die die im Gesetzestext „ausdrücklich beschriebenen“ Kriterien erfüllen.
Dies macht den Gesetzentwurf von Natur aus restriktiver als IEEPA, das Trump als Zielgruppe für praktisch alle Handelspartner geltend gemacht hat, und Abschnitt 301.
„Es gibt auch viele Unklarheiten im Text und in der Art und Weise, wie das Gesetz angewendet werden würde. Daher ist die aktuelle Situation von erheblicher Unsicherheit geprägt“, sagte Alan Sykes, Professor für internationales Recht an der Stanford University.
„Ich weiß nicht, was die Daten darüber aussagen würden, wer das meiste russische Gas und Öl kauft, und noch weniger darüber, welche Länder als Hauptvermittler bei der Umgehung von Sanktionen gelten könnten. Die allgemeine Meinung ist also, dass die Gefahr besteht, dass das Gesetz letztendlich auf Verbündete abzielt, aber niemand weiß es.“
Der Textentwurf sieht auch die Möglichkeit vor, „im nationalen Interesse“ der USA eine Zollbefreiung zu erlassen, doch auch dies liegt völlig im Ermessen des Präsidenten. Die Kommission zeigte sich zuvor zuversichtlich, dass die EU eine solche Befreiung erhalten würde.
Aber Trumps Wut über die Google-Strafe signalisiert mangelnde Bereitschaft, Gnade zu zeigen.
Nevada Joan Lee, Policy Fellow beim European Council on Foreign Relations (ECFR), argumentiert, dass das Weiße Haus bereits über weitreichende Befugnisse verfüge, Russland zu sanktionieren, wenn es entsprechende neue Gesetze wolle und nicht benötige.
„Dieser Gesetzentwurf zielt eindeutig darauf ab, eine neue diskretionäre, vom Kongress genehmigte Zollwaffe bereitzustellen – bis zu einem Satz von 100 %. Das sollte die Europäer beunruhigen“, sagte Lee.
„Die Ausnahmen, die Verbündete schützen sollen, sind so formuliert, dass dieser Präsident letztendlich selbst entscheiden kann, wer dafür in Frage kommt.“
