Der ehemalige FIFA- und UEFA-Berater, Finanz- und Fußballexperte Ebru Koksal beleuchtet den Mangel an Governance, Transparenz und Repräsentation in der Fußball-Governance. Vor dem Hintergrund des Falles Infantino identifiziert sie in einem OpEd Erkenntnisse, die auf den gesamten Unternehmenssektor anwendbar sind.
Der Rückzug des FIFA-Forward-Enterprise-Vorschlags könnte eine Kontroverse beendet haben. Es sollte die Governance-Debatte nicht beenden.
Die Episode wirft Fragen auf, die weit über eine Transaktion oder ein Leitungsgremium hinausgehen. Wer trifft die wichtigsten Entscheidungen im Fußball? Wer wird konsultiert, bevor diese Entscheidungen getroffen werden? Und woher kommt die unabhängige Herausforderung?
Dabei handelt es sich grundsätzlich um Fragen der Verwaltung. Die Führungskräfte des Fußballs sind vorübergehende Hüter von Institutionen, die sie nicht geschaffen haben und die sie überdauern sollten.
Ihre Verantwortung besteht nicht nur darin, die kommerziellen Chancen zu maximieren, sondern diese Institutionen stärker, vertrauenswürdiger und widerstandsfähiger zu machen.
Ein Gremium sollte der Ort sein, an dem wichtige Entscheidungen geprüft werden
Das ist wichtig, da der Fußball in ein neues kommerzielles Zeitalter eintritt. Privates Kapital ist nicht grundsätzlich das Problem. Der Fußball braucht Investitionen, die Fachwissen, Innovation und Wachstum bringen können. Da jedoch die Eigentums- und Handelsstrukturen immer ausgefeilter werden, muss sich auch die Governance im gleichen Tempo weiterentwickeln.
Transformationsentscheidungen erfordern eine ebenso strenge Governance: eine klare Begründung, sinnvolle Konsultation der Interessengruppen, unabhängige Herausforderung und die Gewissheit, dass die langfristigen Interessen der Institution angemessen berücksichtigt wurden.
Ein Gremium sollte der Ort sein, an dem wichtige Entscheidungen getestet und verbessert werden, und nicht nur der Ort, an dem an anderer Stelle getroffene Entscheidungen ratifiziert werden.
Unabhängige, nicht geschäftsführende Vorstandsmitglieder sind ein Gewinn
Dies ist einer der Gründe, warum ich seit langem argumentiere, dass die Führungsgremien des Fußballs von unabhängigen, nicht geschäftsführenden Direktoren profitieren würden. Die stärksten Vorstände kombinieren fundierte Kenntnisse der Organisation mit Personen, die in der Lage sind, Annahmen zu hinterfragen, unbequeme Fragen zu stellen und Erfahrungen aus anderen Sektoren einzubringen.
Das ist kein neues Argument. Im Jahr 2023 startete Women in Football unsere Agenda der offenen Türen, nachdem die FIFA Frauen eingeladen hatte, „die Türen zu öffnen“ und zu sagen, was der Fußball ändern muss. Unsere Antwort war, dass die Strukturen hinter diesen Türen selbst ihren Zweck erfüllen müssen.
Die Open Doors-Agenda forderte mehr Transparenz bei Ernennungen, eine wirklich vielfältige Führung, eine unabhängige nicht geschäftsführende Vertretung, feste Amtszeiten, wirksame Schutz- und Berichtsmechanismen sowie eine sinnvolle Vertretung derjenigen, die im Spiel arbeiten und spielen.
Amtszeitbeschränkungen reduzieren Machtkonzentrationen
Diese Vorschläge sind viel mehr als Diversitätsmaßnahmen. Sie stärken die Herausforderung, schaffen eine transparente Rekrutierung und reduzieren das Risiko geschlossener Netzwerke. Amtszeitbeschränkungen reduzieren Machtkonzentrationen. Effektive Berichtssysteme machen Verantwortlichkeit real. Die Darstellung verändert, wer im Raum ist. Governance entscheidet darüber, ob diese Stimmen einen Unterschied machen können, wenn sie einmal dort ankommen.
Die gleichen Grundsätze gelten weit über internationale Leitungsgremien hinaus. Die Erfahrung von Reading Women, deren Mannschaft aus der Meisterschaft zurückgezogen wurde, nachdem der Mutterverein die Finanzierung eingestellt hatte, hat gezeigt, dass Entscheidungen, die von finanziellen Realitäten bestimmt werden, viel weitreichendere Konsequenzen haben können.
Weiter unten in der Pyramide erinnern uns die finanziellen Probleme des zu Abdulla Al-Humaidi gehörenden Ebbsfleet United, die zum Ausschluss des Klubs aus der National League führten, daran, dass Governance-Standards nicht den reichsten Institutionen des Fußballs vorbehalten sein dürfen. Finanzielle Notlagen treten selten über Nacht auf. Die Warnschilder für Ebbsfleet sind gut dokumentiert. Starke Vorstände sollten Fragen zu Nachhaltigkeit, Risiko und Eigentum stellen, bevor Spieler, Mitarbeiter, Gläubiger und Unterstützer mit den Konsequenzen konfrontiert werden.
Wie transparent ist die Entscheidungsfindung?
Andere Umstände, aber ähnliche Fragen: Wo konzentriert sich die Macht? Wer bietet unabhängige Herausforderungen? Wie transparent ist die Entscheidungsfindung? Und haben Stakeholder eine sinnvolle Stimme, bevor Entscheidungen tatsächlich endgültig sind?
Der Fußball hat außergewöhnliche kommerzielle Fortschritte gemacht. Die Medienrechte sind gewachsen, neue Wettbewerbe sind entstanden und institutionelle Investoren sind in den Sektor eingestiegen. Governance hat sich nicht immer im gleichen Tempo entwickelt. Diese Lücke ist wichtig.
Gute Regierungsführung sollte niemals als Hindernis für Investitionen, Innovation oder kommerzielle Ambitionen dargestellt werden. Es ist das, was nachhaltiges Wachstum ermöglicht. Es gibt Anlegern Vertrauen, verbessert die Entscheidungsfindung und schützt Institutionen davor, zu sehr von Einzelpersonen abhängig zu werden. Vor allem aber schützt es eines der wertvollsten Güter des Fußballs: Vertrauen.
Ohne Vertrauen kann Fußball nicht funktionieren
Ohne Vertrauen kann Fußball nicht funktionieren. Fans müssen auf die Integrität der Wettbewerbe vertrauen. Spieler müssen den Institutionen vertrauen, die für ihr Wohlergehen verantwortlich sind. Mitarbeiter müssen den Systemen vertrauen, die zu ihrem Schutz entwickelt wurden. Investoren und Handelspartner müssen den Organisationen vertrauen, mit denen sie Geschäfte machen.
Es gibt auch einen wichtigen Unterschied zwischen Beratung und Kommunikation. Allzu oft werden Stakeholder informiert, sobald eine Entscheidung tatsächlich getroffen wurde. Das ist Kommunikation. Eine sinnvolle Beratung findet früher statt. Es ermöglicht relevanten Perspektiven, die betrachteten Fragen zu gestalten und nicht nur auf die Antworten zu reagieren.
Vorstände und Führungskräfte müssen letztendlich Entscheidungen treffen und dafür Rechenschaft ablegen. Doch die Entscheidungsbefugnis schafft nicht automatisch Vertrauen in die Art und Weise, wie eine Entscheidung getroffen wurde.
Wie werden Führungskräfte zur Rechenschaft gezogen?
Das von der FIFA angeregte Gespräch sollte nicht bei der FIFA enden. Darunter stehen die gleichen Fragen: Wer hat die Macht, wie wird diese Macht in Frage gestellt, wer hat eine Stimme und wie werden Führungskräfte zur Rechenschaft gezogen?
Jede beteiligte Organisation sollte sich fragen, ob ihre Governance-Strukturen mit der Größe und Komplexität der Institution, zu der sie geworden ist, Schritt halten. Letztendlich ist der Maßstab für Verantwortung einfach: Wird die nächste Generation aufgrund der Entscheidungen, die wir heute treffen, ein stärkeres Spiel erben?
