Island hat mit 52,8 % zu 47,2 % gegen die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union gestimmt und damit die Tür zur Mitgliedschaft praktisch verschlossen. Hier sind die vier Erkenntnisse aus dem Referendum.
Island sagt „Nei“.
In einem mit Spannung erwarteten Referendum, das letztlich endete, lehnte das nordische Land die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union ab.
Ein „Ja“ hätte den 2015 abgebrochenen Prozess wieder in Gang gesetzt. Damals gelang es Reykjavík, elf Kapitel des langwierigen Prozesses abzuschließen. Es war so gut wie sicher, dass die wohlhabende Nation im Rennen an der Spitze stehen würde.
Stattdessen entschieden sich die Isländer dafür, das beizubehalten, was sie hatten: eine enge Partnerschaft mit dem 27-köpfigen Block, die einer vollwertigen Mitgliedschaft nur einen Schritt entfernt ist.
Hier sind die vier Imbissbuden.
Fisch übertrifft alles
Für diejenigen außerhalb Islands war es verlockend, das Referendum aus einer geopolitischen Perspektive zu analysieren: Russlands Krieg gegen die Ukraine, Chinas unfairer Wettbewerb und natürlich Donald Trump und seine Strafzölle und Drohungen, Grönland zu annektieren.
Aber der Hauptgrund für die Abstimmung war nichts anderes als Fisch.
Als Insel mit einer ausgedehnten ausschließlichen Wirtschaftszone im Nordatlantik ist die Fischereiindustrie tief im nationalen Bewusstsein verankert. Es ist ein wichtiger Arbeitgeber, auf den etwa 8 % des BIP des Landes und fast 40 % seiner Exporte entfallen.
Das Land verteidigt eifersüchtig seine Fischereirechte. Zwischen 1958 und 1976 waren Island und das Vereinigte Königreich in eine Reihe von Konfrontationen verwickelt, die als „Kabeljaukriege“ bezeichnet wurden und mit dem Sieg Reykjavíks über London endeten.
Durch die EU-Mitgliedschaft wäre Island der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) unterworfen worden, die Regeln darüber vorschreibt, wer fischen darf, wo und wann und wie viel gefangen werden darf. Die meisten dieser Quoten werden jedes Jahr nach Verhandlungen festgelegt. Die Mitgliedstaaten sind dann dafür verantwortlich, dass die Fischer die Grenzwerte nicht überschreiten.
Im Vorfeld des Referendums ergab eine Gallup-Umfrage, dass 90 % der mit dem Fischereisektor verbundenen isländischen Unternehmen gegen einen Beitritt zur Union waren.
Die Regierung versuchte, diese Bedenken abzumildern, indem sie erklärte, sie werde Brüssel um „vollständige Autorität“ über das Fischereisystem des Landes bitten. Die Europäische Kommission erklärte, sie sei bereit, „kreative“ Lösungen zu prüfen.
Diese Aussagen konnten jedoch offenbar diejenigen nicht überzeugen, die die Folgen eines übermäßigen Kontrollverlusts fürchteten.
Ein starkes Stadt-Land-Gefälle
Die Kluft zwischen Stadt und Land im Referendum war unverkennbar.
Von den sechs Wahlkreisen des Landes stimmten nur zwei mit „Ja“. Und diese beiden befinden sich zufällig in der Hauptstadt Reykjavík, dem Zentrum der Macht.
Im Süden von Reykjavík stimmten 54,5 % der Wähler mit „Ja“. Im Norden von Reykjavík war der Anteil mit 57,5 % sogar noch höher und entspricht damit einem Muster, das anderswo in Europa zu beobachten ist und eine größere Unterstützung für die politische und wirtschaftliche Integration in den Großstädten zeigt.
Im Gegensatz dazu stimmten die Wahlkreise Nordwest, Nordost und Süd alle mit „Nein“, wobei die Mehrheit der Stimmen die 60-Prozent-Hürde überschritt. In diesen ländlichen Gemeinden spielt die Fischereiindustrie eine größere Rolle bei der Beschäftigung als in der Hauptstadt, wo sie nur marginal ist.
Im Wahlkreis Südwest, der Reykjavík umgibt und als letzter die endgültigen Ergebnisse bekannt gab, stimmten 47 % mit „Ja“ und 53 % mit „Nein“.
Die Wahlbeteiligung beim Referendum (82,5 %) war höher als bei der vorherigen Parlamentswahl in Island (80,18 %), was das breite Interesse an diesem Thema widerspiegelt.
Insgesamt wurden 225.031 Stimmen abgegeben: 118.040 stimmten mit „Nein“ (52,8 %) und 105.399 mit „Ja“ (47,2 %). Mittlerweile waren 1.652 leer oder ungültig.
Der Status quo bleibt bestehen
Durch die Ablehnung von Beitrittsverhandlungen stehen die Isländer zu dem maßgeschneiderten Status quo, den sie in jahrzehntelanger Zusammenarbeit mit Brüssel erarbeitet haben.
Island genießt im Rahmen des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum gemeinsam mit Norwegen und Liechtenstein bereits einen breiten und uneingeschränkten Zugang zum Binnenmarkt. (Fischerei und Landwirtschaft sind von dieser Regelung insbesondere ausgenommen.)
Die nordische Insel ist Teil des Schengen-Raums, des Emissionshandelssystems (ETS) und von Flaggschiffprogrammen wie Erasmus und Horizon. Aufgrund dieses Zugangsniveaus musste Island fast 9.000 EU-Gesetze übernehmen, ohne dass es eine Abstimmung in Brüssel gab.
Das Land ist außerdem eng mit der Außenpolitik des Blocks verbunden und Mitglied der NATO, des Europarats und der „Koalition der Willigen“ für die Ukraine.
Als die Wähler gefragt wurden, ob sie diese Partnerschaft bis zum Ziel durchziehen wollten, schienen sie zu dem Schluss gekommen zu sein, dass „bis jetzt, so gut“ genügte.
Ministerpräsidentin Kristrún Frostadóttir erzählte, sie habe im Wahlkampf festgestellt, dass „die Menschen mit dem EWR-Abkommen und den Vereinbarungen, die wir derzeit mit der Europäischen Union haben, sehr zufrieden sind“.
„Dies könnte zeigen, dass wir dieses Abkommen noch besser verteidigen müssen, und ich hoffe, dass sich das gesamte Parlament dafür einsetzen wird“, sagte sie.
Kein Beitritt für Reiche
Hätte sich Island für die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen entschieden, wäre es sofort zum Spitzenreiter im Rennen geworden.
Beamte und Diplomaten in Brüssel gaben privat zu, dass das nordische Land mit seinem beneidenswerten BIP pro Kopf von 84.000 Euro, seiner hochentwickelten Wirtschaft und seinem fast 100 % erneuerbaren Strommix über Nacht an die Spitze der Warteschlange gesprungen wäre.
Aber sie waren sich auch der unangenehmen Optik bewusst, die es mit sich bringen würde, wenn Island die anderen Kandidaten überholte, insbesondere diejenigen auf dem Westbalkan, die mehr als ein Jahrzehnt auf den Beitritt zum Block gewartet haben. Die Kopplung von Island und Montenegro wurde als mögliche Lösung ins Spiel gebracht, um den Rückschlag aus der Region zu vermeiden.
Dazu wird es nicht kommen, und das Beitrittsrennen wird so bleiben, wie es ist.
Dennoch ist eine Frage jetzt unumgänglich: Kann die Erweiterung wohlhabende Länder anlocken?
Die aktuellen Kandidatenlisten (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Georgien, Moldawien, Montenegro, Nordmazedonien, Serbien, Türkei und Ukraine) weisen Wirtschaftsindikatoren und demokratische Standards auf, die meilenweit hinter denen Islands zurückbleiben.
Für diese Kandidaten stellt die EU eine Quelle für Wachstum, Wohlstand und Gleichheit dar. Die bemerkenswerte Entwicklung der mittel- und osteuropäischen Länder, die 2004 beigetreten sind, zeigt, wie vielversprechend die Zukunft Europas für sie sein könnte. Die Mitgliedschaft ist für sie auch eine geopolitische Notwendigkeit, da ein aggressives Russland daran arbeitet, seinen Einflussbereich wieder zu behaupten.
Das Referendum beweist, dass Island aufgrund seiner vergleichsweise privilegierten Position eine ganz andere Einschätzung hatte, was eine EU-Mitgliedschaft mit sich bringt und wie dringend sie notwendig ist.
Dies ist nicht das erste Mal, dass ein reiches Land dem Block eine Absage erteilt. Norwegen, ein weiteres nordisches Land, lehnte den Beitritt zur EU nicht nur einmal, sondern zweimal ab, 1972 und erneut 1994. Und das Vereinigte Königreich, eine G7-Volkswirtschaft, stimmte bekanntermaßen 2016 für den Austritt.
Interessanterweise ist die Brexit-Marge (51,89 % für Leave bis 48,11 % für Remain) fast identisch mit dem Ergebnis der isländischen Abstimmung.
