Das isländische EU-Referendum warf eine Reihe wichtiger Fragen für die Wähler auf, aber auch eine Reihe unklarer Behauptungen.
Die Unsicherheit über die Fangquoten könnte dazu geführt haben, dass viele isländische Wähler davor zurückschreckten, einen Weg zur EU-Mitgliedschaft einzuschlagen.
Das Land stimmte am 29. August mit 52,8 % mit Nein für die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Brüssel, nachdem die Gespräche zwischen beiden seit 2013 auf Eis gelegt waren.
Der Wahlkampf war erbittert und war, wie bei vielen entscheidenden öffentlichen Abstimmungen in den letzten Jahren, auch von unzutreffenden Behauptungen geprägt, die online und in den Medienkanälen kursierten.
Einer davon betraf den Hauptstreitpunkt des Referendums: die Fischerei.
Einige Medien berichteten über Gespräche zwischen Islands Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir und dem niederländischen Premierminister Rob Jetten über eine Sonderausnahme von der Gemeinsamen Fischereipolitik der EU.
Sie sagten, Gunnarsdóttir habe behauptet, solche Ausnahmen seien diskutiert worden und die niederländische Regierung habe ihre Version der Ereignisse entschieden bestritten.
Gunnarsdóttir wies diese Behauptungen jedoch später zurück, was die Presse dazu veranlasste, zuzugeben, dass die Geschichte größtenteils falsch berichtet worden war.
Dennoch traf es einen empfindlichen Nerv: Die Kontrolle über die Fischgründe wird in Island so streng gehütet, dass es in den 1950er und 1970er Jahren zu einer Reihe von Konfrontationen zwischen Island und Großbritannien kam – die sogenannten Kabeljaukriege.
Ein Beitritt zur EU würde im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik wahrscheinlich den Verzicht auf einen Teil seiner Quote bedeuten, obwohl es keinen Konsens darüber gibt, wie viel Island genau aufgeben müsste.
Einige Experten argumentieren, dass die Quote minimal wäre und hauptsächlich pelagische Fischarten (z. B. Heringe, Sardinen, Makrelen) umfassen würde, die über das Meer wandern und daher nicht dauerhaft in isländischen Gewässern stationiert sind.
Arno Minasian, Experte für internationale Beziehungen, meint jedoch, dass das Versäumnis, dieses heikle Thema frühzeitig anzugehen, die Begeisterung der Wähler für die EU-Mitgliedschaft gedämpft haben könnte.
„Island konnte auch 2009 nicht über Fischerei und Landwirtschaft verhandeln“, sagte er dem Faktencheck-Team von L’Observatoire de l’Europe, The Cube. „Die EU und Island sind nie wirklich zu diesen Kapiteln gekommen, was besorgniserregend ist, denn das sind die wirklich großen und wichtigen Kapitel für Island.“
Etwa 4 % der isländischen Arbeitskräfte sind in der Fischerei beschäftigt, und der Sektor erwirtschaftet rund 8 % des BIP. „Die Fischerei hat also großes wirtschaftliches und politisches Gewicht“, fügte Minasian hinzu.
„Wenn Island und die EU überhaupt nicht darüber verhandeln können, ist es ziemlich unrealistisch, dass sich die Isländer auf die Einführung dieser Quoten im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik einigen würden“, sagte er.
Alle Verpflichtungen, keine Vorteile?
Eine weitere irreführende Behauptung betraf Islands EU-bezogene Rechte als Nicht-EU-Mitglied.
Einige, wie der ehemalige Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, sagten, dass Island bereits alle Vorteile einer EU-Mitgliedschaft genieße, da es bereits Teil des Europäischen Wirtschaftsraums sei.
Gunnlaugsson, der jetzt Vorsitzender der Zentrumspartei ist, fügte hinzu, dass ein EU-Beitritt nur Nachteile und Verpflichtungen und keine zusätzlichen Vorteile bedeuten würde.
Es stimmt zwar, dass Reykjavík als Mitglied des Europäischen Wirtschaftsraums bereits einen Großteil der Wirtschaftsstrategien der EU befolgt, aber da es selbst kein Mitglied der EU ist, hat es bei der Festlegung der Regeln keinen Platz am Tisch.
Island verfügt weder über Stimmen im Europäischen Parlament noch über eine Rolle in der Europäischen Kommission. Außerdem entfallen bestimmte EU-Subventionen und -Fonds, um nur einige zu nennen.
Bei den Kosten für den EU-Zugang nennen die gegnerischen Lager drastisch unterschiedliche Zahlen.
Die „Nein“-Front bezifferte die Zahl auf eine Milliarde Euro pro Jahr, während prominente Pro-EU-Persönlichkeiten von knapp über 50 Millionen Euro ausgingen.
Letzteres scheint der Wahrheit viel näher zu sein, heißt es in einer Studie des unabhängigen Think Tanks Evropustraumar, der angibt, dass sich die Nettokosten für die EU-Mitgliedschaft Islands auf rund 60 Millionen Euro pro Jahr belaufen würden.
