Die Europäische Bürgerbeauftragte verteidigte das Engagement der Europäischen Kommission für Transparenz angesichts der Kritik, dass Präsidentin Ursula von der Leyen eine zunehmend undurchsichtige Operation durchführt, erkannte jedoch „Herausforderungen“ bei der Aufrechterhaltung des freien Zugangs zu Dokumenten an.
Die europäische Ombudsfrau Teresa Anjinho sagte L’Observatoire de l’Europe, sie erkenne „Herausforderungen“ bei der Gewährleistung eines transparenten Zugangs zu Dokumenten in allen EU-Institutionen, verteidigte jedoch den guten Willen der Europäischen Kommission unter Präsidentin Ursula von der Leyen.
Ihre Kommentare erfolgen im Rahmen der laufenden Untersuchung ihrer Institution darüber, wie die Kommission mit der Anfrage eines Journalisten umgegangen ist, eine Signal-Nachricht zu veröffentlichen, die der französische Präsident Emmanuel Macron an von der Leyen geschickt hatte.
„Mir ist bewusst, dass wir viel Kritik an der Art und Weise haben, wie die Kommission mit Anträgen auf Zugang zu Dokumenten umgeht“, sagte Anjinho in der Interviewsendung „12 Minutes With“ von L’Observatoire de l’Europe.
„Wenn (Bürger) keinen Zugang zu Informationen haben, glaube ich, dass die Kritik, die wir hören, tatsächlich berechtigt ist“, fügte sie hinzu.
„Es gibt viele Herausforderungen, und wir sehen diese Herausforderungen in meinem Büro an der Anzahl der Beschwerden, die wir erhalten haben, und zwar genau im Zusammenhang mit dem Zugang zu Dokumenten.“
Anjinho argumentierte jedoch, dass die Kommission „verpflichtet“ sei, die Transparenzregeln einzuhalten, und beschrieb dies als „hell und positiv“.
Die EU-Aufsichtsbehörde unter der Leitung von Anjinho untersucht Fälle von schlechter Verwaltung in allen Institutionen. Sie leitete eine Untersuchung der Signal-Botschaft ein, die Macron im September an von der Leyen geschickt hatte, nachdem die Kommission sich auf Anfrage eines Journalisten des investigativen Mediums Follow The Money geweigert hatte, die Nachricht offenzulegen.
Die Kommission bestätigte später, dass von der Leyen die Funktion „Nachrichten verschwinden“ der Instant-Messaging-App aktiviert hatte. Die Exekutive sagte, dies bedeute, dass sie die Nachricht nicht finden könne, obwohl sie zunächst behauptete, sowohl von der Leyen als auch ihr Kabinettschef hätten die Nachricht geprüft und es für unnötig gehalten, sie aufzubewahren.
Nach den EU-Vorschriften sind die Institutionen verpflichtet, Zugang zu Dokumenten über die EU-Politik zu gewähren, „unabhängig vom Medium“.
„Wenn Sie einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten haben, sollten diese Dokumente nicht einfach verschwinden“, erklärte Anjinho. „Sie sollten für eine Analyse aufbewahrt werden, ob sie offengelegt werden sollten oder nicht, ob sie als Dokumente betrachtet werden sollten oder nicht.“
Die Untersuchung des Europäischen Bürgerbeauftragten ist noch nicht abgeschlossen und etwaige Empfehlungen sind unverbindlich.
Die Kommission hat jedoch die Verwendung der automatischen Löschung von Textnachrichten durch ihren Präsidenten verteidigt und sich auf die Notwendigkeit berufen, das Risiko von Datenlecks und Sicherheitsverletzungen zu minimieren und Speicherplatz auf mobilen Geräten freizugeben.
Wiederholen Sie nicht dieselben Fehler
„In diesem Fall ist es besonders wichtig (…), sicherzustellen, dass das, was in der Vergangenheit passiert ist, nicht auch in der Zukunft passiert“, sagte Anjinho.
„Sie (Dokumente) sollten für eine Analyse aufbewahrt werden, ob sie offengelegt werden sollten oder nicht, ob sie als Dokumente betrachtet werden sollten oder nicht.“
Dennoch ist es nicht das erste Mal, dass von der Leyen persönlich beschuldigt wird, ihre privaten Kommunikationen geheim zu halten, selbst wenn diese sich auf die EU-Politik beziehen.
Der Fall weist starke Ähnlichkeiten mit dem sogenannten Pfizergate auf, bei dem von der Leyen sich weigerte, WhatsApp-Nachrichten offenzulegen, die sie mit dem CEO des deutschen Pharmariesen Pfizer über Verträge über Covid-19-Impfstoffe ausgetauscht hatte.
Das oberste Gericht der EU entschied zugunsten der New York Times, die den Fall anhängig machte, mit der Begründung, die Kommission habe gegen ihre eigenen Transparenzregeln verstoßen.
Die Kommission erklärte daraufhin in einem Dokument an das US-Medienunternehmen, dass sie die Nachrichten nicht für eine Aufbewahrung halte, da sie „kurzlebiger“ Natur seien.
