Experten sagen, dass es zu emotional sei, die britischen Überseegebiete Akrotiri und Dhekelia auf Zypern als „Besatzung“ zu bezeichnen, es handele sich vielmehr um koloniale Überreste, die beiden Seiten gemischte Vorteile bringen.
Die britischen Überseegebiete Akrotiri und Dhekelia auf der Insel Zypern haben in den letzten Tagen online für Aufsehen gesorgt, nachdem in einem Social-Media-Beitrag eines französischen Politikers behauptet wurde, dass das Vereinigte Königreich Zypern „besetzt“.
Der X-Beitrag der französischen Europaabgeordneten Manon Aubry von der linksextremen Partei France Unbowed wurde ursprünglich im Februar veröffentlicht, tauchte aber wieder auf, nachdem er letzte Woche von Social-Media-Nutzern erneut gepostet und zitiert wurde.
Aubrys Beitrag enthält ein Video von sich selbst in Akrotiri – offiziell als Sovereign Base Area of Akrotiri bekannt –, in dem sie sagt, dass die Präsenz auf Zypern sowie die von Dhekelia zeigen, dass ein Teil des Landes immer noch „von der britischen Armee besetzt“ ist.
Sie fügt hinzu, dass die Stützpunkte dazu genutzt werden, Israel mit Informationen über den Gazastreifen zu versorgen, und dass sie als NATO-Stützpunkte letztlich unter dem Kommando von US-Präsident Donald Trump stehen.
„Stoppt den Kolonialismus!“ sagt Aubry im Text ihres X-Beitrags.
Als Reaktion darauf haben Social-Media-Nutzer dem Beitrag eine Community-Notiz beigefügt, in der sie erklären, dass Akrotiri und Dhekelia unter den Vertrag von 1960 fallen, den Zypern unterzeichnet hat, um seine Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich zu begründen.
Sie fügten hinzu, dass dies im Gegensatz zum Norden des Landes stehe, der nach Ansicht der überwiegenden Mehrheit der internationalen Gemeinschaft unter türkischer Militärbesatzung stehe, was als „Zypernproblem“ bekannt sei.
Die Türkei marschierte 1974 in Zypern ein und teilte die Insel schließlich, wobei türkische Truppen bis heute den Norden der Insel, etwa 36 % ihres Territoriums, kontrollieren. Das selbsternannte „Nordzypern“ wird nur von der Türkei anerkannt.
The Cube, das Faktenprüfungsteam von L’Observatoire de l’Europe, hat mit Experten gesprochen, um einige Nuancen rund um die britischen Stützpunkte auf Zypern aufzuschlüsseln, ob sie Ähnlichkeiten mit der türkischen Besatzung aufweisen und ob Aubrys Behauptungen Gewicht haben.
Ein koloniales Relikt
Einfach ausgedrückt ist die Frage nach dem Status der Stützpunkte laut Wissenschaftlern komplex.
Sie sagten, dass das Vereinigte Königreich Zypern rechtlich gesehen nicht „besetzt“, da die Stützpunktgebiete völkerrechtlich anerkannt seien, auch von Zypern selbst.
„Wir können uns die Definition von Besatzung ansehen, die die Präsenz einer Militärmacht ohne Zustimmung eines Territoriums umfasst“, sagte Peter Clegg, Professor für Politik und internationale Beziehungen mit Spezialisierung auf britische Überseegebiete an der University of the West of England.
„In diesem Fall liegt eine Einwilligung vor“, sagte er. „Es besteht Einigkeit seitens der zyprischen Regierung, dass die Stützpunkte existieren können.“
Clegg verwies auf die umfangreichen Aspekte des zivilen Alltagslebens, die in den Stützpunktgebieten von der zypriotischen Regierung überwacht werden, etwa Bildung und Sozialfürsorge, und auf die Tatsache, dass die Regierung die Rechtmäßigkeit des Unabhängigkeitsvertrags seit seiner Ausarbeitung nicht in Frage gestellt habe.
Im Rahmen der Vereinbarung verpflichtet sich das Vereinigte Königreich, „die souveränen Basisgebiete nicht für andere als militärische Zwecke zu entwickeln“ und „dort keine ‚Kolonien‘ zu errichten und zu verwalten“.
Darin heißt es außerdem, dass Zyprioten uneingeschränkten Zugang zum Gebiet rund um die Stützpunkte haben, dass ihre Rechte vollständig geschützt werden und dass die für die dort lebende zypriotische Bevölkerung geltenden Gesetze „so weit wie möglich mit den Gesetzen der Republik (Zypern) übereinstimmen“ werden.
Die Bedeutung der Einwilligung wurde auch von Costas M. Constantinou, Professor für internationale Beziehungen an der Universität Zypern, hervorgehoben, obwohl er betonte, dass die Situation nicht so eindeutig sei.
„Ich würde es nicht Besatzung nennen, sondern eher eine geniale Weiterentwicklung des Kolonialismus“, sagte er gegenüber The Cube. „Der Hauptunterschied zur Besatzung besteht darin, dass die Zyprioten ihr offiziell zugestimmt haben, als sie 1960 den Gründungsvertrag unterzeichneten, der auch die Gründung der Stützpunkte vorsah.“
„Aber sie wurden im Grunde genommen gezwungen, da die Entkolonialisierung der Insel von der Akzeptanz der ‚souveränen Stützpunkte‘ abhängig gemacht wurde“, fügte er hinzu. „Das wirft Fragen über die Rechtmäßigkeit der Stützpunkte heute auf.“
Neophytos Loizides, Professor für internationale Konfliktanalyse an der University of Warwick, sagte, dass das zypriotische Volk nicht konsultiert wurde, als Akrotiri und Dhekelia im Rahmen des Unabhängigkeitsabkommens zurückgelassen wurden, und dass das Vereinigte Königreich als Kolonialmacht seinen Einfluss nutzte, um an den Gebieten festzuhalten.
„Die Vereinbarung wurde unter Zwang unterzeichnet“, sagte er. „Zyprische Führer hatten nicht die gleiche Macht wie das Vereinigte Königreich, daher konnte das Vereinigte Königreich seinen Willen durchsetzen.“
Als direkte Antwort auf Manon Aubrys Sprachgebrauch sagte er, dass es zutreffender sei, die Stützpunkte als „koloniales Überbleibsel“ zu bezeichnen und nicht als „Besatzung“, was eine „emotionale Verwendung von Wörtern“ sei.
„Das ist etwas anderes als die Besetzung im Norden Zyperns“, sagte er. „Ein Zypriot wird wahrscheinlich nicht sagen, dass die Briten Besatzer sind, aber sie würden auch nicht unbedingt sagen, dass sie rechtmäßig dort sind.“
Für Constantinou ist das Schlüsselwort „Ambivalenz“.
„Die griechischen Zyprioten und sicherlich auch die zyprische Regierung betrachten die Stützpunkte nicht als etwas, das mit der türkischen Besetzung im Norden gleichzusetzen ist“, sagte er. „Die Zyprioten, die in den Stützpunktgebieten leben und diese möglicherweise immer noch als koloniale Überbleibsel betrachten, sehen dies nicht unbedingt oder immer negativ, da viele wirtschaftlich von der Arbeit in den Stützpunkten profitieren und einige auch der Meinung sind, dass die britische Armee in Gebieten wie dem Dorf Achna Forest in der Basis Dhekelia für Sicherheit gegenüber der türkischen Armee sorgt.“
Zu Aubrys Behauptungen, das Vereinigte Königreich nutze die Stützpunkte auf Zypern, um Israel zu unterstützen, sagte Clegg, sie seien falsch.
„Es gab einige Überwachungsflüge in und um Gaza, aber das Vereinigte Königreich hat deutlich gemacht, und das ist wahrscheinlich wahr, dass die Flüge unbewaffnet waren und dazu dienten, den Aufenthaltsort der Geiseln nach den Anschlägen vom 7. Oktober zu ermitteln“, sagte er.
Er fügte hinzu, dass es nur einen begrenzten oder keinen Informationsaustausch mit Israel oder den USA gebe, es aber humanitäre Hilfsflüge von den Stützpunkten nach Gaza gebe.
„Es gibt eine Diskussion darüber, wie die Stützpunkte genutzt werden, aber ich denke nicht, dass alles, was ihnen zur Last gelegt wird, völlig wahr und fair ist“, sagte er gegenüber The Cube. „Es liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen.“
Die britische Regierung besteht darauf, dass die Überwachungsflüge über Gaza ausschließlich zur Lokalisierung von Geiseln durchgeführt wurden, dass sie strenge Kontrolle über die gesammelten Informationen hatte und dass nur Daten, die in direktem Zusammenhang mit dem Aufenthaltsort von Geiseln standen, an Israel weitergegeben wurden.
Bestimmte Ermittlungsbehörden haben jedoch Zweifel daran geäußert, ob sich dieser Geheimdienstaustausch auf umfassendere israelische Militäreinsätze ausgeweitet hat, und warfen der Regierung mangelnde Transparenz vor, weil sie sich weigerte, die genauen Informationen offenzulegen, die weitergegeben wurden, und eine mögliche Mitschuld am israelischen Krieg.
Was kommt als nächstes für die Basen?
Akrotiri und Dhekelia sorgten Anfang des Jahres für Schlagzeilen, als Akrotiri und Dhekelia im März während des größeren Krieges zwischen dem Iran und Israel sowie den USA von einer Drohne getroffen wurden. Weitere in den folgenden Tagen gestartete Drohnen wurden abgefangen.
Die Angriffe entfachten die Debatte über die Zukunft der Stützpunkte in Zypern, das im Gegensatz zum Vereinigten Königreich kein NATO-Mitglied ist, neu. Die Demonstranten argumentierten, dass die einfachen Zyprioten den Preis zahlen würden, wenn ihnen etwas Schlimmes zustünde, während Präsident Nikos Christodoulides Gespräche mit London über die Zukunft der „kolonialen“ Militärstützpunkte forderte.
Anstatt jedoch die britische Souveränität direkt in Frage zu stellen, ist Nikosia zu einem schrittweisen, technischen Ansatz übergegangen, indem es gemeinsame Ausschüsse für die Zusammenarbeit beider Seiten vorschlägt und einen diplomatischen Dialog auf hoher Ebene initiiert.
„Aus zypriotischer Sicht wäre die Rückgabe des Territoriums willkommen, aber sie würden auch gerne eine bessere funktionale Beziehung sehen“, sagte Loizides. „Die britischen Stützpunkte können die zypriotische Bevölkerung auf der Insel nicht dauerhaft gefährden.“
„In der Zukunft kann es sein, dass die Briten die Stützpunkte beibehalten, aber unter einem Schutzrahmen, so dass Zypern davon profitiert und sich der Kolonialstatus in einen moderneren Sicherheitsrahmen ändert“, fügte er hinzu und wies darauf hin, dass sich die Beziehungen zwischen beiden Seiten in den letzten Jahrzehnten „dramatisch verbessert“ hätten.
Laut Clegg ist es jedoch unwahrscheinlich, dass eine solche Änderung in absehbarer Zeit eintreten wird. Er beschrieb die jüngsten Kommentare aus Zypern als „echte Besorgnis, aber eher rhetorischer Natur als der Versuch, echte Veränderungen herbeizuführen“.
Das Vereinigte Königreich überlegte kurz, ob es von Vorteil sei, die Stützpunkte während der türkischen Invasion in den 70er Jahren beizubehalten, doch der Druck der USA drängte London, den Status quo beizubehalten.
„Die Stützpunkte sind britisch, es gibt eine enge Zusammenarbeit mit Zypern, aber es gibt auch ein Interesse der USA; es gibt eine Dreiecksbeziehung“, sagte Clegg. „Dies war der Kern der Art und Weise, wie sie verwaltet wurden.“
Laut Loizides könnte eine Statusänderung als Teil einer umfassenderen Friedensregelung im Zypern-Problem erfolgen und erklärt, dass die britischen Stützpunkte als Teil eines Sicherheitsrahmens in der Region in die Gleichung einfließen könnten.
„Wenn das Zypernproblem gelöst wäre, gäbe es eine Chance, die europäischen Verteidigungsmechanismen im Nahen Osten und im östlichen Mittelmeerraum weiterzuentwickeln“, sagte Loizides. „Die gesamte Region könnte von den britischen Stützpunkten profitieren; sie könnten Zypern und der EU Sicherheit bieten, also gibt es auch hier eine Basis für eine gute Einigung für die Briten.“
Die Zukunft der Stützpunkte wurde rechtlich geprüft, nachdem der Internationale Gerichtshof 2019 ein Gutachten abgegeben hatte, in dem es hieß, dass die Abtrennung der Chagos-Inseln durch das Vereinigte Königreich von Mauritius während der Dekolonisierung in den 1960er Jahren das Recht auf Selbstbestimmung und territoriale Integrität verletzt habe.
Einige zypriotische Beamte und Rechtsexperten sagen, dass dies mit der Abspaltung von Akrotiri und Dhekelia durch das Vereinigte Königreich während des Übergangs Zyperns zur Unabhängigkeit vergleichbar sei, während andere Analysten sagen, die Fälle seien unterschiedlich, denn während die indigene Bevölkerung von Chagos vertrieben wurde, wurden die britischen Stützpunkte in Zypern in den Vertrag von 1960 integriert und von der neuen Republik offiziell anerkannt.
London hat inzwischen zugestimmt, die Souveränität der Chagos-Inseln an Mauritius zu übergeben, aber die notwendige Gesetzgebung ist nach dem Widerstand von Trump ins Stocken geraten.
Dennoch hat das Vereinigte Königreich im Fall Zyperns konsequent an seinem Engagement und seiner Souveränität über Akrotiri und Dhekelia im Rahmen des Abkommens von 1960 festgehalten. Al Carns, ehemaliger Minister der Streitkräfte, sagte dem Telegraph im April, dass ihr rechtlicher Status „nicht verhandelbar“ sei, und lehnte jeden Vorschlag ab, die Kontrolle über sie zu übertragen.
Die zyprische Regierung antwortete zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
