Da der Anpfiff weniger als zehn Tage entfernt ist, wird die größte Weltmeisterschaft der Geschichte den gastgebenden Volkswirtschaften Dutzende Milliarden bescheren. Dennoch schätzen Analysten, dass die relativen Auswirkungen marginal sein werden.
Die FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2026, die am 11. Juni in den USA, Kanada und Mexiko beginnt, ist die größte in der Geschichte des Turniers. Zum ersten Mal treten 48 Nationalmannschaften in 16 Austragungsstädten gegeneinander an.
Die FIFA selbst hat enorme Ansprüche auf die wirtschaftlichen Erträge gestellt und prognostiziert für die drei Gastgebernationen zusammen einen Gewinn von 30,5 Milliarden US-Dollar (26,1 Milliarden Euro) und dass das Turnier ein zusätzliches globales BIP von bis zu 40,9 Milliarden US-Dollar (35 Milliarden Euro) generieren wird.
Die Organisation schätzt außerdem, dass rund 824.000 Arbeitsplätze geschaffen werden, die direkt oder indirekt mit der Veranstaltung verbunden sind.
Da jedoch der Anpfiff des ersten Spiels näher rückt, warnen Analysten, dass die tatsächlichen Zahlen, wenn sie endlich vorliegen, möglicherweise ein wesentlich bescheideneres Bild zeichnen als die aktuelle Darstellung.
Die FIFA schätzt, dass die Gesamtkosten dieser Weltmeisterschaft, einschließlich der Ausgaben der Organisation, der Austragungsstädte und der Investoren in den USA, Kanada und Mexiko, rund 14 Milliarden US-Dollar (12 Milliarden Euro) betragen werden. Allein die USA werden voraussichtlich mehr als 11 Milliarden US-Dollar (9,4 Milliarden Euro) dieser Summe absorbieren.
Laut einer Analyse der dänischen Bank Saxo spiegeln die Schlagzeilen die tatsächlichen Auswirkungen wider und Experten schätzen im Durchschnitt weniger Umsatzgenerierung als die FIFA.
Für die USA beispielsweise, deren Wirtschaft die meisten ihrer Konkurrenten in den Schatten stellt, beträgt der prognostizierte Anstieg um 17 Milliarden US-Dollar (14,5 Milliarden Euro) weniger als 0,1 % des BIP, was die Weltmeisterschaft zu einem marginalen Wachstumsmotor macht.
Mexiko ist der relative Gewinner dieser trinationalen Vereinbarung. Mit geschätzten 3 Milliarden US-Dollar (2,57 Milliarden Euro) an erwarteten wirtschaftlichen Vorteilen, die je nach verwendetem Modell zwischen 0,2 % und 0,5 % des BIP ausmachen, da der Zustrom von Besuchern in einer Wirtschaft, die stärker auf Tourismus und Dienstleistungen angewiesen ist, ein größeres sichtbares Gewicht hat.
Austragungsorte wie Guadalajara, Monterrey und Mexiko-Stadt sind in der Lage, die wirtschaftlichen Auswirkungen am deutlichsten zu spüren.
Unterdessen werden für Kanada voraussichtlich rund 3,8 Milliarden CAD (2,36 Milliarden Euro) an Vorteilen erwartet, wobei Analysten anmerken, dass diese Zahlen gegen die erheblichen öffentlichen Kosten abgewogen werden müssen.
Eine aktuelle Studie von Oxford Economics ergab außerdem, dass sich das BIP-Wachstum in den elf US-Austragungsstädten in diesem Sommer zwar auf Freizeit und Gastgewerbe konzentrieren würde, wobei Houston, New York und Dallas zu den Hauptnutznießern gehören würden, sich jedoch etwaige Beschäftigungszuwächse als vorübergehend erweisen würden.
Die Untersuchung ergab, dass die touristischen Aktivitäten rund um die Spiele die bestehenden Besucherströme weitgehend verdrängen werden, da für dieses Turnier kaum neue Infrastruktur gebaut wurde, anstatt einen wirtschaftlichen Mehrwert zu generieren.
Das Problem des „weißen Elefanten“ und seine Auswirkungen auf das BIP
Die jüngste Geschichte der Weltmeisterschaftsturniere liefert einen ernüchternden Maßstab.
Erstens liegen die endgültigen Kosten für das Hosting tendenziell weit über den ursprünglichen Schätzungen. Untersuchungen von Professor Bent Flyvbjerg von der Universität Oxford ergaben, dass große Sportveranstaltungen ihr Budget regelmäßig um durchschnittlich 172 % übersteigen.
Dieser Balloneffekt lässt sich vor allem dadurch erklären, dass eine Weltmeisterschaft nicht verschoben werden kann. Wenn es bei Infrastrukturprojekten zu Verzögerungen kommt, sind die Organisatoren gezwungen, den Bau um jeden Preis zu beschleunigen, um die Eröffnungsfrist einzuhalten.
In der Praxis werden diese Überschreitungen in der Regel von den öffentlichen Finanzen aufgefangen.
Zweitens stellt sich über die tatsächlichen Kosten hinaus die Frage nach dem mittel- bis langfristigen wirtschaftlichen Nutzen der getätigten Großinvestition.
Studien zeigen, dass ein erheblicher Teil der für die Turniere errichteten Infrastruktur nach dem Ende des Wettbewerbs kaum dauerhaften Wert generiert. Beispielsweise werden viele Stadien zu sogenannten „weißen Elefanten“, deren Wartung kostspielig ist, die aber nach der Veranstaltung kaum genutzt werden.
Die Weltmeisterschaft 2014 in Brasilien und die Weltmeisterschaft 2022 in Katar sind prominente Beispiele für dieses Problem, da sie eine Reihe von Stadien hervorbrachten, die nach der Weltmeisterschaft keinen nachhaltigen Zweck mehr hatten. So ist beispielsweise die „Arena da Amazônia“ in der brasilianischen Stadt Manaus ein bleibendes Symbol falscher öffentlicher Ausgaben.
Katar 2022 wurde mit fast 220 Milliarden US-Dollar (188,6 Milliarden Euro) zur teuersten Weltmeisterschaft aller Zeiten. Sie veränderte ein ganzes Land in Bezug auf die Infrastruktur, hinterließ jedoch Fragen zu den langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen.
Die Ausgabe 2026 weist in dieser Hinsicht ein wesentlich anderes Profil auf. Die USA, Kanada und Mexiko verfügen bereits über die meisten erforderlichen Austragungsorte, die fast alle von profitablen Profisport-Franchises mit etablierter Fangemeinde betrieben werden.
Das Risiko eines „weißen Elefanten“ ist in diesem Jahr wesentlich geringer, aber es wird immer noch erwartet, dass die Gastgeber das Budget überschreiten.
Was nach wie vor ein echtes Anliegen ist, ist die Nachfrage.
Laut einer Umfrage der American Hotel and Lodging Association unter mehr als 200 Hotels in den 11 US-amerikanischen Gastgeberstädten gaben fast 80 % an, dass die Buchungen hinter den ursprünglichen Prognosen zurückblieben.
Die Befragten dieser Umfrage nannten Schwierigkeiten für ausländische Besucher bei der Erlangung von Visa, erhöhte geopolitische Spannungen und hohe Ticket- und Reisepreise, die die Besucherzahlen belasteten.
Einige Hotels gingen sogar so weit, das Turnier als „Nicht-Veranstaltung“ zu bezeichnen.
Selbst wenn die Nachfrage den Erwartungen entsprechen sollte, zeigt die historische Analyse außerdem, dass Schätzungen der tatsächlichen Auswirkungen auf das BIP mit Vorsicht interpretiert werden müssen, da die Ergebnisse tendenziell erheblich von den ursprünglichen Prognosen abweichen.
Auch wenn ein Wachstum zu beobachten ist, ist es im Allgemeinen zeitlich begrenzt, stark lokal begrenzt und wird teilweise durch Substitutions- und Verdrängungseffekte ausgeglichen.
Diese Begriffe beziehen sich auf das makroökonomische Phänomen, das auftritt, wenn eine erhöhte staatliche Kreditaufnahme, Ausgaben oder Markteingriffe die Investitionen und den Konsum des privaten Sektors verringern.
Der makroökonomische Gesamtnutzen bleibt daher begrenzt, insbesondere für Volkswirtschaften von der Größe der USA.
In diesem Zusammenhang sollte die Weltmeisterschaft 2026 weniger als Motor des strukturellen wirtschaftlichen Wandels verstanden werden, sondern eher als vorübergehende Neuausrichtung von Aktivitäten, deren tatsächliche Tragweite oft bescheidener ist, als das Narrativ vermuten lässt.
Das Endergebnis ist, wie auch Oxford Economics und Saxo Bank in ihren Analysen kamen, dass es in diesem Sommer zwar zu einem gewissen BIP-Wachstum kommen wird, dieses jedoch vorübergehend, lokal begrenzt und, zumindest für die größte Volkswirtschaft der Welt, auf aggregierter Ebene kaum wahrnehmbar sein wird.
Es stellt sich heraus, dass die größte Fußballshow der Welt für die Volkswirtschaften möglicherweise eine weitaus ruhigere Angelegenheit ist, als ihre Organisatoren behaupten.
