Umweltaktivisten sagen, dass Regierungen einige Supermajors ermöglicht haben, die „tentakulären“ Eigentum an den Meeren zu übernehmen.
Fünf niederländische Unternehmen bilden laut einer neuen Untersuchung der Verwendung von Meeresressourcen und öffentlichen Fonds ein „äußerst starkes Oligopol“, das das europäische Fischen dominiert.
Der Spitznamen „Big Five“ – Parlevliet & Van der Plas (P & P), Cornelis Vrolijk, Van der Zwan, Alda Seafood und die Familie De Boer – erzielten laut dem Bericht der in Frankreich ansässigen NGO -Bloom den Umsatz von 2,4 Milliarden Euro im Jahr 2023.
Zum ersten Mal wurde das „weitläufige und undurchsichtige Imperium“ dieser Fischerei -Supermajors abgebildet. Es behauptet, dass sie alle an großen Skandalen beteiligt waren – vom illegalen Fischen in Peru bis hin zu Korruption in Namibia.
„Dank eines Netzwerks von undurchsichtigen Tochterunternehmen, einer Flotte technologisch überfüllter Schiffe und einer aggressiven Übernahmestrategie sind diese multinationalen Unternehmen über die globale Fischerei herrscht“, sagt Laetitia Bissiux, Leiterin der Industrial-Fischereikampagne bei Bloom.
„Hinter einer Fassade des Wettbewerbs kooperieren diese Unternehmen eng zusammen: Sie schließen sich zusammen, um die anderen Spieler in der Branche zu vernichten.“
Wie dominieren die Big Five die europäische und globale Fischerei?
In ihrem Netzwerk von 400 Tochterunternehmen besagt Blooms Bericht, dass die Big Five-Kontrolle fast 230 Schiffe-einschließlich des weltweit größten Fischereifahrzeugs, der 145 Meter langen Annelies Ilena.
Es schätzt ihre kombinierte Kapazität auf 260.000 Tonnen, ein Sechstel der gesamten Brutto -Tonnage der EU -Fischereiflotte. Wenn Sie sie alle aufstellen würden, würden sie 10 Kilometer umfassen – eine zweistündige Gehweite.
Die Untersuchung, die mit dem niederländischen Konsortium der Investigative Journalists Spit durchgeführt wurde, zeigt, dass die meisten Unternehmen vertikal integriert sind. Dies bedeutet, dass sie die gesamte Produktionskette – vom Fang bis zum Teller über den Trawler bis zum Fisch und Chip -Laden – auf globaler Ebene kontrollieren.
Dies ermöglicht ihnen, so behauptet, Fische von ihren eigenen Tochtergesellschaften zu künstlich niedrigen Preisen zu kaufen, um die an Crews gezahlten Löhne (der oft einen Anteil des Fangs erhalten) zu reduzieren und Gewinne auf Steuerhäuser zu überweisen.
Und, sagt Bloom, ihre übergroße Präsenz verleiht ihnen übermäßige Lobbyarbeit. Durch internationale Tochterunternehmen sind die Big Five Mitglieder von mindestens fünfzehn Lobby -Organisationen in der EU.
Der Bericht fügt hinzu, dass dies „ernsthafte Probleme für den reibungslosen Ablauf von Demokratien durch ihren Einfluss auf die öffentliche Entscheidungsfindung aufweist“.
Wo arbeiten die Big Five -Angelfirmen?
Erstens ein kurzer Erklärer. Die EU setzt Fischereifanggrenzen, die dann durch nationale Fischereiquoten unter den Ländern geteilt werden.
Fischereifirmen erwerben diese Rechte in Form von individuellen übertragbaren Fischereiquoten (ITQs); Sie sind ihr wichtigstes Vermögen und können untereinander verkauft werden, als Sicherheiten für Kredite verwendet, an kleinere Unternehmen vermietet und zum Spekulieren auf dem Markt verwendet werden.
Die Niederländer, sagt Bloom, haben diese Dynamik in den 1980er Jahren schnell verstanden und ausnutzend ausnutzend und die Fischereirechte und Flotten in anderen Ländern aufkauften, als die Preise niedrig waren. Die Erste in der Szene mit großen Gefrierträgern ermöglichte es ihnen auch, die Tatsache zu nutzen, dass Fangrechte häufig auf der Grundlage historischer Fänge verteilt werden, wodurch eine Rückkopplungsschleife mit Fisch und Reichtum geschaffen wird.
Der neue Bericht beschreibt, wie die Big Five zusammenarbeiten, um Fischereiquoten zu bündeln oder auszutauschen, damit sie effizienter arbeiten können. Sie besitzen auch gemeinsam Tochtergesellschaften und haben an einigen Schiffen Eigentum geteilt.
Nach den Niederlanden haben diese Unternehmen das meiste Kapital in Frankreich investiert. 24 Industriegefäße, die einen großen Teil der französischen Quoten über ihre Tochtergesellschaften unter der französischen Flagge besitzen.
Das Vereinigte Königreich belegt in Bezug auf Schiffe der Big Five (18) den dritten Platz, sodass sie trotz des Brexit die Kontrolle über Angelgebiete und Quoten behalten können. In Bezug auf die Tonnage belegt Deutschland aufgrund ihrer großen Größe nur sieben Schiffe.
Eine heute ebenfalls heute veröffentlichte zweite Bloom -Untersuchung befasst sich mit den öffentlichen Subventionen, die niederländische Reeder nach dem Brexit gewährt wurden. Es ist festgestellt, dass die Big Five 53,2 Millionen Euro des 135 Millionen Euro Pakets erhalten haben, um die kämpfenden Fischer für einen Verlust des Zugangs zu britischen Gewässern zu kompensieren.
Darüber hinaus waren die Hauptnutznießer dieser Tochtergesellschaften Trawlers mit Elektroden für destruktives elektrisches Fischen und einige Trawlers, die nicht vom Brexit blockiert wurden.
Wie sich die Big 5 mit zerstörerischen Fischereipraktiken ausüben
Die Annelies Ilena, gemeinsam von P & P- und Alda-Meeresfrüchten, während er eine polnische Flagge fliegt, fängt 400 Tonnen Fische pro Tag, bis zu 1.000 kleine Fischerboote einbringen.
Es mag das größte Fabrikschiff sein, aber für Bloom -Experten ist es ein Symbol für die Großhandelsindustrialisierung des Fischereisektors.
Alle bis auf eine der 230-köpfigen Flotten der Big Five betreiben die zerstörerischsten Arten des Fischens: pelagisches Schleppnetz, Bottom-Schleppnetze und Begrenzung des Begriffens (ein Netz über den Meeresboden ziehen). Diese Techniken werden im Ärmelkanal, im Nordsee, in Westafrika, im Indischen Ozean, im Pazifik und in der Arktis eingesetzt.
Laut Bloom „basiert ihre industrielle Logik auf gigantischen Gefäßen und massiven Extraktionskapazitäten, die mit der Erhaltung gesunder Meeresökosysteme unvereinbar ist.“
Der Bericht behauptet auch, dass der Gewinn aus diesem „extraktivistischen Ansatz für wilde Ressourcen“ nun in Immobilien übertragen wird, einschließlich Hochhäuser.
Die Ökonomen der Fischerei befürchten, dass dies ein Warnsignal sein könnte, dass aufgrund der Überfischung die Rendite der Investitionen in die Fischereiindustrie sinkt.
