Die Dringlichkeit wegen angeblicher Einmischung der Russischen Föderation veranlasste rumänische Richter dazu, Verfahren zu überspringen und die Transparenz zu umgehen, um die rumänische Demokratie zu retten, sagen Experten.
Die Entscheidung des rumänischen Verfassungsgerichts, die Präsidentschaftswahlen für nichtig zu erklären, sei ungewöhnlich und beispiellos, sagten zwei Experten gegenüber The European Circle im Zusammenhang mit der Entscheidung von letzter Woche.
Das Verfassungsgericht hat die Wahl am Freitag abgesagt, nachdem eine Fülle freigegebener Geheimdienstinformationen behauptet hatten, Russland habe in den sozialen Medien eine umfangreiche Kampagne zur Förderung von Georgescu organisiert.
Die Verfassungsrichter vollzogen in dieser Frage eine Kehrtwende. Am 5. Dezember gab das Gericht bekannt, dass es die Annullierung der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen am 8. Dezember, einen Tag nach der geplanten zweiten Runde, in Betracht ziehen werde. Doch einen Tag später entschied das Gericht, die Abstimmung im zweiten Wahlgang abzusagen.
Ioan Stanomir, Verfassungsexperte und Professor an der Universität Bukarest, sagte, es sei nie eine gute Idee gewesen, eine Entscheidung nach der zweiten Runde zu planen. „Wenn der Gewinner Georgescu gewesen wäre, hätte das im Grunde eine Verletzung des Wahlrechts aller Rumänen bedeutet“, so Stanomir.
Laut Stanomir sei es auch „eher ungewöhnlich“, dass ein Gericht Wahlen absagt, ohne auf irgendeine offizielle Beschwerde einzugehen.
Das Verfassungsgericht handelte in diesem Fall von Amts wegen und obwohl bei ihm Beschwerden von NGOs eingereicht worden waren, reichte keine staatliche Stelle Beschwerde beim Gericht ein.
Stanomir sagte, das Verfassungsgericht sei das einzige Gremium in Rumänien, das eine Präsidentschaftswahl überwachen und annullieren könne, und sein Urteil zu solchen Fragen sei endgültig.
„Das klingt nach einer sehr kühnen Auslegung der Befugnisse des Gerichtshofs; Das ist völlig neu“, sagte Jan Wouters, Professor für EU-Politik an der Katholischen Universität Leuven, über die von Amts wegen getroffene Entscheidung des Gerichts, die Wahl zu annullieren.
Wouters sagte, dass Entscheidungen über die Redlichkeit bei Wahlen in vielen Ländern von einer Wahlkommission getroffen würden und dass eine solche Behörde zwar existiert, ihre Befugnisse jedoch eher auf Fragen des Verfahrens, der Logistik und der Organisation der Wahlen beschränkt seien, „das habe ich also noch nie getan.“ etwas in dieser Art gesehen“.
Stanomir sagte, das Gericht habe die Entscheidung in gutem Glauben und zur Verteidigung der Demokratie getroffen, fügte jedoch hinzu: „Meiner bescheidenen Ansicht nach ist der schlimmste Feind des Verfassungsgerichts sein eigener Mangel an Legitimität und Glaubwürdigkeit in den Augen vieler Rumänen.“
Transparenz und Rechenschaftspflicht des Justizsystems und des Verfassungsgerichts
„Das Verfassungsgericht ist voller politischer Beauftragter“, so Stanomir, der sagte, dass die Legitimität solcher Entscheidungen durch die Unabhängigkeit des Gerichts gestärkt würde.
„Wenn man so tut, als ob man einen politischen Meister hätte, nimmt der Grad der Legitimität ab, und jeder Rückgang der Legitimität hindert einen daran, der Hüter der Verfassung zu sein, wie man es sein sollte“, sagte er und fügte hinzu, dass dies in diesem Fall die Schwäche sei des Justizsystems untergräbt die Legitimität seines Handelns.
Das Gericht verwies auf die illegale Nutzung digitaler Technologien einschließlich künstlicher Intelligenz sowie auf nicht deklarierte Finanzierungsquellen. Ohne Georgescu namentlich zu nennen, sagte das Gericht, ein Kandidat sei auf Social-Media-Plattformen „bevorzugt behandelt“ worden, was den geäußerten Willen der Wähler verfälschte.
Sollte das Gericht zwei Tage vor Ende des Wahlprozesses eingreifen – während die rumänische Diaspora noch im Ausland Stimmen abgibt – „muss man sich über die Gründe im Klaren sein“, sagte er.
Aus diesem Grund hätten die Richter, so Stanomir, die Natur des Verdachts einer ausländischen Einmischung Russlands deutlicher darlegen sollen.
„Wir wissen nicht, inwieweit die dem Gericht mitgeteilten Informationen tatsächlich eine Größenordnung hatten, die die Annullierung der Wahlen rechtfertigte. Sie machten keine Angaben zu den Inhalten dieser Dokumente. Sie haben nur in diesen abstrakten Begriffen gesprochen“, sagte er und fügte hinzu, dass sie „im Eifer des Gefechts versäumt haben, sehr klar, sehr direkt und sehr präzise und sehr überzeugend zu sein“.
