Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA stellt das im letzten Sommer geschlossene Handelsabkommen zwischen der EU und den USA in Frage, von früher gezahlten Zöllen bis hin zu künftigen Investitionszusagen. Die Kommission sagt, sie prüfe das Urteil sorgfältig.
Die Europäische Kommission bittet das Weiße Haus um Aufklärung, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die von Präsident Donald Trump verhängten weitreichenden Zölle in einem bahnbrechenden Urteil aufgehoben hat, das negative Auswirkungen auf die Europäische Union haben könnte.
Das Gericht entschied, dass Trump seine Befugnisse überschritten habe, indem er auf der Grundlage eines Gesetzes, das nur für nationale Notfälle gilt, Zölle auf nahezu alle in die USA eingeführten Waren verhängte, was Fragen über die Durchführbarkeit des zwischen der EU und Washington im vergangenen Sommer getroffenen Abkommens aufwirft.
„Wir bleiben in engem Kontakt mit der US-Regierung, um Klarheit darüber zu erlangen, welche Schritte sie als Reaktion auf dieses Urteil unternehmen will“, sagte der stellvertretende Chefsprecher der Europäischen Kommission, Olof Gill, am Freitag nach der Veröffentlichung des Urteils.
Das Abkommen zwischen der EU und den USA, das im vergangenen Juli von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Präsident Donald Trump unterzeichnet wurde, sah einen Pauschalzoll von 15 % auf EU-Exporte vor und senkte gleichzeitig die Zölle auf US-Industriegüter in einer Vereinbarung zugunsten Washingtons auf Null.
Im Rahmen der Vereinbarung versprach Brüssel außerdem, bis 2028 US-Energieprodukte im Wert von 750 Milliarden US-Dollar zu kaufen und 600 Milliarden US-Dollar in strategische Sektoren in den USA zu investieren.
Das Urteil stellt die Gültigkeit des Abkommens in Frage, angefangen bei den von europäischen Unternehmen bereits gezahlten Zöllen bis hin zu künftigen Zusagen.
„Wir nehmen das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur Kenntnis und analysieren es sorgfältig“, fügte der Sprecher der Kommission hinzu.
EU-US-Deal wird als unausgewogen kritisiert
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs dürfte ernsthafte Fragen sowohl hinsichtlich der Dauerhaftigkeit des Abkommens als auch der Rechtmäßigkeit der von EU-Unternehmen bereits gezahlten Zölle aufwerfen.
In einer am Freitag gefällten Entscheidung mit sechs zu drei Stimmen erklärte das höchste Gericht der USA, Trump könne die Einführung umfassender Zölle nicht mit der Begründung einer wirtschaftlichen Notlage rechtfertigen.
Das Urteil gilt für die sogenannten „gegenseitigen“ Zölle, die Trump letztes Jahr am Tag der Befreiung eingeführt hatte. Es bezieht sich nicht auf sektorspezifische Maßnahmen, einschließlich der derzeit auf Stahl und Aluminium erhobenen Zölle von 50 %.
Das Urteil lässt auch Zweifel an der vollständigen Umsetzung des Abkommens in Europa aufkommen.
Bernd Lange, Vorsitzender des Ausschusses für internationalen Handel des Europäischen Parlaments, berief am Montag eine außerordentliche Sitzung ein, um die Auswirkungen des Urteils zu bewerten, während sich die Kammer auf die Abstimmung über die Umsetzung des im letzten Sommer getroffenen Abkommens vorbereitet.
EU-Gesetzgeber suchen derzeit nach Änderungen, die es der Union ermöglichen würden, das aktuelle Abkommen im Jahr 2028 zu kündigen oder es auszusetzen, wenn Trump die territoriale Integrität der EU erneut gefährden würde, wie er es im Januar in der Angelegenheit Grönland getan hat.
Der Schwebezustand rund um das Abkommen könnte Mitglieder des Europäischen Parlaments dazu veranlassen, die Abstimmung zu verschieben. Die Entscheidung erhöht die Unsicherheit für europäische Unternehmen, die eine erhebliche Änderung des Zollsystems erleben oder sogar Anspruch auf eine Entschädigung haben könnten.
Dennoch könnte es für Exporteure, die sich nicht sicher sind, welche Bedingungen gelten, zu einem rechtlichen Schwebezustand führen.
„Unternehmen auf beiden Seiten des Atlantiks sind auf Stabilität und Vorhersehbarkeit in den Handelsbeziehungen angewiesen“, sagte der Sprecher. „Wir setzen uns daher weiterhin für niedrige Zölle ein und setzen uns für deren Senkung ein.“
