Fünf EU-Staaten liefern sich einen Wettlauf um den Bau von „Rückführungszentren“ für Migranten, bevor neue Regeln eingeführt werden. Gerüchten zufolge sind Uganda und Ruanda die wahrscheinlichsten Standorte – doch jüngste Fälle deuten auf erhebliche rechtliche und praktische Hindernisse hin, während die tatsächlichen Zahlen nicht den Erwartungen entsprechen.
Die Migrationspolitik der EU konzentriert sich zunehmend auf die umstrittene Idee, „Rückführungszentren“ zu nutzen, um irreguläre Migranten in Drittländer auszulagern, wie in der kürzlich verabschiedeten Rückführungsverordnung verankert.
„Wir müssen Rückführungszentren in Drittländern sowie andere innovative Lösungen außerhalb Europas einrichten. Wir arbeiten hart daran“, schrieben die italienische Premierministerin Giorgia Meloni und ihre dänische Amtskollegin Mette Frederiksen Anfang des Monats in einer gemeinsamen Erklärung.
Neunzehn EU-Länder sind davon überzeugt, dass dies eine „innovative Lösung“ für das Migrationsmanagement ist, wie in einem gemeinsamen Brief an die EU-Staats- und Regierungschefs im vergangenen Juni deutlich gemacht wurde, in dem es heißt, dass die Zentren eher früher als später Realität werden würden.
Auf dem nächsten Gipfeltreffen des Europäischen Rates wird eine entscheidende Debatte über Migration stattfinden, wobei Rückkehrzentren einer der Hauptdiskussionspunkte sein werden.
Dennoch bleiben grundlegende Fragen zur Umsetzung der Richtlinie unbeantwortet. Wie würden Rückgabezentren funktionieren? Wo würden sie sich befinden? Und auf welche Probleme sind sie bislang gestoßen? Hier erläutert L’Observatoire de l’Europe die Hauptthemen rund um das neue Migrationsmantra – und warum die Realität möglicherweise nicht mit dem politischen Narrativ übereinstimmt.
Was sind Retouren-Hubs?
Rückführungszentren sind Einrichtungen in einem „Drittland“ – einem Nicht-EU-Land, mit dem ein EU-Mitgliedsstaat eine Vereinbarung zur Überstellung von Personen getroffen hat, auch wenn diese keine Verbindung zu diesem Land haben. Bei den zu überstellenden Personen handelt es sich um Personen, die kein Aufenthaltsrecht auf europäischem Hoheitsgebiet haben und gegen die eine Rückkehrentscheidung ergangen ist.
Hubs können entweder Transitorte sein, an denen eine Person auf die Rückführung in ihr Herkunftsland wartet, oder Orte, an denen eine Person voraussichtlich bleiben wird, ohne dass eine Rückkehr garantiert ist.
Während der Begriff „Rückführungszentren“ im Text der Verordnung nicht ausdrücklich verwendet wird, formuliert das Gesetz einen ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission neu und legt die Bedingungen für die Einrichtung von Zentren außerhalb der EU fest. Für jeden Hub muss „eine Vereinbarung oder Vereinbarung“ zwischen der EU oder einem oder mehreren ihrer Mitgliedstaaten mit einem Nicht-EU-Land geschlossen werden.
Italien hat diesen Ansatz in Albanien vorangetrieben, wo im Oktober 2024 eröffnete Zentren zur Unterbringung von Migranten genutzt werden, die von italienischen Behörden gerettet oder auf See abgefangen wurden. Rom präsentiert dies nun als Vorbild für den Rest der EU.
Ironischerweise ist die albanische Einrichtung technisch gesehen kein Rückführungszentrum. Zum einen sollte es nur Asylbewerber aufnehmen und das Asylverfahren, das von den italienischen Behörden auf albanischem Boden durchgeführt wurde, externalisieren.
Nachdem die Meloni-Regierung mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert war, verwandelte sie das Zentrum im März 2025 in ein Abschiebezentrum für irreguläre Migranten, die bereits eine Rückkehrentscheidung erhalten hatten. Diese Änderung machte die albanische Einrichtung zu einem frühen Vorläufer eines Rückführungszentrums, aber es sind immer noch die italienischen Behörden, die das Zentrum verwalten und für die endgültige Rückführung der Migranten verantwortlich sind.
Das europäische Modell könnte noch weiter gehen und die gesamte Verwaltung und Verantwortung für den Asyl- und Abschiebeprozess in ein Nicht-EU-Land verlagern.
Italiens Verarbeitungs- und Haftzentren in Albanien müssten überdacht werden, sobald das Land der EU beitritt. Albanien ist nach Montenegro der zweitnächste Beitrittskandidat.
Welche Länder kommen in Frage?
Die Rückführungsverordnung wurde politisch verabschiedet, die formelle Verabschiedung durch die EU-Institutionen muss jedoch noch abgeschlossen werden: Das Gesetz muss noch in Kraft treten, da es noch im Amtsblatt der Union veröffentlicht werden muss.
Laut einem EU-Beamten wird der Wortlaut der Verordnung derzeit rechtlich überprüft und die endgültige Verabschiedung dürfte im Herbst erfolgen.
Berichten zufolge haben europäische Regierungen unterdessen bereits an der Einrichtung von Rückführungszentren in Drittländern gearbeitet und dabei entweder bilateral oder als Gruppe verhandelt.
Deutschland, Österreich, Dänemark, Griechenland und die Niederlande haben bestätigt, dass sie über die Einrichtung solcher Einrichtungen verhandeln. Ihr Ziel sei es, bis Ende des Jahres eine erste Partnerschaft zu vereinbaren, die Anfang 2027 unterzeichnet werden soll, sagte ein Diplomat gegenüber L’Observatoire de l’Europe. Die Europäische Kommission ist informiert, aber nicht beteiligt.
Laut der griechischen Tageszeitung Kathimerini befinden sich die fünf EU-Länder in fortgeschrittenen Gesprächen mit Uganda mit dem Ziel, bis zum nächsten Jahr eine Anlage in Betrieb zu nehmen. Die beteiligten Länder weigerten sich, dies zu bestätigen, und verwiesen auf die Gefahr, dass Offenlegungen in den Medien den Verhandlungen schaden könnten.
Laut dem deutschen „Spiegel“ ist Ruanda ein weiteres afrikanisches Land, das mit der Fünfergruppe im Gespräch ist. Ruanda stand auch im Mittelpunkt eines äußerst umstrittenen und inzwischen aufgegebenen britischen Plans zur Umsiedlung von Asylsuchenden während der Bearbeitung ihrer Anträge.
Die Einwanderungsminister der fünf Länder werden bei einem Treffen am 4. September in Kopenhagen eine Bilanz der Fortschritte ziehen.
Im April kündigte die österreichische Regierung unterdessen ein Migrations- und Rückübernahmeabkommen mit Usbekistan an, das kein Rückführungszentrum vorsieht. Medienberichte und nationale Abgeordnete haben das Land als potenziellen Standort genannt, das usbekische Außenministerium dementierte dies jedoch in einer Erklärung gegenüber L’Observatoire de l’Europe und sagte: „Derzeit finden keine Verhandlungen zu dieser Angelegenheit statt.“
Welche rechtlichen und praktischen Probleme gibt es?
In einem letzten Monat veröffentlichten Brief forderte der Menschenrechtskommissar des Europarats, Michael O’Flaherty, die fünf EU-Länder auf, sicherzustellen, dass „jeder relevanten Initiative eine umfassende Ex-ante-Bewertung potenzieller direkter oder indirekter Menschenrechtsrisiken im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Zusammenarbeit vorausgeht“.
In der Rückführungsverordnung wird zwar nicht ausdrücklich eine menschenrechtliche Folgenabschätzung gefordert, es heißt aber, dass „ein solches Abkommen oder eine solche Vereinbarung nur mit einem Drittland geschlossen werden darf, in dem internationale Menschenrechtsstandards und Grundsätze im Einklang mit dem Völkerrecht, einschließlich des Grundsatzes der Nichtzurückweisung, respektiert werden“.
Im Jahr 2024 kritisierte der EU-Ombudsmann die Kommission dafür, dass sie mit Tunesien ein Memorandum of Understanding über Grenzkontrolle und Migrationsmanagement unterzeichnet hatte, ohne eine Folgenabschätzung für die Menschenrechte durchzuführen.
Auch wenn das Vereinigte Königreich kein EU-Mitglied mehr ist, ist die Begründung des Urteils des Obersten Gerichtshofs gegen das Ruanda-Asyltransfersystem im November 2023 aufschlussreich: Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Ruanda angesichts der Gefahr von Verfolgung oder Misshandlung nicht ausreichend sicher sei. Die neue Labour-Regierung gab das Vorhaben daraufhin auf.
Melonis eigener Umsiedlungsplan in Albanien ist auf ähnliche rechtliche Probleme gestoßen, wobei italienische Richter die Einstufung von Ländern wie Bangladesch und Ägypten als „sicher“ in Frage stellten – eine Einstufung, auf die sich die italienischen Behörden bei der Prüfung von Asylanträgen im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens gestützt hatten.
Entscheidend ist, dass die von den albanischen Zentren ausgehenden Gerichtsverfahren nun den EU-Gerichtshof erreicht haben, der noch über eine zentrale Frage entscheiden muss: ob Italien jemanden, gegen den ein Haftbefehl vorliegt, außerhalb der EU überstellen kann.
Funktionieren die Hubs?
„Eine Menschenrechtsbewertung – die für alle Abkommen dieser Art durchgeführt werden sollte – braucht Zeit, während EU-Länder sich beeilen, Abkommen mit Drittländern zu unterzeichnen, selbst wenn die Regeln noch nicht in Kraft sind“, sagte Sara Prestianni, Advocacy-Direktorin bei der NGO Euromed Rights, gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Prestianni beschrieb die Länder, die als Standorte für Rückführungszentren ausgewählt wurden, als „von Menschenrechtsverletzungen geprägt“ und stellte die Frage, welche Methodik zur Durchführung der erforderlichen Folgenabschätzungen für die Menschenrechte verwendet werde.
Dennoch dürfte die Überstellung irregulärer Migranten außerhalb der EU-Grenzen langwierige Verhandlungen mit den Aufnahmeländern erfordern, und vergangene Fälle zeigen, dass rechtliche Herausforderungen das Projekt leicht zum Scheitern bringen können, wenn keine Menschenrechtsschutzmaßnahmen vorhanden sind.
„Ich sehe definitiv Fragen dazu, was das Drittland als Gegenleistung für die Aufnahme von Menschen verlangen könnte, die nicht die Staatsangehörigkeit dieses Landes besitzen“, sagte Davide Colombi, Migrationsforscher beim Brüsseler Think Tank CEPS, gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Mittlerweile hat sich die Umverteilung irregulärer Migranten innerhalb der Union als weitaus unkomplizierter erwiesen, obwohl dies den Druck auf Frontländer wie Italien erhöht, das Prinzip des Erstankunftslandes einzuhalten.
Befürworter des Rückkehr-Hub-Ansatzes entgegnen, dass die rechtlichen und praktischen Hindernisse nicht unüberwindbar seien und dass die europäischen Hauptstädte einfach Zeit brauchen, um ein funktionierendes System aufzubauen, das in der Lage sei, irreguläre Migranten abzuschieben, sobald die Hubs betriebsbereit seien.
Doch vergangene Fälle lassen Zweifel aufkommen, ob die Realität mit den Ambitionen mithalten kann.
„Die bisherigen Erfahrungen mit der Externalisierung oder Offshoring des Migrationsmanagements waren äußerst kostspielig, rechtlich umstritten und operativ sehr begrenzt“, sagte Colombi.
Trotz jahrelanger Vorbereitung und massiver finanzieller Investitionen wurden insgesamt vier Personen freiwillig aus dem Vereinigten Königreich nach Ruanda umgesiedelt, bevor dieses Programm eingestellt wurde. Italien plante zunächst die Unterbringung von etwa 3.000 Migranten pro Monat in seinen albanischen Zentren; seit der Umwandlung in ein Abschiebezentrum im März 2025 soll die tatsächliche Zahl insgesamt lediglich 500 betragen haben.
Die gesamte Rechnung beläuft sich auf über 670 Millionen Euro, und laut einer aktuellen Studie einer italienischen Universität hat sich die Inhaftierung von Migranten in diesen Zentren für Italien als viel teurer erwiesen als die Unterbringung auf seinem eigenen Territorium.
