Es wurde als entscheidender Gipfel für die Ukraine und die EU gebrandmarkt, und das war er auch. Doch die Nacht verlief nicht nach Plan. Basierend auf Gesprächen mit Diplomaten, die an dem Deal beteiligt waren, gewährt Ihnen L’Observatoire de l’Europe einen Blick hinter die Kulissen und zeigt, wie die EU ein beispielloses Darlehen vereinbart hat, um die Ukraine am Laufen zu halten.
Der eigentliche Gipfel begann am Abend vor dem letzten Treffen der europäischen Staats- und Regierungschefs im Europa-Gebäude zu ihrem letzten Treffen des Jahres. Wie so oft in Brüssel ist die Ordre du jour war nur ein Hinweis, und das eigentliche Geschäft wurde am Rande erledigt.
Auf dem Tisch lag ein innovativer Plan zur Ausgabe eines Reparationsdarlehens für Kiew auf der Grundlage immobilisierter russischer Vermögenswerte, die größtenteils in Belgien gehalten wurden. Diese Option wurde von Bundeskanzler Friedrich Merz, der dänischen Ministerpräsidentin Mette Frederiksen und Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bevorzugt; Der Widerstand des belgischen Premierministers Bart de Wever war das Haupthindernis, aber nicht das einzige.
Am Ende einigte sich die EU auf eine ganz andere Lösung und verzichtete auf den Reparationskredit. Dies ist ein Bericht darüber, wie der Deal zustande kam.
Am Mittwochabend trafen sich die Staats- und Regierungschefs der EU und ihre Amtskollegen aus den Beitrittskandidatenländern zu einem Arbeitsessen.
Während sich die Veranstaltung vordergründig auf die Erweiterung konzentrierte, war die eigentliche Frage, die die Staats- und Regierungschefs beschäftigte, die Zukunft der Ukraine und die Frage, wie das Land finanziell über Wasser gehalten werden kann, während sich die Friedensverhandlungen hinziehen und die USA sich zurückziehen.
Am selben Abend verabschiedeten sich von der Leyen, Merz und de Wever vom EU-Westbalkan-Dinner, um an einer Nebenbesprechung über den Reparationskredit teilzunehmen.
Der belgische Premierminister – verärgert über seine Darstellung als russischer Aktivposten in einigen Medien – machte klar, dass die Ukraine eine finanzielle Rettungsleine erhalten müsse, dass dies jedoch nicht allein auf Kosten seines Landes erfolgen dürfe oder das Risiko birgt, den belgischen Finanzsektor und möglicherweise die Eurozone zu gefährden.
Schon bei der Randbesprechung am Mittwochabend konnte de Wever erkennen, dass sich der Wind drehte. Italien hatte sich zu seinen Gunsten ausgesprochen und gefordert, dass verschiedene Optionen geprüft würden, während Rom immer lauter über die Folgewirkungen des Reparationsdarlehens sprach.
Diese Bedenken wurden durch einen Bericht der Ratingagentur Fitch geschürt, der Euroclear, die Depotbank, die die eingefrorenen russischen Vermögenswerte in Belgien hält, unter Berufung auf Liquiditäts- und rechtliche Risiken auf Negativüberwachung gesetzt hatte. Ein Diplomat sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe, dass Euroclear im Mittelpunkt der Diskussionen stehe. Die Sache mit den Marktkräften, erklärte der Beamte, sei, dass sie, sobald sie entfesselt seien, ein Eigenleben entwickelten und nicht mehr kontrolliert werden könnten.
Die Befürworter des Reparationskredits bestanden darauf, dass die russischen Vermögenswerte nicht beschlagnahmt würden und dass die Risiken für Belgien ausreichend abgedeckt würden, es war jedoch nicht klar, ob die Märkte zustimmen würden. Für Bercy, Frankreichs mächtiges Finanzministerium, konnte dieses Risiko nicht ignoriert werden.
„Die Idee eines systemischen Risikos ist kein Scherz“, sagte ein Diplomat.
Unterdessen neckte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán seinen belgischen Amtskollegen mit der Aussage, er werde gefoltert. Für Verwirrung sorgte auch Orbán, als er erklärte, der Reparationskredit sei aus den Diskussionspunkten des Gipfels gestrichen worden.
Beamte bestritten seine Kommentare und sogar sein slowakischer Verbündeter Robert Fico scherzte in Bemerkungen gegenüber L’Observatoire de l’Europe, dass sein Freund Viktor offenbar verwirrt über die Tagesordnung auf dem Gipfel sei. „Das Reparationsdarlehen ist alles, worüber wir reden werden“, sagte er.
Aber Orbán, der sein Bild als Enfant terrible genießt, aber auch der ranghöchste Staatschef im Europäischen Rat ist und die Brüsseler Maschinerie gut kennt, hatte etwas vor.
Plan B aktivieren
Der Gipfel begann mit einer dramatischen Erklärung von der Leyens: Die Staats- und Regierungschefs der EU würden das Gebäude nicht verlassen, bis eine Lösung für die Finanzierung der Ukraine gefunden sei. In der Brüsseler Presse kursierten Spekulationen darüber, dass der Gipfel bis weit ins Wochenende hinein andauern könnte, was an einen viertägigen Gipfel erinnert, bei dem eine Einigung über einen Konjunkturplan für die Zeit nach der Pandemie im Jahr 2020 erzielt wurde.
Hinter verschlossenen Türen wandte sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj an die 27. Er sagte den Staats- und Regierungschefs, dass Russland als Aggressor für den seinem Land zugefügten Schaden aufkommen solle, und bezeichnete das Reparationsdarlehen als „klugen und fairen Ansatz“.
Nachdem er seine Argumente dargelegt hatte, verließ Selenskyj die versammelten Staats- und Regierungschefs, um hinter verschlossenen Türen über das Schicksal der Reparationskredite zu diskutieren. Auf der Pressekonferenz im Anschluss an seine Rede im Saal schlug er einen viel strengeren Ton an und warnte, dass die Kriegsanstrengungen der Ukraine ohne eine Finanzspritze spätestens im Frühjahr beeinträchtigt würden.
Zu Beginn des Abendessens war das Reparationsdarlehen das Hauptgesprächsthema. Von der Leyen, Merz und Frederiksen sprachen alle über die Vorzüge des Vorschlags und argumentierten, er würde die Finanzierung der Ukraine aufrechterhalten und Russland müsse für den Schaden aufkommen, nach dem Prinzip „Wer es kaputt macht, zahlt“.
Auch politisch war die Optik des Reparationsdarlehens positiv, da sie bedeutete, dass der Großteil der Finanzierung nicht auf den europäischen Steuerzahler fallen würde, was für die europäische öffentliche Meinung nach Ansicht von der Leyens sehr schwer nachvollziehbar sei.
Als verschiedene Führungspersönlichkeiten am Tisch um Zeit zum Reden baten, hielt Giorgia Meloni eine lange Rede, in der sie Zweifel an dem Plan äußerte, der von Personen, die mit den Diskussionen vertraut waren, als detailliert und gut durchdacht beschrieben wurde.
Auch Orbán sprach sich dagegen aus, während die belgische Forderung nach unbegrenzten Garantien für Aufsehen sorgte und andere Staats- und Regierungschefs sich darüber im Klaren waren, dass sie ihre nationalen Parlamente um Erlaubnis bitten müssten, sich zu etwas zu verpflichten, das sie nicht einmal quantifizieren konnten.
Zu diesem Zeitpunkt wurde Ratspräsident António Costa klar, dass der Reparationskredit an seine Grenzen gestoßen war und es an der Zeit war, Plan B vorzulegen – der allerdings auch an Bedingungen geknüpft war.
Costa erinnerte die Staats- und Regierungschefs daran, dass die Kommission eine Alternative zur Deckung der 90 Milliarden Euro vorgelegt habe, die die Ukraine für das nächste Jahr und 2027 benötigen würde, und zwar durch gemeinsame Kreditaufnahme, die durch den EU-Haushalt abgesichert sei. Es würde eine einstimmige Abstimmung erfordern; Costa schlug vor, dass Plan B auf dem Tisch läge, sofern Orbán kein Veto einlegen würde.
„Costa verstand, dass das Reparationsdarlehen feststeckte, und er übernahm die Initiative, um den Plan B zu aktivieren, was von der Leyen nicht möglich war“, sagte ein Diplomat. „Das hat den Verlauf der Nacht verändert.“
Machen Sie es sich im ungarischen Zimmer gemütlich
Da Plan B offen lag, drängte sich Orbán mit seinem tschechischen Amtskollegen Andrej Babiš und dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico im ungarischen Saal im Ratsgebäude zusammen.
Abgesehen von Polen stellte es eine Art Wiederauferstehung des Visegrad-Formats dar, das seit Beginn des Ukraine-Krieges aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen seinen Mitgliedern über die Behandlung Russlands, insbesondere zwischen Budapest und Warschau, im Sterben lag.
L’Observatoire de l’Europe berichtete um Mitternacht als Erster, dass Orbán, Babiš und Fico sich privat trafen, um eine Möglichkeit für die EU zu besprechen, gemeinsame Schulden ohne ihr Zutun auszugeben; Länder, die bereit sind, für Kiew zu zahlen, würden einzahlen, während die drei von ihnen ein Opt-out erhalten würden.
Der L’Observatoire de l’Europe-Bericht wurde drei Stunden später in den Schlussfolgerungen des Gipfels bestätigt.
Eine mit den Gesprächen vertraute Person sagte, es sei Babiš gewesen, der die Idee einer „verstärkten Zusammenarbeit“, wie sie in den EU-Verträgen vorgesehen sei, ins Spiel gebracht habe. Orbán veröffentlichte ein Bild des Treffens der drei in den sozialen Medien, und Babiš veröffentlichte seine eigene Bestätigung auf X und sagte seinen Anhängern: „Drücken Sie mir die Daumen, dass es gut ausgeht.“
Nachdem ihre Einigung erzielt worden war und der Gesetzesvorschlag schriftlich festgehalten worden war, kam der Gipfel schnell auf eine Einigung zu. Zwei Diplomaten sagten L’Observatoire de l’Europe, dass „nichts versprochen“ wurde als Gegenleistung dafür, dass Orbán sein Veto aufhebt. Eine Quelle erklärte, dass der ungarische Ministerpräsident zwar zutiefst skeptisch gegenüber Selenskyj und seiner Regierung sei, es aber nicht in seinem Interesse sei, dass die Ukraine zusammenbricht – und sein Land im April zur Wahl trete.
Als Orbán den Gipfel verließ, hob er vor Reportern die Hände. „Wir sind unschuldig.“
Deutschland geriet bei „Sieg für Europa und die Ukraine“ ins Abseits
Nachdem der Deal abgeschlossen war, war es Zeit für die Politik.
Der belgische Premierminister de Wever feierte einen Sieg für die Ukraine, Europa und das Völkerrecht. „Jeder kann dieses Treffen als Sieger verlassen. Die Finanzierung der Ukraine ist keine Wohltätigkeit, es ist die wichtigste Investition, die wir in unsere eigene Sicherheit tätigen können“, sagte er.
De Wever hatte sich behauptet, da er wusste, dass der Widerstand gegen das Reparationsdarlehen über Brüssel hinausging und auf einer Welle parteiübergreifender und öffentlicher Unterstützung in Belgien basierte.
Costa sagte unterdessen, die EU habe versprochen, die Ukraine zu unterstützen, und habe nun bewiesen, dass sie dazu in der Lage sei.
Für von der Leyen und Merz sieht die Optik jedoch weitaus komplizierter aus. Der Kommissionspräsident war in der Nacht bei den Verhandlungen außer Gefecht gesetzt worden, da sich die Gespräche vom Reparationskredit entfernten. Für die Politiker, die eine andere Lösung wünschten, schien Costa ein ehrlicherer Vermittler zu sein als von der Leyen, da sie als zu nah an Berlin galt.
„Es war peinlich“, sagte ein Beamter.
Für Merz, der sich sowohl öffentlich als auch privat intensiv für den Reparationskredit eingesetzt hatte, war das Ergebnis ein kalter Schauer auf einem EU-Gipfel – der größten europäischen Bühne, auf die ein Staatsoberhaupt hoffen kann. Die deutsche Kanzlerin hatte es versäumt, den Raum zu durchschauen, und kam schließlich zu einer Lösung, gegen die Berlin lange gekämpft hatte: mehr EU-Anleihen.
Es war auch eine Enttäuschung für Frederiksen, den dänischen Premierminister, der die wechselnde EU-Ratspräsidentschaft auf ihrem letzten Gipfel empfängt. Auf einer Pressekonferenz nach dem Treffen räumte sie ein, sie habe „eine Lösung unterstützt, das Ergebnis sei einigermaßen gut ausgefallen“. Als sie Fragen von Reportern beantwortete, war ihre Körpersprache streng.
Um das Gesicht zu wahren, enthielten die Schlussfolgerungen eine Zeile, in der angedeutet wurde, dass die immobilisierten russischen Vermögenswerte in Zukunft verwendet werden könnten, ohne jedoch genau anzugeben, wie. Es ist auch schwer vorstellbar, wie die Ukraine die 90 Milliarden Euro jemals zurückzahlen wird, wenn Moskau nicht auf die eine oder andere Weise Reparationen zahlt.
Aber die vielleicht wichtigste Entwicklung des Abends ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU in der Lage waren, ohne Einstimmigkeit eine folgenreiche Entscheidung zu treffen. Die Tatsache, dass die Finanzierung der Ukraine durch gemeinsame Kreditaufnahme von 24 Mitgliedsstaaten unter Umgehung nationaler Vetos sichergestellt wird, ist geradezu außergewöhnlich. Und es zeigt, dass die EU trotz aller Starrheit immer noch einen Weg nach vorne finden kann.
