Inmitten interner Verschiebungspositionen innerhalb der Europäischen Kommission und dem zunehmenden politischen Druck auf parlamentarische Gruppen bieten die Wendungen und Wendungen der Green Curpors -Richtlinie der EU einen aufschlussreichen Moment der sich entwickelnden politischen Dynamik des Blocks.
Die Green Claims-Richtlinie der EU, ein Vorschlag zur Bekämpfung von sogenannten „Greenwashing“, indem Unternehmen unabhängig voneinander umweltbezogene Ansprüche wie „umweltfreundlich“ haben, ist zu einem der politisch aufgeladensten Akten in Brüssel geworden.
Lassen Sie sich nicht durch den technischen Klang der Regel irreführen: Dies ist eine Sichtweise in der ersten Reihe, wie sich die EU-Politik derzeit entfaltet, mit Auswirkungen auf den Rest dieses Gesetzgebungsbegriffs.
Die Richtlinie hat wie das Naturrestaurationsgesetz in der vorherigen Amtszeit eine symbolische Rolle übernommen und die wachsenden Risse innerhalb der rechten Parteien über die Flaggschiff-Politik der vorherigen Amtszeit, das European Green Deal, freigelegt.
Es ist auch der Aufstieg einer alternativen Mehrheit aufgedeckt, die über die traditionellen pro-europäischen Kräfte hinausgeht, die das Zentrum mit den Sozialisten und Liberalen binden.
Wie ein politischer Thriller ist die Akten der grünen Behauptungen voller Wendungen, die jeweils tiefere Trends in der EU -Politik enthüllen. „In diesem Fall beobachten wir viele Zufälle. Und irgendwann müssen Sie aufhören zu glauben, dass dies nicht absichtlich geschieht“, sagte der Mit-Rapporteur des Parlaments, der deutsche Sozialist Tiemo Wölken.
Die Verhandlungen über die Richtlinie dauern seit Januar mit einem endgültigen Treffen zwischen den Abgeordneten und der polnischen Präsidentschaft des EU -Rates, die ursprünglich am vergangenen Montag geplant waren.
Dieses Treffen wurde abrupt abgesagt, nachdem die Kommission unerwartet Pläne zur Rückzug des Vorschlags angekündigt hatte – eine Befugnis, die sie im Rahmen der EU -Verträge hält, jedoch mit einigen Einschränkungen. Zunächst wurden nur wenige Details angegeben.
In einer weiteren Umkehrung stellte die Kommission später klar, dass sie nur dann mit dem Rückzug fortfahren würde, wenn die Änderung des Rates 30 Millionen Mikroentwicklungen im Rahmen der Richtlinie nicht entfernt würde, sodass die Tür für einen Deal offen gelassen wurde.
1. Die Kommission kann ihre Rollbacks für grüne Deal verlangsamen
Die Turbulenzen rund um die Richtlinie Green Claims sind das jüngste Hinweis auf einen breiteren Drehpunkt außerhalb des Green Deal, der von der Europäischen Volkspartei (EPP) von von der Leyens unter Beschuss genommen wird, sowie rechtsgerechte und rechtsextreme Streitkräfte.
Mehrere Green Deal -Initiativen wurden bereits über „Omnibus“ -Technungen zur Vereinfachung der EU -Gesetzgebung verwässert und den Umfang von Gesetzen wie dem Carbon -Grenzanpassungsmechanismus (CBAM) verengt.
Die anfängliche Entscheidung, die Richtlinie zurückzuziehen, schien ein weiterer Schlag für die grüne Politik zu sein, aber das spätere Zögern der Kommission deutet darauf hin, dass sich die Rollbacks möglicherweise zu schnell bewegen.
Auf die Frage, ob sein Wunsch, die Regeln zu vereinfachen, nun umweltfreundliche Prioritäten überwiegt, sagte ein Sprecher der Kommission, beide seien unter den politischen Richtlinien von Leyens gleichermaßen wichtig.
2. Auch Ursula von der Leyen ist nicht immun gegen ihre eigene Partei
Es sah so aus, als ob die Hand von Präsident von der Leyens diesmal von ihrer eigenen Partei gezwungen wurde, die die Kommission aufforderte, die Richtlinie in einem in der vergangenen Woche gesendeten Brief zu überdenken.
„Es ist klar, dass (der Rückzug) nach dem Brief kam“, sagte ein Beamter der Kommission gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
In dem von L’Observatoire de l’Europe gesehenen Brief wurde argumentiert, dass Greenwashing -Ansprüche bereits im Rahmen der kürzlich verabschiedeten Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den grünen Übergang ausreichend geschützt sind und die zusätzlichen Belastungen, die die Green Claims -Richtlinie für Unternehmen aufstellen würde, zu verkleinern.
„Die effektive Umsetzung dieser anderen Richtlinie wird einen wirklichen Einfluss haben, ohne unsere Unternehmen vollständig zu überlasten“, sagte der EPP -Gesetzgeber von Schweden, Arba Kokalari.
Laut einem der Abgeordneten, die die Richtlinie durch das Parlament steuern, sind die italienischen liberalen Sandro -Gozi, die Vereinfachung oder zumindest das Fehlen dieser Ausreden, die von der Kommission zur Erfüllung des EPP -Ziels verwendet werden, die GreenWashing -Regeln abzubauen.
3. Die EPP ist zwischen der Mitte und dem Rechten gefangen
Die EPP hätte den Vorschlag in einem parlamentarischen Plenum abstellen können, aber es kann strategisch sein, die Konfrontation zu vermeiden, die mit sich gebracht hätte.
Wäre es zu einer Abstimmung gekommen, hätte sich die EPP wahrscheinlich weiter nach rechts an die politischen Gruppen anpassen müssen, durch die sogenannte „Venezuela -Mehrheit“, eine alternative Allianz der zentristischen Mehrheit, die den Weg nach von der Leyens Ratifizierung als Kommissionspräsident im Juli ebnete.
Obwohl die EPP den Brief unterzeichnete, vermied die Gruppe, eine ähnliche Anfrage der europäischen Konservativen und Reformisten (ECR) und der rechtsextremen Patriots-Gruppe zu unterzeichnen, die das Unbehagen als Teil einer harten rechten Allianz angesehen haben.
„Wenn das Ziel darin bestand, ihre Ausrichtung mit ganz rechts in dieser Datei zu verbergen, scheiterte es offensichtlich“, sagte Gozi.
Berichterstatter der Liberalen und Sozialisten behaupten, dass die EPP neben ECR und den Patrioten auch in anderen Dateien obligatorische Taktiken eingesetzt habe.
„Es ist nicht für mich, das zu nennen, aber es ist die EPP, die erklären muss, ob sie als demokratisch angesehen werden wollen oder nicht“, sagte der andere Mit-Rapporteur, Wölken.
4. Die Richtlinie ist nicht tot, aber sie lebt auch nicht
Nach einem Wochenende hinter den Kulissen entschied sich die EU-Mitgliedstaaten, den Gesetzgebungsverfahren zu pausieren.
„Es gibt zu viele Zweifel; wir brauchen Klarheit der Kommission, bevor wir die nächsten Schritte entscheiden“, sagte ein polnischer Diplomat.
Italien zog seine Unterstützung für das Verhandlungsmandat des polnischen Rates zurück, obwohl Rom von Anfang an gegen die Richtlinie gewesen war, sodass die Auswirkungen minimal sind.
Die Kommission scheint nun wahrscheinlich den Vorschlag zurückzuziehen, wenn der Rat seine Änderung der Mikroeinentfälle absetzt, während die Berichterstatter des Parlaments mehrmals angegeben haben, diese Bestimmung zu entfernen.
„Trotzdem bin ich nicht zuversichtlich, dass die Richtlinie überleben wird“, sagte ein anderer Parlaments -Schattenberichterstatter.
5. Die Grenzen der Rückzugsbefugnisse der Kommission werden getestet
Die Bedrohung der Kommission, die Akte zurückzuziehen und Druck auszuüben, hat die Augenbrauen und rechtliche Fragen aufgeworfen.
Der Rückzug eines Vorschlags ist das Vorrecht der Kommission, genauso wie die Kommission das Recht auf Initiative hat „, Chief Sprecher Paula Pinho und fügte hinzu, dass die EU -Exekutive dies tun kann, wenn er der Ansicht ist, dass er den Zweck des anfänglichen Vorschlags beendet.
Während die EU die Kommission theoretisch das Recht geben, Vorschläge zurückzuziehen, begrenzt ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 2015 diese Befugnis, durch Verfahren und inhaltliche Einschränkungen zu führen.
Sobald die letzten Gespräche zwischen Abgeordneten und EU -Ministern beginnen, wird erwartet, dass die Kommission als ehrlicher Makler fungiert und nicht als Verhandlungen der Gesetzgeber lenkt, indem sie droht, seinen eigenen Vorschlag zurückzuziehen.
„Dies ist aus allen Perspektiven falsch. Die Kommission hat während des Gesetzgebungsverfahrens kein Vetorismus“, sagte Sandro Gozi.
Wölken stimmte zu und betonte, dass die Kommission die Rolle des neutralen Vermittlers zwischen dem Parlament und dem Rat spielen sollte.
Beide Abgeordneten sagten, dass sie noch keine rechtlichen Schritte in Betracht ziehen, warnten aber davor, dass das Verhalten der Kommission einen beunruhigenden Präzedenzfall darstellt.
„Wir hoffen, dass sie an den Tisch zurückkehren werden, weil dies das Hauptziel der Gesetzgebung ist: nicht vor Gericht zu landen, sondern mit konkreten Lösungen für unsere Bürger und Firmen zu enden“, sagte Gozi.
