Die Spitzendiplomatin der EU, Kaja Kallas, befindet sich in einer Zeit, in der ihre institutionelle Rolle zunehmend in Frage gestellt wird, auf Kollisionskurs mit den europäischen Hauptstädten.
Die außenpolitische Chefin der Europäischen Union, Kaja Kallas, erlitt eine weitere politische Niederlage, als die Mitgliedstaaten ihre jüngste Initiative zur Einrichtung einer Expertengruppe für europäische Verteidigung torpedierten, während ihr diplomatischer Dienst unter wachsendem Reformdruck steht.
Am Sonntag hat der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) in letzter Minute die Einsetzung einer neuen hochrangigen Gruppe mit der Aufgabe abgesagt, einen Bericht darüber zu erstellen, wie die Verteidigungsfähigkeiten der EU durch die Identifizierung strategischer Investitionslücken gestärkt werden können.
Kallas, der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, hatte die Initiative nur wenige Tage zuvor angekündigt und sagte, sie ziele darauf ab, „einige der klügsten Köpfe im Bereich Sicherheit und Verteidigung zusammenzubringen und wirklich bahnbrechende Lösungen anzubieten“.
„Wir haben beschlossen, die Initiative nicht fortzusetzen“, sagte ein EU-Beamter gegenüber L’Observatoire de l’Europe und bat darum, nicht genannt zu werden. „Einige Mitgliedsstaaten waren der Meinung, dass dies derzeit nicht der richtige Weg sei.“
Die Episode unterstreicht, wie Kallas zuweilen versucht, ohne die nötige politische Unterstützung voranzukommen, auch wenn die Unterstützung durch Mitgliedstaaten – insbesondere kleinere – ihre beste Chance ist, den EAD relevant zu halten.
Diplomatischer Fehltritt
Italien führte die Anklage gegen die Initiative mit einem klaren Nein an, nachdem der Gruppe ein Vertreter angehörte, der als wichtiger politischer Gegner von Verteidigungsminister Guido Crosetto gilt.
Nach Angaben der italienischen Presseagentur ANSA handelte es sich bei der Person um Roberta Pinotti, die zuvor unter den Mitte-Links-Regierungen von Matteo Renzi und Paolo Gentiloni als Verteidigungsministerin fungierte – beide hatten eine politische Gegenfarbe zur aktuellen italienischen Exekutive.
Auch Frankreich und mehrere andere Länder lehnten die Expertengruppe ab und betonten, sie sei nicht auf Ministerebene diskutiert worden und habe die meisten europäischen Regierungen überrascht.
Der Druck war so groß, dass der EAD gezwungen war, die Initiative abzubrechen.
Für den EAD bedeutete der Experten- und Beratungscharakter der Initiative, dass nicht alle Länder vertreten sein mussten und dass ehemalige politische und militärische Beamte die offensichtliche Wahl waren.
Dennoch stieß die Initiative an mehreren Fronten auf Widerstand: seitens der vertretenen Länder, wegen der gewählten Namen; und von den Ländern, die außen vor gelassen wurden und die es ärgerten, keinen Platz am Tisch zu haben.
Drei EU-Beamte, die aufgrund der Sensibilität des Themas nicht namentlich genannt werden wollten, bezeichneten die Initiative als „Missmanagement“, „unglücklich“ bzw. „F***-up“ – was die weitverbreitete Frustration darüber widerspiegelt, wie sich die Dinge entwickelt haben.
Gefühl der Dringlichkeit
Was den diplomatischen Dienst betrifft, muss die EU ihre Verteidigungsvorbereitungen beschleunigen, sonst riskiert sie, auf dem falschen Fuß erwischt zu werden, aber einige Mitgliedstaaten scheinen eher zögernd zu sein, anstatt neue Ideen vorzuschlagen.
Die Absicht bestand darin, ein Gefühl der Dringlichkeit zu schaffen, die Bemühungen zu beschleunigen, Europas Verteidigungskapazitätslücken zu schließen und eine klare Richtung vor der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar festzulegen, während die US-Regierung ihre Truppenüberprüfung bis zum Jahresende vorbereitet.
„Über die Dringlichkeit des Themas sind sich alle einig, aber die ganze Choreografie war einfach ein bisschen unglücklich“, sagte ein EU-Diplomat.
Gleichzeitig wird dem EAD häufig vorgeworfen, nicht effizient genug zu sein, was dem Argument widerspricht, dass die europäischen Hauptstädte ständig konsultiert werden müssten, selbst um Experten für ein Beratungsgremium zu ernennen.
„Als ehemalige Premierministerin unterschätzt sie, wie sehr die Mitgliedstaaten in außenpolitischen Angelegenheiten konsultiert werden wollen“, sagte ein zweiter Diplomat und merkte an, dass der Vorfall zeige, wie überempfindlich einige Länder in Bezug auf das Verfahren seien.
Ironischerweise kommt dieser Mangel an Konsultationen mit ihrer Wählerschaft zu einer Zeit, in der Kallas‘ Rolle von Brüssel und anderen wichtigen europäischen Hauptstädten zunehmend in Frage gestellt wird.
Reformdruck
Der EU-Außenbeauftragte ist wiederholt mit Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen über die Frage gestritten, wer die Außenpolitik der Union steuert. Von der Leyen hat eine sogenannte „geopolitische Kommission“ betrieben und in regelmäßigen Abständen ihre eigene Position in internationalen Angelegenheiten auf die Probe gestellt, wobei sich die Beziehungen zu Israel als zentraler Brennpunkt erwiesen.
Dieser persönliche und institutionelle Konflikt überschneidet sich zunehmend mit wiederkehrenden Forderungen nach einer Reform der EU-Außenpolitik. Der jüngste deutsch-französische Vorschlag sieht vor, den EAD in den Zuständigkeitsbereich der Kommission zu stellen, wenn auch mit einem erweiterten Portfolio.
Nach einem informellen Treffen der EU-Außenminister letzte Woche in Irland lehnte Kallas den Vorschlag ab und sagte, es gebe breite Unterstützung für den aktuellen institutionellen Aufbau, auch wenn sich alle einig seien, dass er besser umgesetzt werden könne.
„Das von vielen Mitgliedstaaten angesprochene Problem ist, dass, wenn wir dann alles in die Kommission verlagern, vor allem die kleinen Mitgliedstaaten die Kontrolle über die Außenpolitik verlieren“, sagte Kallas.
„Den Mitgliedsstaaten war klar, dass sie das Lenkrad der Außenpolitik nicht verlieren wollen.“
Die Skepsis kleiner Länder
Die Straffung der externen Maßnahmen des Blocks und deren Zentralisierung unter der Kommission würde bedeuten, dass nur die größten Mitgliedstaaten die in Brüssel getroffenen Entscheidungen sinnvoll beeinflussen könnten.
Kallas‘ Rolle war genau auf diese Dualität ausgelegt und fungierte gleichzeitig als Vizepräsident der Kommission und als Hoher Vertreter der EU, der die politische Richtung der Mitgliedstaaten verfolgte und so jedem Land einen Platz am Tisch einräumte.
Doch während es derzeit kleine Mitgliedsstaaten sind, die Kallas‘ institutionelle Rolle vor dem Aufgehen in einer allmächtigen Kommission schützen, hat ihr jüngster Fehler es geschafft, den Zorn genau dieser Wählerschaft auf sich zu ziehen.
„Die Mitgliedstaaten wollen den EAD als einen Dienst für sie sehen, nicht als eine Institution mit eigenem Kopf, die Initiativen ergreift, die zuvor nicht diskutiert wurden“, sagte ein dritter EU-Diplomat aus einem kleinen Land, der der Reform skeptisch gegenüberstand, gegenüber L’Observatoire de l’Europe unter der Bedingung, anonym zu bleiben.
Es war nicht das erste Mal, dass Kallas offenbar ohne die nötige politische Unterstützung der Mitgliedsstaaten vorankam. Letztes Jahr legte sie ein 40 Milliarden Euro schweres militärisches Unterstützungspaket für die Ukraine vor, das von den EU-Staats- und Regierungschefs abgelehnt wurde.
Eine Reihe von Vorfällen
Kallas sind diplomatische Fauxpas nicht fremd. Im Mai sagte sie, die USA hätten ihre Botschaft in Kiew aufgrund von Warnungen vor einem bevorstehenden russischen Angriff evakuiert, nur um die Behauptung von Washington zu bestreiten. Im selben Monat löste sie auch eine Gegenreaktion aus, nachdem sie China scheinbar mit einer Krankheit verglich.
Im Juni brach der israelische Außenminister Gideon Sa’ar jeglichen Kontakt zu ihr ab, nachdem Medien berichtet hatten, dass sie Israel privat mit dem Südafrika der Apartheid-Ära verglichen hatte – ein Schritt, der bei EU-Staats- und Regierungschefs gemischte Reaktionen hervorrief.
Die Hohe Vertreterin hat auch die Augenbrauen hochgezogen, weil sie darauf bestand, eingefrorene russische Vermögenswerte zur Finanzierung der Ukraine zu verwenden, und wegen ihrer angespannten Beziehungen zur US-Regierung.
Da jedoch große Mitgliedsstaaten und eine zunehmend zentralisierte Kommission den aktuellen institutionellen Aufbau in Frage stellen, könnte sich jedes weitere Stolpern, das die Unterstützung der Mitgliedsstaaten entfremden könnte, für Kallas und ihre Institution als fatal erweisen.
„Es besteht insgesamt Unzufriedenheit darüber, wie Vizepräsident Kallas mit solchen Problemen umgeht“, sagte ein vierter EU-Diplomat.
