Die Entscheidung des EU-Rats, „fleischige“ Etiketten auf pflanzlichen Produkten zu verbieten, wurde am selben Tag bekannt gegeben, an dem er grünes Licht für ein ehrgeiziges Klimaziel gab.
Die EU wird aufgefordert, den Übergang zu einem nachhaltigeren Lebensmittelsystem zu beschleunigen, anstatt sich auf „symbolische Namensdebatten“ einzulassen, nachdem der Gesetzgeber umstrittene fleischige Namen für pflanzliche Lebensmittel verboten hat.
Gestern (5. März) haben der Europäische Rat und das Parlament eine vorläufige Einigung erzielt, die den Landwirten eine „stärkere Verhandlungsposition“ in der Lebensmittelversorgungskette verschaffen soll.
Die Novelle der Gemeinsamen Marktorganisation für Agrarprodukte (GMO) sieht nicht nur vor, dass schriftliche Verträge zwischen Landwirten und Käufern zu einer allgemeinen Anforderung werden, sondern legt auch Wert auf den Schutz „fleischiger“ Bedingungen.
Die französische Europaabgeordnete Céline Imart, die das Vorgehen gegen pflanzliche Etiketten anführte, bezeichnete die Vereinbarung als „unbestreitbaren Erfolg für unsere Landwirte“.
„Durch die Verankerung der Verwendung der Begriffe ‚Steak‘ und ‚Leber‘ für die Produkte unserer Landwirte und durch die Zusage, die Liste in den nächsten Verhandlungen zu erweitern, hat das Parlament einen entscheidenden Schritt nach vorne gemacht“, fügte sie hinzu.
Imart argumentierte, dass das Vorgehen dazu beitragen werde, das Agrar- und Ernährungserbe zu bewahren, ging jedoch nicht auf Bedenken hinsichtlich der Umwelt ein.
Was das Vorgehen der EU gegen „fleischige“ Etiketten bedeutet
Die EU hat sich darauf geeinigt, die Verwendung folgender Etiketten für vegetarische und vegane Lebensmittel einzuschränken: Rind, Kalb, Schwein, Geflügel, Huhn, Truthahn, Ente, Gans, Lamm, Hammelfleisch, Schaf, Ziege, Keule, Filet, Roastbeef, Flanke, Lende, Steak, Rippchen, Schulter, Haxe, Kotelett, Flügel, Brust, Leber, Oberschenkel, Rinderbrust, Ribeye-Steak, T-Bone, Rumpsteak und Speck.
Während frühere Vorschläge darauf abzielten, weit verbreitete Etiketten wie „Burger“ und „Wurst“ zu verbieten, wurde dies nun verworfen. Das bedeutet, dass Sie im Supermarkt immer noch Produkte sehen werden, die für „vegetarische Burger“ und „vegane Würstchen“ werben.
Die Beschränkungen wurden jedoch auf kultiviertes Fleisch (Fleisch aus tierischen Zellen) ausgeweitet, obwohl dieses noch nicht im Handel erhältlich ist.
Die Mitgesetzgeber einigten sich auf eine dreijährige Übergangsfrist, die es den Herstellern ermöglicht, bestehende Bestände zu verkaufen und sich an die neuen Regeln anzupassen.
Allerdings muss die Vereinbarung noch offiziell angenommen werden, gefolgt von einer abschließenden Abstimmung im Plenum des Europäischen Parlaments – es besteht also immer noch die Möglichkeit, dass es in letzter Minute zu Änderungen kommt.
Ist pflanzliches Fleisch verwirrend?
Das zentrale Argument für das Verbot ist, dass pflanzenbasierte Etiketten die Verbraucher irreführen.
Mehrere Umfragen haben jedoch gezeigt, dass die Europäer die fortgesetzte Verwendung der Alltagssprache für pflanzliche Lebensmittel unterstützen, da sie ihnen dabei hilft, herauszufinden, was das Produkt nachzubilden versucht.
„Die Einführung willkürlicher Änderungen an diesen seit langem etablierten Kennzeichnungspraktiken steht im Widerspruch zum alltäglichen Sprachgebrauch der Menschen“, sagt der gemeinnützige Thinktank Good Food Institute.
„Für den pflanzlichen Lebensmittelsektor – einen der innovativsten und am schnellsten wachsenden Zweige der europäischen Lebensmittelindustrie – würden Kennzeichnungsbeschränkungen auch Kosten mit sich bringen, beispielsweise durch die Umbenennung von Etiketten, und könnten den Eintritt in den EU-Markt für internationale Unternehmen weniger attraktiv machen.“
Ein Schlag für die Klimaziele der EU
Am selben Tag, an dem der EU-Rat das Verbot von Fleischetiketten verkündete, gab er auch endgültig grünes Licht für die Änderung des europäischen Klimagesetzes – die Einführung eines verbindlichen Klimazwischenziels.
Das bedeutet, dass die EU nun versucht, die Netto-Treibhausgasemissionen im Vergleich zu 1990 um 90 Prozent zu reduzieren.
„Der Klimawandel erfordert, dass nachhaltigere Lebensmittelentscheidungen einfacher und nicht schwieriger werden“, sagt Jasmijn de Boo, globaler CEO von ProVeg, gegenüber L’Observatoire de l’Europe Green.
„Pflanzenbasierte Lebensmittel haben in der Regel einen deutlich geringeren ökologischen Fußabdruck als tierische Produkte, einschließlich geringerer Treibhausgasemissionen und Landnutzung, daher sollten politische Maßnahmen ihre Entwicklung und Einführung unterstützen.“
Tierische Lebensmittel machen zwischen 81 und 86 Prozent der gesamten Treibhausgasemissionen der Lebensmittelproduktion in der EU aus, obwohl sie nur schätzungsweise 32 Prozent der Kalorien und 64 Prozent des Proteins liefern.
Laut dem CO2-Fußabdruck-Rechner CO2 Everything entspricht eine 100-g-Portion Rindfleisch einer Autofahrt von 78,7 km und setzt dabei 15,5 kg CO2-Äquivalent frei.
„In einer Zeit, in der Europa versucht, ehrgeizige Klimaziele zu erreichen, gibt es weitaus dringlichere Herausforderungen im Lebensmittelsystem, darunter die Gewährleistung eines fairen Lebensunterhalts für Landwirte, die Aufrechterhaltung einer widerstandsfähigen und nachhaltigen Lebensmittelproduktion und die Bewältigung verringerter Erträge aufgrund von Klimaauswirkungen“, fügt de Boo hinzu.
Die CEO argumentiert, dass sich die politischen Entscheidungsträger darauf konzentrieren sollten, Innovationen zu ermöglichen und den Übergang zu einem nachhaltigeren Lebensmittelsystem zu „beschleunigen“, anstatt sich auf „symbolische Namensdebatten“ einzulassen, wie sie es nennt.
Silvia Mantilla von der World Federation for Animals (WFA) schließt sich dieser Meinung an und argumentiert, dass politische Maßnahmen eine pflanzliche Ernährung fördern und nicht „Barrieren“ dafür schaffen sollten.
„Die FAO schätzt, dass die Tierhaltung 14,5 Prozent der gesamten anthropogenen Emissionen ausmacht – Treibhausgasemissionen, die durch menschliche Aktivitäten verursacht werden und die globale Erwärmung und den Klimawandel beschleunigen“, sagt Mantilla gegenüber L’Observatoire de l’Europe Green.
„Die Umstellung auf eine pflanzenreichere Ernährung kann die Emissionen der Lebensmittelsysteme verringern und gleichzeitig das Leid der Tiere verringern. Die Förderung und Verbesserung des Zugangs zu pflanzlicher Ernährung muss im Rahmen der globalen Bemühungen zur Bewältigung der wachsenden Bedrohung, die der Klimawandel für unseren Planeten darstellt, Vorrang haben.“
„Skandalträchtige“ Subventionen für Rind- und Lammfleisch
Letzten Monat enthüllte ein Bericht der gemeinnützigen Organisation Foodrise, dass die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) der EU im Jahr 2020 mehr Subventionen in die Produktion von tierischen Produkten mit hohem Schadstoffausstoß als in pflanzliche Lebensmittel gepumpt hat.
Die Analyse zeigt, dass tierische Lebensmittel rund 77 Prozent (39 Milliarden Euro) der gesamten GAP-Subventionen (51 Milliarden Euro) erhielten, die in diesem Jahr ausgegeben wurden.
Das bedeutet, dass Rind- und Lammfleisch, die zu den größten Verursachern von Klimaschäden im Lebensmittelsektor zählen, im Jahr 2020 rund 580-mal mehr Subventionen erhielten als kohlenstoffarme Alternativen wie Linsen und Bohnen.
Milchprodukte, die ebenfalls wegen ihres hohen CO2-Fußabdrucks in die Kritik geraten sind, erhielten im selben Jahr schätzungsweise 554-mal mehr GAP-Subventionen als Nüsse und Samen.
Martin Bowman von Foodrise sagt, es sei „skandalös“, dass Milliarden von Steuergeldern in die Förderung emissionsreicher Lebensmittel gepumpt wurden – und fordert die politischen Entscheidungsträger der EU auf, Landwirte beim Übergang zur pflanzlichen Landwirtschaft zu unterstützen.
Ein Kommissionssprecher sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe Green, dass die GAP den EU-Agrarsektor dabei unterstützt, ein „Modell der Nachhaltigkeit“ zu werden – und bestätigt damit, dass die Politik Reformen unterzogen wurde, die dazu führen, dass die überwiegende Mehrheit der Direktzahlungen an Landwirte seit 2003 entkoppelt wurden.
„Daher sind die GAP-Subventionen nicht mehr daran gekoppelt, was und wie viel Landwirte produzieren“, fügt der Sprecher hinzu.
L’Observatoire de l’Europe Green hat den Coreper I, ein Vorbereitungsgremium des EU-Rates, um einen Kommentar gebeten.
