Die Aussicht, auf europäischer Ebene neue gemeinsame Schulden zur Unterstützung der Ukraine auszugeben, lässt die nordischen Staats- und Regierungschefs kalt. Sie bestehen darauf, dass die Finanzierung aus russischen Vermögenswerten erfolgen sollte, während die Kommission nach Möglichkeiten sucht, die Sackgasse zu überwinden.
Die nordischen Staats- und Regierungschefs haben die Idee, gemeinsame Schulden auf Ebene der Europäischen Union auszugeben, um der Ukraine ein Reparationsdarlehen in Höhe von 140 Milliarden Euro bereitzustellen, abgelehnt und darauf bestanden, dass das Geld aus immobilisierten russischen Vermögenswerten und nicht aus nationalen Haushalten stammen sollte.
„Ich denke, um ehrlich zu sein, dass es der einzige Weg nach vorne ist, und ich mag die Idee wirklich, dass Russland für den Schaden aufkommt, den es in der Ukraine angerichtet und begangen hat“, sagte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen am Dienstag.
Das als „Reparationsdarlehen“ bekannte Projekt wurde letzte Woche von Belgien blockiert, das über den Großteil der eingefrorenen Vermögenswerte der russischen Zentralbank verfügt.
Das Land äußerte zahlreiche Bedenken hinsichtlich der Rechtsgrundlage, der Risiken von Schiedsverfahren und Beschlagnahmungen sowie der Notwendigkeit, die Beteiligung anderer G7-Verbündeter sicherzustellen.
Der Stillstand hat den Wortlaut der Schlussfolgerungen des Gipfels erheblich verwässert, die eine Anweisung an die Europäische Kommission enthalten, „so bald wie möglich“ Optionen zur Finanzierung des militärischen und finanziellen Bedarfs der Ukraine für 2026 und 2027 zu prüfen.
Eine mögliche Option ist die Ausgabe gemeinsamer Schulden auf EU-Ebene zur Einrichtung eines Makrofinanzhilfeprogramms (MFA), was die Union bereits in der Vergangenheit, wenn auch in kleinerem Umfang, zur Unterstützung Kiews getan hat.
Eine gemeinsame Verschuldung würde die russischen Vermögenswerte nicht beeinträchtigen und somit die von Belgien aufgezeigten Risiken beseitigen, würde aber die finanzielle Belastung der Mitgliedsstaaten erhöhen, von denen einige Schwierigkeiten haben, ihre öffentlichen Ausgaben einzudämmen und besorgte Investoren zu beruhigen.
„Für mich gibt es keine Alternative zum Reparationskredit“, sagte Frederiksen bei einer Sitzung des Nordischen Rates in Schweden.
„Natürlich müssen wir für einige der gestellten technischen Fragen eine Lösung finden“, fügte sie hinzu. „Aber zunächst einmal ist dies eine politische Entscheidung.“
An ihrer Seite betonte der finnische Premierminister Petteri Orpo, dass „die einzig vernünftige Lösung darin besteht, russische eingefrorene Vermögenswerte zu nutzen“.
Unterdessen sagte der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson, die Schlussfolgerungen des Gipfels seien ein „großer“ und „notwendiger“ Schritt zur Verwirklichung des Reparationsdarlehens.
Die drei nordischen Staats- und Regierungschefs brachten ihre Hoffnung zum Ausdruck, dass im Dezember eine Einigung erzielt werde, wenn sich die 27 Staats- und Regierungschefs erneut treffen sollen.
Optionen bewerten
Ursula von der Leyen, die zur Teilnahme am nordischen Treffen eingeladen war, wich der Aussicht auf eine gemeinsame Verschuldung gänzlich aus und verteidigte ihren bahnbrechenden Plan.
„Der Vorschlag besteht darin, diese Barbestände (aus den russischen Vermögenswerten) zu verwenden, um der Ukraine einen Kredit zu gewähren, den die Ukraine zurückzahlen muss, wenn Russland Reparationen zahlt. Und deshalb ist es rechtlich gesehen ein vernünftiger Vorschlag, nicht trivial, aber ein vernünftiger Vorschlag“, sagte der Kommissionspräsident.
Von der Leyen sagte, die Optionen würden „technische Fragen“ im Zusammenhang mit dem Reparationskredit beantworten. Ein Sprecher stellte später klar, dass der genaue Umfang der Optionen „abzuwarten“ sei und stellte fest, dass der Schwerpunkt immer noch auf russischen Vermögenswerten liege.
Die Äußerungen vom Dienstag spiegeln die geringe Bereitschaft der Hauptstädte, neue Schulden zu begeben, wider und stehen in krassem Gegensatz zur Position des belgischen Premierministers Bart De Wever, der sich in den Diskussionen als größtes Hindernis herausgestellt hat.
Letzte Woche argumentierte De Wever, dass die westlichen Verbündeten der Ukraine wohlhabend genug seien, um die Hauptlast zu tragen und die Ausgaben selbst zu decken, ohne die russischen Vermögenswerte zu nutzen.
„Wenn Europa Geld schaffen will, kann es Geld schaffen. Das nennt man Schulden. Aber natürlich ist das auch ein sehr sensibles Thema“, sagte De Wever am Ende des Gipfels.
„Der große Vorteil von Schulden besteht darin, dass man sie kennt. Man weiß, wie hoch sie sind, man weiß, wie lange man sie tragen muss, man weiß genau, wer dafür verantwortlich ist“, fuhr er fort.
„Der Nachteil des russischen Geldes ist, dass man keine Ahnung hat, wie weit der Rechtsstreit gehen wird, wie lange er dauern wird und auf welche Probleme man stoßen wird.“
Die Mitgliedstaaten und insbesondere Belgien warten darauf, dass die Kommission ihr Optionspapier vorlegt, das Alternativen aufzeigen könnte, etwa Kredite und Zuschüsse für die Ukraine, die durch den EU-Haushalt gedeckt sind, nationale Beiträge oder eine Mischung aus beidem.
Eine mögliche Strategie, um De Wever für sich zu gewinnen, besteht darin, staatliche Vermögenswerte einzubringen, die sich in anderen Jurisdiktionen als Belgien befinden, beispielsweise in Frankreich und Luxemburg, die kleinere Anteile halten. Allerdings werden einige dieser Mittel bei Privatbanken gehalten, was wahrscheinlich ein Hindernis darstellt.
Der Zeitrahmen für eine Einigung wird immer enger: Die Ukraine hat gewarnt, dass sie im zweiten Quartal 2026 eine neue Finanzspritze benötigen würde.
