Jede Woche schlüsselt Maria Tadeo, Chefredakteurin für Europa bei The European Circle, die Geschichten auf, die diese Woche in Brüssel und darüber hinaus geprägt haben. Diese Woche: ihr exklusives Interview mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte – einem Mann mit Teflon-Haut.
Willkommen zurück bei Inoffiziellnach einer hektischen Woche in unserem Newsroom.
Die Brüsseler Medien lieben es, über sich selbst zu sprechen, aber wir sprechen lieber mit den Nachrichtenmachern. Diese Woche veranstaltete The European Circle seinen ersten Verteidigungsgipfel – und er sorgte für Schlagzeilen. Daran messe ich Erfolg und Wirkung, und das ist die einzige Kennzahl, die mir wichtig ist. Über sich selbst zu reden ist in Ordnung, aber Nachrichten zu machen ist besser.
Auf der Bühne saß ich mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte. Ich habe jahrelang über den Niederländer berichtet, angefangen bei seinen vier Amtszeiten als Premierminister der Niederlande, als er den Spitznamen Teflon Mark erhielt.
Im grünen Raum erzählte ich ihm, dass einer meiner verrücktesten Momente als Journalist in Brüssel ein holpriger Auftritt vor der Tür auf dem Höhepunkt der Verhandlungen über den Pandemie-Wiederaufbaufonds der EU für 2020 war: wackelige Kameras, drängelnde Menschen, übereinander stolpernde Techniker, während wir darauf warteten, dass er in sein Hotel zurückkehrte.
Er erinnerte sich bis ins kleinste Detail daran. Er erinnerte mich auch daran, dass sein Brüsseler Hotel das günstigste war, das von allen Staats- und Regierungschefs genutzt wurde – andere bevorzugten das schicke Amigo – und erinnerte sich an seine Spaziergänge nach dem Gipfel vom Europa-Gebäude zurück zu seinem Hotel. Kein Dienstwagen, keine Polizeieskorte: die „günstigste und schnellste“ Variante.
Das ist die Sache mit Mark Rutte. Die meisten Politiker haben ein Ego, aber er war immer sehr erfolgreich darin, so zu tun, als ob er kein Ego hätte. Er genießt Selbstironie und weiß nach einem Leben in der Politik genau, wann er den charmanten Smalltalk einschalten muss. Nicht schlecht für den oft stumpfen Niederländer.
Rutte ist zugänglich und verkörpert seine Karikatur als Mann, der einfach nur zum Dienen da ist. Er versteht, dass die Führung der NATO im Zeitalter von Trump bedeutet, sich an den US-Präsidenten zu gewöhnen – selbst auf Kosten seines eigenen Images – und gleichzeitig zu verhindern, dass Russlands Krieg auf das Territorium der Verbündeten übergreift.
Wenn die NATO am Ende seiner Amtszeit besser finanziert ist und Washington immer noch an Bord ist, wird sich seine „Papa“-Diplomatie – eine unglückliche Bemerkung, die ihn immer noch verfolgt – gelohnt haben. Ich vermute, dass er wirklich davon überzeugt ist, dass dies die richtige Rechnung ist, ganz gleich, wie ängstlich er ist.
Auf der Bühne bestätigte er, dass die NATO auf einen provokativen russischen Brief an das Bündnis reagiert habe, in dem sie mit dem Einsatz ihres gesamten Arsenals – einschließlich Atomwaffen – drohte, falls das Territorium der Russischen Föderation bedroht würde. Moskau erwähnte insbesondere seine Enklave Kaliningrad an der Grenze zu Litauen und eine Region, in der Experten sagen, dass die Gefahr eines Angriffs unter falscher Flagge real sei.
Die Nuklearkarte auszuspielen ist für Russland nichts Neues – der Westen bringt das Wort kaum zum Ausdruck – und der Kreml greift oft danach, wenn die Lage auf dem Schlachtfeld schlecht läuft. Das heißt aber nicht, dass es ignoriert werden kann.
Rutte war klar: Russland sollte einfach den Krieg in der Ukraine beenden und die nuklearen Bedrohungen stoppen. Er hatte die Mission, die Nerven zu beruhigen, nachdem wochenlang über eine sich verschlechternde Sicherheitslage an der Ostflanke der NATO spekuliert wurde, insbesondere in den baltischen Staaten, die angesichts der Zunahme hybrider Angriffe im Zusammenhang mit Russland in höchster Alarmbereitschaft bleiben. Rutte bestand darauf – und das gehört zu seinem Job –, dass es „keine unmittelbare Bedrohung“ für das NATO-Territorium gebe.
Dies war ein Generalsekretär, der entschlossen war, ein starkes und geeintes Bündnis zu schaffen. „So viel stärker als Russland. Es könnte uns nie schlagen“, sagte er.
Das weiß auch der Kreml, daher das Säbelrasseln. Auch für Russland läuft der Krieg nicht gut: Das Schlachtfeld liegt weitgehend fest. Ein Russland, das nicht in der Lage ist, die Ukraine zu besiegen, kann es nicht mit der NATO aufnehmen. Um es klar zu sagen: Es würde ausgelöscht werden – vielleicht würden wir es alle tun –, aber konventionell gesehen ist dies kein Kampf, den Russland gewinnen kann.
Das bedeutet nicht, dass Moskau keinen enormen Schaden anrichten kann. Es hat in ganz Europa ein Klima der Paranoia geschaffen und gleichzeitig die Ukraine in einer scharfen Eskalation des Luftkriegs heimgesucht. Meine Kollegin Sasha Vakulina, die im Auftrag in Kiew war, wurde regelmäßig durch Angriffe geweckt. Bei einer unserer Sicherheitskontrollen sagte sie, es fühle sich so schlimm an wie noch nie in diesem Jahr. Der Winter rückt näher und die Ukraine braucht eindeutig mehr Luftverteidigung.
Als ich Rutte darauf drängte, Patriot-Systeme für Kiew zu lizenzieren, gab er mir keine Antwort. Die USA und die Ukraine haben ein Abkommen ausgehandelt, das es Kiew ermöglichen würde, das System zu produzieren und seine Abhängigkeit von externen Lieferungen zu verringern. Kurzfristig wäre das kein Wendepunkt – da hat Rutte recht –, aber das hätte auf dem NATO-Gipfel in der Türkei im Sommer geklärt werden sollen.
Rutte achtet darauf, Donald Trump nicht zu kritisieren und ist bereit, die Intervention des Präsidenten im Iran ausführlich zu verteidigen – auch wenn der Krieg gegen das Regime in Teheran auch der Ukraine Schmerzen zugefügt hat.
Weltweit steigen die Energiepreise und die Straße von Hormus bleibt trotz einer Vereinbarung vor drei Monaten geschlossen, die die Freiheit der Schifffahrt wiederherstellen sollte. Dieses Versprechen muss noch eingelöst werden.
Trump warnt die Ukraine auch davor, russische Energieanlagen anzugreifen, die maßgeblich zur Finanzierung des Krieges beitragen.
Er hat recht: Eine Kürzung der Raffineriekapazitäten in einer Zeit akuten Marktstresses hilft nicht. Aber Selenskyj ist nicht die Hauptursache für den Energiemangel. Die Blockade der Straße von Hormus ist.
Rutte ist in seinen Worten bemerkenswert maßvoll. Er wird nicht die geringste Kritik an Trump äußern. Stattdessen fordert er die Europäer auf, mehr zu tun, um die Situation zu entschärfen.
Europa, so argumentiert er, hätte in der Lage sein sollen, mit der nuklearen Bedrohung durch den Iran umzugehen, anstatt den USA die schwere Arbeit zu überlassen. Als ich Rutte, einen Europäer, fragte, ob er wirklich glaubte, Europa hätte das schaffen können, antwortete er mit Nachdruck.
„Es sollten wir sein, die es tun. Wir sollten uns um die Huthi und das Rote Meer kümmern, nicht die Amerikaner.“
Unter seiner Aufsicht haben sich die NATO-Verbündeten verpflichtet, 5 % des Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung auszugeben, wovon 3,5 % in den Bereich der harten militärischen Fähigkeiten fließen werden. Es ist eine Leistung, und seien wir ehrlich, sie ist zu einem großen Teil auf Trumps Rückkehr ins Weiße Haus zurückzuführen.
Doch während die Europäer echtes Geld auf den Tisch legen, wird eine andere Frage unvermeidlich: Was sollen sie kaufen? Sollte Europa europäische Waffen und Ausrüstung bevorzugen oder weiterhin einen Großteil dieses Geldes für die amerikanische Verteidigungsindustrie ausgeben?
Für mich ist die Antwort klar: Wenn Europa zahlt, sollte Europa davon profitieren. Rutte tat dies jedoch als „Luxusdebatte“ der Brüsseler Blase ab. Das ist es nicht. Es handelt sich um eine grundlegende Frage, die den Kern der entstehenden NATO-3.0-Strategie berührt.
Die USA erwägen einen großen Wandel, bei dem Europa die Führung in seiner eigenen Verteidigung übernehmen, einen größeren Teil der Rechnung bezahlen und mehr Truppen stationieren muss, während Washington seinen Fußabdruck verkleinert und sich auf den Pazifik und China konzentriert. Das macht Sinn. Es ist eine legitime Haltung
Aber wird die Trump-Regierung den Europäern erlauben, ihre eigene Verteidigungsindustrie aufzubauen? Wenn man sich die Worte des US-Botschafters bei der NATO anhört, lautet die Antwort nicht ganz. Wird die NATO 3.0 zu einem Bündnis auf Augenhöhe führen? Ich bezweifle es.
Mark Rutte glaubt, er habe gelernt, das Biest zu zähmen. Und er ist überzeugt, dass er das Bündnis rettet. Wenn Sie mich fragen, leistet er unter den gegebenen Umständen die beste Arbeit, und seine Teflonhaut hilft dabei. Es ist gruselig, aber notwendig.
Vielen Dank fürs Lesen Inoffiziell Stellen Sie sicher, dass Sie sich anmelden Hier.
