Der mutige Versuch der Europäischen Union, der Ukraine mit immobilisierten russischen Vermögenswerten einen Reparationskredit zu gewähren, hat die wichtigsten Führer der Union scharf gespalten. Vor einem entscheidenden Gipfel schlüsselt L’Observatoire de l’Europe auf, wer dafür und wer dagegen ist.
Die Europäische Union kämpft mit einem schwerwiegenden Problem: Wie kann der Haushalts- und Militärbedarf der Ukraine für 2026 und 2027 gedeckt werden?
Da die Vereinigten Staaten praktisch aus dem Spiel sind, wird der Block gezwungen sein, seinen finanziellen Beitrag für Kiew in den nächsten zwei Jahren auf mindestens 90 Milliarden Euro zu erhöhen.
Aber wie?
Wenn sich die Staats- und Regierungschefs am Donnerstag treffen, um eine endgültige Entscheidung zu treffen, werden sie zwei unterschiedliche Lösungen auf dem Tisch finden. Plan A: Gewährung eines zinslosen Reparationsdarlehens auf der Grundlage immobilisierter russischer Vermögenswerte. Und Plan B: Gemeinsam Geld leihen.
Beide Pläne bringen erhebliche Vor- und Nachteile mit sich, die bei einem entscheidenden Gipfeltreffen in Brüssel eine große Rolle spielen werden.
„Es ist klar, dass es keine wirklich schönen Optionen gibt“, sagte ein hochrangiger Diplomat. „Alle Optionen sind kostspielig, komplex und schwierig.“
Da die Übernahme gemeinsamer Schulden Einstimmigkeit erfordert, was zum jetzigen Zeitpunkt kaum zu erreichen wäre, liegt der Fokus auf Plan A: dem Reparationskredit. Doch der Vorschlag, der in der modernen Geschichte keinen Präzedenzfall hat, hat die Staats- und Regierungschefs der EU scharf gespalten.
Hier erfahren Sie, wer dafür und wer dagegen ist.
Wer ist dafür?
Der Reparationskredit hat mit Ursula von der Leyen, der Präsidentin der Europäischen Kommission, und Friedrich Merz, dem deutschen Bundeskanzler, zwei leidenschaftliche Befürworter.
Von der Leyen gab in ihrer Rede zur Lage der EU Anfang September erstmals einen Ausblick auf die Initiative, ohne jedoch Einzelheiten zu nennen. Tage später hielt Merz in einem Leitartikel in der Financial Times ein leidenschaftliches Plädoyer, dessen energischer Ton andere Hauptstädte überraschte.
Im Rahmen der Regelung würden die Finanzinstitute, die die seit Februar 2022 stillgelegten Vermögenswerte der russischen Zentralbank halten, ihre Barbestände an die Kommission übertragen, die dann der Ukraine ein zinsloses Darlehen gewähren würde.
Kiew würde erst dann zur Rückzahlung aufgefordert werden, wenn Moskau seinen Krieg beendet und den Schaden, den seine Invasion angerichtet hat, entschädigt. Dann wäre Moskau in der Lage, sein Geld zurückzubekommen und der Kreislauf wäre abgeschlossen.
„Es ist eine ganz klare Botschaft auch an Russland, dass die Verlängerung des Krieges auf ihrer Seite mit hohen Kosten für sie verbunden ist“, sagte von der Leyen.
Der mutige Versuch, Russlands Staatsvermögen zur Unterstützung des Landes zu nutzen, in das Russland einmarschiert, sorgte schnell für Schlagzeilen und erregte die Unterstützung wichtiger Mitgliedsstaaten.
Die drei nordischen Spitzenreiter – Mette Frederiksen aus Dänemark, Ulf Kristersson aus Schweden und Petteri Orpo aus Finnland – gehörten zu den ersten, die sich voll und ganz für den Reparationskredit einsetzten, lehnten aber die Aufnahme neuer Schulden ab. Donald Tusk aus Polen, Kristen Michal aus Estland, Evika Siliņa aus Lettland, Gitanas Nausėda aus Litauen und Micheál Martin aus Irland folgten schnell und schlossen sich den wachsenden Forderungen für den Kredit an.
„Sie ist nicht nur die finanziell machbarste und politisch realistischste Lösung, sondern berührt auch die Grundprinzipien des Rechts der Ukraine auf Entschädigung für durch die Aggression verursachte Schäden“, schrieben sie in einem gemeinsamen Brief.
Auch die Niederlande, einer der größten Finanzgeber der Ukraine, sind stark dafür.
Weitere Befürworter, wenn auch weniger lautstark in ihrer Begeisterung, sind Spanien und Portugal, die die Notwendigkeit betonen, auf die eine oder andere Weise eine stabile Finanzierung für die Ukraine sicherzustellen.
„Wir arbeiten hart daran, den Reparationskredit vorantreiben zu können. Auch von spanischer Seite treiben wir voran. Wir glauben, dass es Spielraum gibt, sowohl rechtlich als auch politisch“, sagte Spaniens Wirtschaftsminister Carlos Cuerpo gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Und dann gibt es noch La Frankreich.
Präsident Emmanuel Macron hält sich in der wichtigen Debatte überraschend zurück und wirft Fragen auf, wo der zweitgrößte Staat der Union tatsächlich steht. Erschwerend kommt hinzu, dass Frankreich schätzungsweise 18 Milliarden Euro an russischen Staatsvermögen besitzt, die in geheimen Privatbanken verwahrt werden.
„Das bedeutet nicht, dass wir nicht an anderen Optionen oder umfassenderen Optionen arbeiten, die staatliche Vermögenswerte in Geschäftsbanken einschließen würden“, sagt das Elysée. „Aber auch hier ist die Art dieser Vermögenswerte und insbesondere die Art der bestehenden Verträge nicht dieselbe.“
Auch wenn Macron nicht als Gegner des Reparationsdarlehens gilt, hat seine offensichtliche Abwesenheit vom öffentlichen Diskurs Merz dazu gezwungen, das Amt selbst in die Hand zu nehmen. Die europäische Entscheidung könnte sein Ansehen als Kanzler durchaus neu definieren.
„Machen wir uns nichts vor. Wenn uns das nicht gelingt, wird die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union auf Jahre, wenn nicht sogar auf längere Zeit, erheblich geschädigt“, warnte Merz.
Wer ist dagegen?
Die aufsehenerregende Saga um den Reparationskredit ist ohne Belgien, den Hauptverwalter der russischen Vermögenswerte, und seinen Premierminister Bart De Wever nicht zu verstehen.
De Wever hat jede Gelegenheit genutzt, sei es eine Rede, eine Pressekonferenz oder ein Interview, um unmissverständlich seine tiefe Abneigung gegen den Vorschlag zum Ausdruck zu bringen, den er für „grundsätzlich falsch“ hält und der „vielfältige Gefahren“ mit sich bringt.
„Warum sollten wir uns damit in rechtliches und finanzielles Neuland mit allen möglichen Konsequenzen begeben, wenn dies vermieden werden kann?“ Das teilte De Wever in einem vernichtenden Brief an von der Leyen mit.
„Ich werde Belgien niemals dazu verpflichten, die Risiken und Risiken, die sich aus der Option eines Reparationsdarlehens ergeben würden, alleine zu tragen.“
De Wevers bevorzugte Option ist eine gemeinsame Verschuldung – er hat die „Koalition des Willens“ aufgefordert, sich in eine „Koalition des Gesetzentwurfs“ umzuwandeln –, sagt aber, dass er den Reparationskredit möglicherweise genehmigen könnte, wenn drei entscheidende Bedingungen erfüllt wären: vollständige Vergemeinschaftung der Risiken, wirksame Liquiditätsgarantien und vollständige Lastenteilung durch Länder, die über russische Vermögenswerte verfügen.
Seitdem arbeiten die Botschafter ununterbrochen daran, die von der Kommission vorgelegten Rechtstexte zu überarbeiten und den belgischen Bedenken Rechnung zu tragen.
Aber De Wever ist mit seinem Kreuzzug bei weitem nicht allein: Eine neue Umfrage zeigt, dass 65 % der belgischen Bürger gegen den Reparationskredit sind. Euroclear, die Institution, die 185 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten hält und bereits von Moskau verklagt wurde, äußerte sich kritisch zu dem Vorschlag und nannte ihn „sehr fragil“, finanziell riskant und rechtlich experimentell.
De Wevers Widerstandskampagne erhielt letzte Woche einen unerwarteten Aufschwung, als Italien, Bulgarien und Malta gemeinsam mit Belgien eine Erklärung abgegeben haben, in der sie die Kommission auffordern, „alternative Lösungen“ mit „vorhersehbaren Parametern“ und „deutlich geringeren Risiken“ zu prüfen.
Sie sagten, diese Lösungen sollten als „Brücke“ fungieren, um sicherzustellen, dass Kiew finanziert bleibt und die Staats- und Regierungschefs mehr Zeit haben, die beiden wichtigsten Optionen auf dem Tisch zu diskutieren. Obwohl die Erklärung den Reparationskredit nicht völlig ablehnte, verschärfte sie die Unsicherheit.
„Wir müssen noch besser klären, welche Art von Vorbehalten sie haben“, sagte ein EU-Beamter.
Unterdessen sagte Andrej Babiš, der neue Premierminister der Tschechischen Republik, er stimme mit De Wever überein, den er letzte Woche in Brüssel getroffen hatte, und schlug vor, dass die Kommission „andere Wege finden“ müsse, um Kiew zu unterstützen.
„Wir werden uns jedenfalls nicht finanziell an der Hilfe beteiligen“, sagte Babiš. „Wir können kein Geld aus dem tschechischen Haushalt oder Garantien bereitstellen.“
Nichts mit Belgien zu tun hat die hartnäckige Opposition des Ungarns Viktor Orbán, der sich rundheraus weigert, neue Hilfen für die Ukraine zu genehmigen, ganz gleich auf welche Weise.
„Europa will den Krieg fortsetzen und ihn sogar ausweiten. Es will ihn an der Front zwischen Russland und der Ukraine aufrechterhalten und ihn durch die Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte in das wirtschaftliche Hinterland ausweiten“, sagte Orbán. „Dieser Schritt kommt einer offenen Kriegserklärung gleich, die von russischer Seite mit Vergeltungsmaßnahmen beantwortet werden wird.“
Sein enger Verbündeter, der slowakische Politiker Robert Fico, hat geschworen, jede neue Militärhilfe für Kiew abzulehnen. Fico ist jedoch bereit, neue Mittel bereitzustellen, um den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg zu unterstützen und ihren EU-Beitrittsantrag voranzutreiben, gegen den Orbán sein Veto eingelegt hat.
„Wenn für Westeuropa das Leben eines Russen oder Ukrainers einen Scheiß wert ist, möchte ich nicht Teil eines solchen Westeuropas sein“, sagte Fico in einem für einen EU-Führer seltenen Einsatz von Obszönitäten.
„Ich werde nichts unterstützen, selbst wenn wir bis Neujahr in Brüssel sitzen müssen, was zu einer Unterstützung der Militärausgaben der Ukraine führen würde.“
Was könnte also passieren?
Im Vorfeld des Gipfels wird das Rechnen immer schwieriger.
Technisch gesehen könnte das Reparationsdarlehen mit einer qualifizierten Mehrheit vorangetrieben werden: mindestens 15 Mitgliedstaaten, die mindestens 65 % der Gesamtbevölkerung des Blocks repräsentieren.
Das bedeutet, dass die sieben oben genannten Skeptiker – Belgien, Italien, Bulgarien, Malta, die Tschechische Republik, Ungarn und die Slowakei – nicht ausreichen, um den Plan zum Scheitern zu bringen.
„Wenn man mit einer qualifizierten Mehrheit arbeitet, haben die Mitgliedstaaten ein viel größeres Interesse daran, mitzumachen, weil die Möglichkeit besteht, überstimmt zu werden“, sagte ein hochrangiger Diplomat.
„Dies ist ein äußerst heikles und schwieriges Thema, und bei solchen Themen unternehmen Sie stets große Anstrengungen, um die Anliegen aller Mitgliedstaaten zu berücksichtigen. Das ist nichts, was man leichtfertig tut.“
Da Deutschland, Spanien, Polen, die nordischen Länder und das Baltikum alle dafür sind, müsste die gegnerische Gruppe Frankreich – das einzige verfügbare Schwergewicht – umkehren und sich dagegen positionieren. Aber ein hartes“nicht„ist unwahrscheinlich, wenn man Macrons persönliches Engagement bedenkt, das Schicksal der Ukraine als souveräne und unabhängige Nation zu sichern.“
Auf jeden Fall geben Diplomaten und Beamte zu, dass eine Genehmigung des Reparationskredits mit all seinen Risiken und Unsicherheiten über De Wevers Kopf hinweg politisch unhaltbar wäre.
„Die Staats- und Regierungschefs sind sich der unverhältnismäßigen Beteiligung Belgiens am Reparationskredit sehr wohl bewusst, und das wird berücksichtigt“, sagte ein hochrangiger EU-Beamter.
„Wenn wir realistisch bleiben, sind 27 Länder nicht möglich“, fügte der Beamte mit Blick auf Ungarn hinzu. „Wir hoffen, so nah wie möglich an 26 heranzukommen.“
Sollten sich sowohl das Reparationsdarlehen als auch die gemeinsame Verschuldung als unlösbar erweisen, wird die Kommission aufgefordert, eine vorläufige Finanzlösung auszuarbeiten, um den Zahlungsausfall der Ukraine zu verhindern. Das Land braucht bereits im April eine neue Finanzspritze aus dem Ausland, die Uhr tickt also schnell.
Für den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj geht es beim Reparationskredit sowohl um Finanzen als auch um Rechenschaftspflicht.
„Die eingefrorenen Vermögenswerte könnten wahrscheinlich einige Kürzungen in bestimmten Ländern ausgleichen. Denn das wäre eine wirklich ernsthafte Unterstützung. Ohne diese Unterstützung sehe ich keine Möglichkeit, wirtschaftlich und wirtschaftlich standhaft für die Ukraine einzutreten“, warnte Selenskyj.
„Ich sehe nicht, dass wir ein solches Defizit mit einigen unklaren Alternativen oder vagen Versprechungen decken können.“
