Der US-Präsident sagte, dass die neue Maßnahme mit sofortiger Wirkung die weltweiten Zölle von 10 % auf Länder erhöhen werde, von denen viele „die USA jahrzehntelang ohne Vergeltung ausgetrickst haben“.
US-Präsident Donald Trump hat angekündigt, dass er die globalen Zölle auf Länder praktisch sofort von 10 auf 15 % erhöhen wird, einen Tag nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass seine umfassenden Zölle die Exekutivbefugnisse überschreiten.
Trump sagte in einem Social-Media-Beitrag, dass er die Entscheidung „auf der Grundlage einer gründlichen, detaillierten und vollständigen Überprüfung der lächerlichen, schlecht geschriebenen und außerordentlich antiamerikanischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zu den Zöllen von gestern“ treffe.
Mit einem Urteil von 6 zu 3 hob das Gericht am Freitag die weitreichenden Zölle auf, die Trump im Rahmen eines Notstandsgesetzes verhängt hatte, und versetzte ihm damit einen schweren Rückschlag in Bezug auf seine bahnbrechende Wirtschaftspolitik.
„Um unser Land zu schützen, kann ein Präsident tatsächlich mehr Zölle erheben, als ich verlangt habe … im Rahmen der verschiedenen Zollbehörden“, fuhr er fort.
Das Urteil konzentriert sich auf Zölle, die mithilfe des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erhoben werden, einem Gesetz aus dem Jahr 1977, das typischerweise für Sanktionen und andere Wirtschaftsinstrumente verwendet wird und auf das sich Trump zur Rechtfertigung weitreichender Einfuhrzölle berufen hatte.
Andere US-Präsidenten haben das Gesetz viele Male genutzt, aber Trump war der erste, der es für Zölle einsetzte.
Trump sagte, er sei über die Entscheidung nicht beunruhigt und sagte, die SCOTUS-Entscheidung habe „lediglich eine bestimmte Verwendung von IEEPA außer Kraft gesetzt“.
„Wir können also die anderen Satzungen, andere Tarifbehörden nutzen, die auch bestätigt wurden und uneingeschränkt zulässig sind.“
Trump hat den Streit wiederholt als existenziell für seine Wirtschaftsagenda bezeichnet, auch wenn Umfragen gezeigt haben, dass Zölle nicht allgemein beliebt sind, da die Wähler Bedenken hinsichtlich der Erschwinglichkeit haben.
Vizepräsident JD Vance brachte X seine Enttäuschung über die „Gesetzlosigkeit“ des obersten Gerichts zum Ausdruck.
„Heute hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Kongress es nicht wirklich so gemeint hat, obwohl er dem Präsidenten die Möglichkeit gegeben hat, ‚Importe zu regulieren‘“, sagte er in einem Beitrag auf der Social-Media-Plattform.
Kongress versus Exekutive
In seiner Mehrheitsmeinung sagte das Gericht, dass die US-Verfassung „ganz klar“ dem Kongress die Befugnis gibt, Steuern – einschließlich Zölle – zu erheben, und nicht dem Präsidenten.
Oberster Richter John Roberts schrieb, dass die Verfasser der Verfassung die Besteuerungsbefugnis nicht der Exekutive übertragen hätten.
Die Entscheidung hindert das Weiße Haus nicht daran, Pflichten nach anderen Gesetzen nachzukommen, obwohl diese Wege im Allgemeinen mit strengeren Verfahrensgrenzen und Einschränkungen hinsichtlich Geschwindigkeit und Umfang verbunden sind als der von Trump ursprünglich versuchte Ansatz der Notstandsbefugnisse.
Verwaltungsbeamte haben erklärt, dass sie davon ausgehen, dass der umfassendere Tarifrahmen mithilfe anderer Behörden aufrechterhalten werden kann.
„Daher bleiben mit sofortiger Wirkung alle nationalen Sicherheitstarife gemäß Abschnitt 232 und bestehende 301-Tarife … in Kraft, vollständig in Kraft und in voller Kraft und Wirkung“, sagte er.
„Und wir leiten außerdem mehrere Untersuchungen nach Abschnitt 301 und andere ein, um unser Land vor unfairen Handelspraktiken zu schützen“, fügte Trump hinzu.
Welche „anderen“ rechtlichen Mittel stehen noch zur Verfügung?
Unter den alternativen Rechtsmitteln, die dem US-Präsidenten zur Verfügung stehen, sind Abschnitt 301 und Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 für alle künftigen Zollpläne von entscheidender Bedeutung.
Beide Bestimmungen unterliegen erheblich strengeren Beschränkungen als IEEPA, wobei die Trump-Regierung mit einem wirklich engeren Instrumentarium konfrontiert ist.
Abschnitt 301, offiziell Teil von Titel III des Handelsgesetzes von 1974 und mit der Überschrift „Befreiung von unlauteren Handelspraktiken“, erteilt dem Büro des Handelsvertreters der Vereinigten Staaten (USTR) die Befugnis, „Außenhandelspraktiken zu untersuchen und dagegen vorzugehen, die gegen US-Handelsabkommen verstoßen oder den amerikanischen Handel belasten“.
Kommt der USTR zu dem Schluss, dass das Verhalten einer ausländischen Regierung ungerechtfertigt oder diskriminierend ist, kann er Vergeltungszölle erheben oder Handelszugeständnisse entziehen.
Entscheidend ist, dass Untersuchungen in Fällen, in denen es nicht um Handelsabkommen geht, im Allgemeinen innerhalb von 12 Monaten zu einem Ergebnis kommen müssen – was bedeutet, dass Zölle nicht schnell eingeführt werden können.
Abschnitt 301 würde beispielsweise keine 50-prozentige Steuer auf Importe aus Brasilien zulassen.
Andererseits kann § 122 schneller verhängt werden, ist aber zeitlich begrenzt.
Die Bestimmung ermächtigt den US-Präsidenten, vorübergehende Einfuhrzuschläge von bis zu 15 % oder Kontingente für höchstens 150 Tage zu erheben, wenn die Vereinigten Staaten mit grundlegenden internationalen Zahlungsproblemen konfrontiert sind – etwa einem schwerwiegenden Zahlungsbilanzdefizit oder einer schnellen Abwertung des Dollars.
Es wurde erlassen, nachdem US-Präsident Richard Nixon 1971 den Trading with the Enemy Act nutzte, um einen vorübergehenden Einfuhrzuschlag von 10 % einzuführen, und stellt die Bemühungen des Kongresses dar, eine engere Version dieser Notzollbehörde zu kodifizieren.
Es ist keine vorherige Untersuchung erforderlich, was ein schnelles Handeln der Exekutive ermöglicht – die Zölle laufen jedoch automatisch nach 150 Tagen aus, sofern der Kongress nicht für eine Verlängerung stimmt.
Die Einschränkungen beider Bestimmungen sind für die Ambitionen der Regierung von enormer Bedeutung.
Trotz Trumps scheinbar starker Haltung an diesem Freitag hatte US-Finanzminister Scott Bessent bereits zuvor eingeräumt, dass diese alternativen Methoden „nicht so effizient und nicht so wirkungsvoll“ seien wie IEEPA.
Derzeit laufen Klagen von Unternehmen, die von den Zöllen betroffen sind
Der Fall wurde von einer Gruppe weitgehend demokratisch gesinnter Staaten und von Unternehmen, die von kleinen Importeuren bis hin zu großen Einzelhändlern reichten, angefochten. Sie argumentierten, das Notstandsgesetz erlaube keine Zölle und Trumps Schritt habe etablierte rechtliche Tests nicht bestanden.
„Ich kenne die Leute, die die Klage eingereicht haben, und Sie wissen, dass es sich um üble Kerle handelt, große üble Kerle“, sagte Trump.
„Ich glaube nicht, dass wir MAGA jemals aufgeben werden, MAGA wird immer bei uns sein.“
Trump hat den Streit wiederholt als existenziell für seine Wirtschaftsagenda bezeichnet, auch wenn Umfragen gezeigt haben, dass Zölle nicht allgemein beliebt sind, da die Wähler Bedenken hinsichtlich der Erschwinglichkeit haben.
Er plant, neue Wege zu finden, um die Zölle aufrechtzuerhalten.
„Einige (der Zölle) bleiben bestehen. Viele von ihnen bleiben bestehen. Einige von ihnen bleiben bestehen, und sie werden durch andere Zölle ersetzt“, schloss er.
