In einem Bericht republikanischer Abgeordneter in den USA wird die Europäische Kommission scharf kritisiert, weil sie sich angeblich als „Bedrohung durch ausländische Zensur“ ausgibt. Sie behauptet, sie ziele zu Unrecht auf konservative und populistische Ansichten und versuche, Wahlen in EU-Mitgliedstaaten zu manipulieren. The Cube wirft einen Blick auf die Vorwürfe.
Nach Angaben republikanischer US-Gesetzgeber führt die EU seit einem Jahrzehnt eine Kampagne zur Zensur der freien Meinungsäußerung in den USA und zur Verletzung ihrer Rechte durch, indem sie in geheimen Treffen große Social-Media-Plattformen unter Druck setzt, ihre globalen Regeln für die Moderation von Inhalten zu ändern.
In einem Bericht des von den Republikanern geführten Justizausschusses des Repräsentantenhauses mit dem Titel „The Foreign Censorship Threat, Part II“ behaupten US-Politiker, dass Beamte der Europäischen Kommission unter dem falschen Deckmantel der Bekämpfung von Bigotterie und Fake News aggressiv Druck auf soziale Netzwerke ausgeübt hätten, um Inhalte – insbesondere amerikanische und konservative Veröffentlichungen – zu zensieren.
„Als Reaktion auf diese Druckkampagne zensierten große Social-Media-Plattformen wahre Informationen und politische Reden über einige der wichtigsten politischen Debatten der jüngeren Geschichte – darunter die COVID-19-Pandemie, Massenmigration und Transgender-Themen, und behaupteten, sie dienten der Bekämpfung von Hassreden und Desinformation“, sagten die Gesetzgeber.
Die Kommission soll außerdem zwischen 2023 und 2025 sowie bei den Europawahlen 2024 in nationale Wahlen in den EU-Mitgliedstaaten Frankreich, Irland, den Niederlanden, Rumänien und der Slowakei sowie im Kandidatenland Moldawien eingegriffen haben.
„Die Tagesordnungen und Verlesungen nichtöffentlicher Sitzungen zeigen, dass die Europäische Kommission vor Wahlen regelmäßig Treffen mit Regulierungsbehörden auf nationaler Ebene, linken NGOs und Plattformen einberufen hat, um zu diskutieren, welche politischen Meinungen zensiert werden sollten“, heißt es in dem Bericht.
Seine Behauptungen wurden von rechtsextremen Persönlichkeiten in Europa aufgegriffen und von X-Inhaber Elon Musk verstärkt, der ein scharfer Kritiker der digitalen Regeln der EU ist, weil auch er glaubt, dass es sich dabei um Zensurinstrumente handelt.
Dies geschieht, nachdem die EU kürzlich eine Geldstrafe von 120 Millionen Euro wegen Verstoßes gegen den Digital Services Act (DSA) – eine EU-Verordnung zur Schaffung einer sichereren, transparenteren Online-Umgebung – wegen „irreführender“ Gestaltung, mangelnder Transparenz in der Werbung und eingeschränktem Zugang für Forscher verhängt hat.
Allerdings haben sowohl die EU als auch unabhängige Experten die Ergebnisse des Berichts schnell verurteilt und die Europäische Kommission bezeichnete sie als „reinen Unsinn“.
Die Vorwürfe seien „völlig unbegründet, und das wissen wir alle“, sagte der Sprecher der Europäischen Kommission, Thomas Regnier, in einer per E-Mail versandten Erklärung. „Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht in Europa.“
Er verwies auf den konstant hohen Rang des Kontinents in globalen Indizes zur Meinungsfreiheit und wies darauf hin, dass die DSA häufig soziale Plattformen unterstützt.
„Im ersten Halbjahr 2025 hat Meta in der EU 24,5 Millionen Entscheidungen zur Inhaltsmoderation getroffen. Davon wurden fast 30 % der Entscheidungen rückgängig gemacht“, sagte er. „Und das war nur dank der DSA möglich. Das ist keine Zensur, das ist das Gegenteil!“
Zu den Behauptungen, dass die EU politische Stimmen zum Schweigen bringe, sagte Regnier: „Online-Plattformen können Wahlen algorithmisch beeinflussen, das wissen wir alle. Aber nicht in Europa, denn wir stehen für freie und faire Wahlen.“
„Hier ist noch eine Tatsache: Wir mussten eine Untersuchung gegen Meta wegen möglicher verdeckter Verbote politischer Inhalte in Europa einleiten“, fügte er hinzu. „Auch hier schützt die DSA die freie Meinungsäußerung.“
Was macht die DSA eigentlich und richtet sie sich an Amerikaner?
Experten haben die Behauptungen des Berichts auch schnell mit kaltem Wasser überschüttet und hervorgehoben, dass eine politische Agenda durchgängig sei und eine Verzerrung dessen, was die DSA tatsächlich sagt.
Forscher der Universität Amsterdam sagten gegenüber dem Faktenprüfungsteam von L’Observatoire de l’Europe, The Cube, dass die DSA unter anderem versucht, illegale Online-Inhalte zu moderieren und zu blockieren, und dass sie gegenüber politischer Ideologie oder Haltung blind ist.
„Ziel des DSA ist es, harmonisierte Regeln für eine sichere, vorhersehbare und vertrauenswürdige Online-Umgebung festzulegen, die Innovationen erleichtert und in der die in der Charta verankerten Grundrechte, einschließlich des Grundsatzes des Verbraucherschutzes, wirksam geschützt werden“, sagte Natali Helberger, Professorin für Recht und digitale Technologie.
Es gibt im Gesetz keinen Hinweis auf die Mäßigung konservativer, populistischer oder rechter Ansichten. Es bezieht sich immer nur auf „illegale Inhalte“ (im Wesentlichen alle diskriminierenden Inhalte, die gegen nationales Recht verstoßen, wie etwa Rassismus und Homophobie) und stellt sicher, dass Algorithmen und Systeme keine negativen Auswirkungen auf den bürgerlichen Diskurs, Wahlprozesse und die öffentliche Sicherheit haben.
Helberger verwies auf den Wortlaut des Gesetzes und sagte, das Ziel des DSA bestehe daher nicht in der Zensur oder Beeinträchtigung von Wahlen, sondern in der Verpflichtung zur Achtung der Grundrechte und der politischen Freiheit vom ersten Artikel an.
„Die drohende Zensur politischer Äußerungen ist genau das, was die DSA zu verhindern versucht“, sagte sie.
„Das DSA richtet sich nicht an Amerikaner, sondern hat das Ziel, die Grundrechte der Europäer zu schützen“, so Helberger weiter. „Es richtet sich auch nicht speziell an US-Unternehmen, sondern an alle Unternehmen, einschließlich europäischer und außereuropäischer Unternehmen, die ihre Dienstleistungen Europäern anbieten und verkaufen – so bleibt es US-Unternehmen völlig frei, ihre Dienstleistungen nicht auf den europäischen Markt auszurichten, wenn sie entscheiden, dass sie sich den Regeln dieser Region nicht unterwerfen wollen.“
Es ist wahr, dass einige US-Plattformen möglicherweise das Gefühl haben, dass der „Brüssel-Effekt“ im Spiel ist – wobei die EU-Standards, obwohl sie technisch gesehen nur im Block gelten, externe Unternehmen aus Effizienzgründen dazu zwingen, sie auf globaler Ebene einzuhalten –, aber das DSA zielt sicherlich nicht speziell auf Amerikaner ab.
„In der Vergangenheit haben sich Plattformen an EU-Vorschriften orientiert und dies zu ihrer globalen Governance gemacht“, sagte Claes de Vreese, Professor für künstliche Intelligenz und Gesellschaft. „Aber das ist ihre Entscheidung – sie könnten unterschiedliche Dienste und Anforderungen anbieten.“
„Der Ausschuss des Justizausschusses des Repräsentantenhauses argumentiert mit der Begründung, er würde die freie Meinungsäußerung der Amerikaner behindern“, fügte er hinzu. „Aber eigentlich können Plattformen wie Meta und X tun und lassen, was sie wollen; sie entscheiden sich dafür, EU-Vorschriften auf die USA anzuwenden.“
Anhaltender Druck
Experten zufolge ist der Bericht Teil einer konsequenten Kampagne des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, das DSA als eine Übung der Zensur auszulegen.
„Der Bericht ist ‚schädlich‘, aber nicht überraschend, da er in diese systematische Anstrengung passt“, sagte de Vreese. „Es ist wirklich wichtig zu betonen, dass dies kein Bericht ist, der aus dem Nichts entsteht – er hat eine Geschichte.“
Er sagte, dass der Vorsitzende des Ausschusses, Jim Jordan, einen solchen „Kreuzzug“ schon seit geraumer Zeit führe und sich im Laufe des Jahres 2025 verschärfe, da er sich auf die Idee konzentrierte, dass EU-Vorschriften US-Plattformen dazu zwingen, weltweit restriktive Moderationsrichtlinien einzuführen, was US-Unternehmen zugunsten europäischer Konkurrenten schadet.
Zusätzlich zur Veröffentlichung aggressiver Studien gegen die EU hat Jordanien europäische Beamte persönlich mit solchen Vorschriften wegen ihres angeblich „übereifrigen“ Vorgehens und Risiken für die freie Meinungsäußerung konfrontiert.
„Dieses Komitee fühlt sich durch die aktuellen politischen Launen in den USA ermutigt“, sagte de Vreese. „Frühere Berichte kamen, als (US-Präsident Donald) Trump nicht da war, aber die Unterstützung von Trump macht die Wirkung jetzt noch stärker.“
Helberger sagte, sie finde die Ergebnisse des Ausschusses „zutiefst besorgniserregend“, da sie einen weiteren Tiefpunkt in den Beziehungen zwischen den USA und der EU signalisieren, angesichts Trumps früherer Drohungen gegenüber Grönland, Zöllen und persönlicher Angriffe auf europäische Staats- und Regierungschefs.
„Es gibt gute Gründe, dies als Teil des anhaltenden Drucks der Trump-Regierung zu sehen, Druck auf die EU auszuüben, damit diese ihre rechtlichen Anforderungen an die Sicherheit und Achtung der Grundrechte der Europäer senkt“, sagte sie und fügte hinzu, dass dies US-amerikanischen Technologieunternehmen zugute kommen und zu Trumps Zielen beitragen würde, eine „unbestrittene und unangefochtene globale technologische Dominanz“ zu erreichen.
Der Bericht ist auch deshalb umstritten, weil er nicht nur politische Bemühungen falsch interpretiert, sondern laut de Vreese auch einzelne Beamte, Regulierungsbehörden und Organisationen hervorhebt. Es enthält beispielsweise Fotos und konkrete Verweise auf den ehemaligen EU-Kommissar Thierry Breton und die ehemalige Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für Werte und Transparenz, Věra Jourová.
„Es ist eine höchst problematische Art, eine Diskussion zu führen“, sagte er. „Die Diskussion an sich ist wichtig, aber so mit Ad-hominem-Attacken sollte es nicht sein.“
„Es ist völlig fair, eine gesunde Diskussion über die Umsetzung des DSA und seinen Umfang zu führen – der Beweis für den Pudding liegt beim Essen –, aber die Idee, die gesamte Gesetzgebung in die Schublade der Zensur zu legen, ist lächerlich“, fügte de Vreese hinzu.
Nicht so „geheime“ Treffen
De Vreese widersprach auch der Vorstellung, dass Beamte der Europäischen Kommission geheime Treffen abhielten, bei denen sie Druck auf US-Plattformen ausübten, Inhalte zu zensieren.
Er sagte, er sei zu zwei der im Bericht erwähnten Treffen eingeladen worden, darunter eines mit niederländischen Behörden, an denen er jedoch letztlich nicht teilgenommen habe.
„Alles, was die Kommission bei diesen Treffen zu tun versuchte, bestand darin, funktionierende Beispiele für Risiken aufzuzeigen“, sagte er. „Das Treffen mit der niederländischen Regulierungsbehörde wurde im Bericht als verdeckter Zensurversuch dargestellt, aber das Treffen wurde online veröffentlicht; es war nie ein Geheimnis.“
„Der Bericht stellt die Treffen als Beweis dafür dar, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten versuchen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken und den USA zu schaden“, sagte de Vreese. „Eigentlich waren sie dazu gedacht, Meinungen und Aktivitäten zur Vorbereitung von Wahlen auszutauschen.“
Letztendlich unterstreicht der Bericht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses nur die Notwendigkeit, dass die EU ihre digitale Autonomie schneller zurückerlangt, so Helberger.
„Es unterstreicht, wie wichtig es ist, nicht einfach die Dienstleistungen großer US-Technologieunternehmen durch große Technologieunternehmen aus der EU zu ersetzen, sondern in europäische Technologie zu investieren und Anreize dafür zu schaffen, die europäische Werte respektiert und fördert“, sagte sie.
„Der Bericht verdeutlicht auch, wie wenig die Trump-Administration die Souveränität ausländischer Staaten wie der EU respektiert, und ich befürchte, dass die reale Gefahr besteht, dass die USA bereit sind, das derzeitige Maß an Abhängigkeit von US-Technologie gegen Europa auszunutzen“, fügte sie hinzu. „Für die Souveränität, das internationale Ansehen und die Legitimität der EU ist es daher entscheidend, diesem Druck nicht nachzugeben.“
