Die Regeln des EU-KI-Gesetzes zu KI-Modellen werden ab heute durchsetzbar und machen Brüssel zur weltweit führenden KI-Regulierungsbehörde. L’Observatoire de l’Europe erklärt, was das alles für Europa und darüber hinaus bedeutet.
Ab heute sind die EU-Vorschriften zu KI-Modellen durchsetzbar und festigen damit die Rolle der Europäischen Kommission als weltweit bedeutendste Regulierungsbehörde für diese disruptive Technologie. L’Observatoire de l’Europe befasst sich eingehend mit der Bedeutung der Regeln für Europa und darüber hinaus.
Das KI-Gesetz ist das erste umfassende Gesetz zur Regelung künstlicher Intelligenz. Nach der Verabschiedung im Jahr 2024 treten einige der wichtigsten Bestimmungen – insbesondere diejenigen zur Regelung großer Sprachmodelle – im August dieses Jahres in Kraft.
Da das Gesetz neuartige Regeln einführt, stellt deren Durchsetzung eine Reihe einzigartiger Herausforderungen dar, nicht zuletzt, weil alle paar Monate neue Generationen von KI-Technologie auf den Markt kommen. Die Erfahrung Brüssels dürfte weit über die Grenzen Europas hinaus Nachhall finden.
Worum geht es in den Regeln?
Das KI-Gesetz sollte ursprünglich nur KI-Anwendungen regeln. Doch als die öffentliche Einführung von ChatGPT im Jahr 2022 die Welt im Sturm eroberte, beschlossen die EU-Politiker, auch die zugrunde liegende Technologie zu behandeln: große Sprachmodelle.
Das Regelwerk legt Regeln für alle Modelle fest, die keinen bestimmten Zweck erfüllen, aber an eine Vielzahl von Anwendungsfällen angepasst werden können. Es erfordert Transparenz darüber, wie ein Modell erstellt wurde, die Offenlegung aller urheberrechtlich geschützten Inhalte, die für Schulungen verwendet werden, und ausreichende Informationen für nachgeschaltete Benutzer, um die Fähigkeiten des Modells zu verstehen.
Für Unternehmen, die die leistungsstärksten „Grenzmodelle“ entwickeln – also die Grenzen der Technologie verschieben – werden zusätzliche Anforderungen gestellt, die KI-Unternehmen dazu zwingen, Risiken für die Gesellschaft insgesamt zu erkennen und zu mindern.
Letztes Jahr billigte die Kommission einen freiwilligen Verhaltenskodex, der von weltweit führenden Experten, darunter Yoshua Bengio, ausgearbeitet wurde und detailliert beschreibt, wie Entwickler die Regeln einhalten sollten. Die meisten führenden westlichen KI-Labore, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Meta, haben den Code unterzeichnet.
„Wir haben bei der Umsetzung des KI-Gesetzes, einschließlich seiner Verhaltenskodizes, eng mit der Europäischen Kommission und dem breiteren Ökosystem zusammengearbeitet und werden weiterhin zusammenarbeiten, um Europa dabei zu helfen, die Vorteile des Intelligenzzeitalters zu nutzen“, sagte Tom Duff Gordon, Vizepräsident von OpenAI und Leiter der EMEA-Politik, gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Welche Herausforderungen liegen vor uns?
Die Kommission hat das Europäische KI-Büro eingerichtet, um die Durchsetzung der Regeln des KI-Gesetzes zu KI-Modellen voranzutreiben. Die Aufgabe ist enorm und stellt sich einer der komplexesten Technologien unserer Zeit und einigen der reichsten Unternehmen der Welt.
Die Ressourcen der EU sind bekanntermaßen begrenzt und KI-Talente sind sehr gefragt, während die öffentlichen Behörden mit dem Privatsektor konkurrieren. Die Kommission ist daher bestrebt, externes Fachwissen zu nutzen, insbesondere ein Gremium von Wissenschaftlern und einen Pool hochspezialisierter KI-Sicherheitsfirmen.
Dennoch bleiben KI im Allgemeinen und Grenzmodelle im Besonderen ein bewegliches Ziel: Beamte müssen mit den rasanten technologischen Entwicklungen Schritt halten, ohne viel Erfahrung oder wissenschaftlichen Konsens darüber, wie Schäden in großem Maßstab verhindert werden können.
Gleichzeitig wird jedes entscheidende Vorgehen Brüssels in diesem Bereich zwangsläufig die Aufmerksamkeit, wenn nicht sogar den Zorn Washingtons auf sich ziehen, da die Trump-Regierung die digitalen Regeln der EU besonders energisch angreift, wenn sie amerikanische Unternehmen betreffen.
„Die Gefahr besteht darin, dass die derzeitige US-Regierung dies als einen Angriff auf die kommerziellen Interessen der USA betrachtet, wie sie es tat, als die Kommission im Dezember 2025 versuchte, die Regeln für ihre digitalen Märkte umzusetzen, und kürzlich in diesem Monat, als sie versuchte, eine Geldstrafe gegen Google gemäß dem Digital Markets Act der EU zu verhängen“, sagte Europaabgeordneter Michael McNamara (Irland/Renew) gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Was bedeutet das für die Europäer?
Der Hauptzweck des KI-Gesetzes besteht darin, die Technologie für die europäischen Bürger sicherer zu machen und sicherzustellen, dass sie ihre Sicherheit und Grundrechte nicht beeinträchtigt. Damit gilt es auch für ausländische Unternehmen, die ihre KI-Technologien in der EU vermarkten.
Die Branche hat das Gesetz wiederholt angegriffen und argumentiert, dass es die Innovation verlangsame, indem es Technologieunternehmen unnötig belaste und sie dazu zwinge, Geld von der Einstellung von Ingenieuren auf die Einstellung von Anwälten umzuleiten, die sich um den Papierkram kümmern.
In der Praxis könnte dies für europäische Verbraucher und Unternehmen bedeuten, dass einige der fortschrittlichsten KI-Modelle in der EU einige Wochen später als in anderen Märkten auf den Markt kommen, da die Unternehmen sicherstellen, dass sie ihre Compliance-Hausaufgaben gemacht haben.
Dies bedeutet jedoch auch, dass die Europäer zumindest theoretisch darauf vertrauen können, dass ein in der EU verfügbares KI-Modell sicher zu verwenden ist. Angesichts der zunehmenden Einbindung von KI in alltägliche Produkte und Dienstleistungen könnte sich diese Zeitverzögerung lohnen.
Der Europaabgeordnete Axel Voss (Deutschland/EVP) forderte die Kommission auf, das KI-Gesetz in enger Abstimmung mit anderen digitalen Themen durchzusetzen, da KI-Technologien zunehmend in vernetzte Produkte und Online-Dienste eingebettet werden.
„Angesichts der mangelnden Kapazitäten des AI Office hoffe ich sehr, dass es seine Energie nicht auf Nischenthemen verschwendet, sondern sich stattdessen stark an den Prioritäten seiner Plattformregulierungskollegen orientiert“, sagte Voss gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
Setzt die EU den Maßstab?
Da sich die Kommission zur weltweit bedeutendsten KI-Regulierungsbehörde entwickelt hat, wird sie unweigerlich den Maßstab dafür setzen, wie öffentliche Behörden mit der Technologie umgehen, insbesondere da andere Gerichtsbarkeiten eine eher abwartende Haltung eingenommen haben.
Deshalb werden die Durchsetzungsprioritäten, die sich das AI Office selbst setzt, zwangsläufig weit über Europas Grenzen hinaus Wirkung haben – ganz zu schweigen vom sogenannten „Brüssel-Effekt“, der Fähigkeit der EU, Compliance-Standards für globale Unternehmen festzulegen.
Es gibt zwei Hauptrichtungen hinsichtlich der Hauptrisiken, denen die KI-Regulierung begegnen sollte. Die Tradition der KI-Ethik konzentriert sich auf Grundrechtsverletzungen wie Diskriminierung und Privatsphäre sowie auf die Notwendigkeit, die menschliche Aufsicht sicherzustellen.
Im Gegensatz dazu betont effektiver Altruismus sogenannte existenzielle Risiken: die Möglichkeit, dass KI katastrophalen Schaden anrichten könnte, indem sie beim Bau nuklearer oder biologischer Waffen hilft, massive Cyberangriffe ermöglicht oder sich der menschlichen Kontrolle gänzlich entzieht.
Die jüngsten Ereignisse – das auf Mythos basierende Modell von Anthropic unterliegt den US-Exportkontrollbeschränkungen wegen Bedenken hinsichtlich seiner Cyber-Fähigkeiten und ein OpenAI-KI-Agent, der sich während der Tests in ein KI-Unternehmen hackt – könnten die Kommission dazu veranlassen, ihre knappen Ressourcen ausschließlich auf existenzielle Risikoszenarien zu konzentrieren.
„Die Kommission muss der Versuchung widerstehen, ihre Durchsetzungsressourcen ausschließlich auf systemische Cyber-Straftaten und Kontrollverlustrisiken zu verwenden“, sagte Laura Lazaro Cabrera, Direktorin am Zentrum für Demokratie und Technologie, gegenüber L’Observatoire de l’Europe.
„Die Durchsetzung sollte nicht schlagzeilenorientiert erfolgen, sondern das gesamte Spektrum der Risiken berücksichtigen und sich fragen, ob Grundrechte und gesellschaftliche Risiken angemessen berücksichtigt wurden“, sagte sie.
