Die transatlantischen Beziehungen haben sich seit der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus tiefgreifend verändert, und das Konzept der NATO 3.0 verkörpert den Wandel. Aber was bedeutet es eigentlich?
Schon bevor Donald Trump ins Weiße Haus zurückkehrte, hatte Washington seine Absicht angedeutet, Ressourcen von Europa abzuziehen – doch in den letzten anderthalb Jahren hat sich dieser Schwenk beschleunigt.
Die zweite Trump-Administration hat häufig Truppenabzüge und Kürzungen wichtiger, dem Bündnis zur Verfügung gestellter militärischer Fähigkeiten angekündigt, während Trump selbst die NATO selbst wiederholt als „Papiertiger“ verspottet hat – und sogar damit gedroht hat, die USA ganz aus dem Bündnis herauszuziehen.
Um die Lücken zu schließen, die durch den anhaltenden Rückzug der USA entstehen, haben Europa und Kanada ihre Kernverteidigungsausgaben erheblich erhöht und vereinbart, bis 2035 5 Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben.
Bekannt als „NATO 3.0“ handelt es sich dabei faktisch um die Umsetzung des Plans Washingtons, seinen militärischen Beitrag zur NATO-Verteidigung Europas grundlegend zu reduzieren. Wenn sich die USA vom Kontinent zurückziehen, muss Europa aktiv werden und versuchen, die entstandenen Lücken zu schließen.
Entscheidend ist, dass das Konzept der NATO 3.0 in den USA entwickelt wurde, insbesondere von Unterkriegsminister Elbridge Colby, der sich seit langem für eine völlige Überarbeitung der Europapolitik der USA einsetzt.
Kritiker argumentieren, dass die NATO 3.0 faktisch eine Verringerung des Engagements Washingtons für die europäische Sicherheit darstellt und eine grundlegende Abkehr von der Gründungsidee darstellt, dass die Sicherheit Europas mit der Sicherheit der USA austauschbar sei.
Colby räumt zwar ein, dass die USA in Europa präsent bleiben sollten, und die Mitgliedschaft der USA in der NATO genießt im US-Kongress immer noch die Unterstützung beider Parteien. Dennoch haben die USA bereits wichtige Fähigkeiten und Kräfte abgezogen, die zur Abschreckung künftiger Angriffe auf NATO-Territorium erforderlich sind, während in der Ukraine die russische Aggression tobt und die Verbündeten häufig mit Drohnenangriffen und Hybridangriffen konfrontiert sind.
„Die Zeiten haben sich geändert“, sagte Colby im Februar vor den NATO-Verteidigungsministern in Brüssel. „Wir räumen der Verteidigung unseres Heimatlandes und dem Schutz unserer Interessen in unserer Hemisphäre neue Priorität ein“, sagte er.
Und während sich die NATO-Länder mit Washingtons überarbeiteten strategischen Überlegungen und der damit verbundenen ungewissen Zukunft auseinandersetzen, weckt die häufige Feindseligkeit der Regierung gegenüber Europa nicht das Vertrauen, dass es bei der NATO 3.0 wirklich um ein stärker integriertes, geeintes Bündnis geht.
Sobald er ins Weiße Haus zurückkehrte, begannen sich die Beziehungen zwischen Trump und seinen Verbündeten zu verschlechtern. Das anhaltende Beharren des Präsidenten darauf, dass er Grönland, ein halbautonomes Territorium des NATO-Verbündeten Dänemark, „erwerben“ will, hat das europäische Vertrauen in Washington stark, vielleicht unwiderruflich, untergraben.
Dann kam Trumps anhaltende Militärkampagne im Iran. Die Zurückhaltung der NATO-Verbündeten, sich zu engagieren, hat die Beziehungen weiter belastet, da Trump den europäischen Ländern vorwarf, ihre Verpflichtungen gegenüber Washington aufzugeben.
Italien und Spanien verweigerten den US-Streitkräften den Zugang zu Stützpunkten auf ihrem Territorium, und Frankreich verweigerte Israel das Recht, seinen Luftraum für den Transport von US-Waffen für den Einsatz im Iran zu nutzen.
Allerdings halten Trumps Behauptungen einer Überprüfung nicht stand, zumal die NATO-Staaten vor den ersten Angriffen auf iranische Ziele nicht konsultiert wurden. Das Vereinigte Königreich, Deutschland und Rumänien, die kürzlich zusätzliche US-Militärkapazitäten auf ihrem Territorium zur Unterstützung des Iran-Krieges genehmigt hatten, gewährten den USA seit Beginn des Konflikts alle Stützungs- und Betankungsrechte, wenn auch an Bedingungen geknüpft.
Darüber hinaus hat eine französisch-britisch geführte Koalition eine Reihe von Mitteln, darunter Minenräumschiffe, Personal und Kriegsschiffe, vorab positioniert, um bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zu helfen, der lebenswichtigen globalen Schifffahrtsroute, die seit Beginn ihrer Kampagne der USA größtenteils gesperrt ist. Die Preise für Öl, Gas und andere Rohstoffe wie Düngemittel sind dadurch in die Höhe geschossen.
Trotz dieser Bemühungen hat Washingtons Zorn gegen die europäischen Staaten nicht nachgelassen.
Im Juni kritisierte US-Kriegsminister Pete Hegseth seine Verbündeten wegen ihrer „beschämenden“ Reaktion auf den Iran-Konflikt und bezeichnete die Partner seines Landes als „Trittbrettfahrer“. Während einer Ansprache vor seinen Verteidigungsministerkollegen im NATO-Hauptquartier im Juni kündigte Hegseth dann eine Überprüfung der US-Militärtruppen in Europa an, um die Truppenstärke zu reduzieren.
„Die Überprüfung soll sowohl die Stellung der US-Streitkräfte verbessern … als auch die NATO 3.0 stärken“, sagte Hegseth den Ministern in Brüssel. „Das ist das Richtige vom amerikanischen Volk.“
„Europa kann und muss die Hauptverantwortung für seine konventionelle Verteidigung übernehmen.“
NATO-Generalsekretär Mark Rutte begrüßte die NATO 3.0 als eine Stärkung des Bündnisses und lobte Trump dafür, dass er die europäischen Staaten endlich unter Druck gesetzt habe, mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen: Die Ausgabensteigerungen in Europa und Kanada haben sich im letzten Jahrzehnt zu dem gebündelt, was Rutte als „Trump-Billion“ bezeichnet hat.
Und Martin O’Donnell, Chef für öffentliche Angelegenheiten im Obersten Hauptquartier der Alliierten Streitkräfte Europas der NATO, begrüßte Hegseths Truppenüberprüfung und sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe, sie erlaube der NATO, „besser und realistischer zu planen, selbst wenn beispielsweise im Pazifik ein Krieg ausbrechen würde, auf welche Streitkräfte der Vereinigten Staaten man sich verlassen kann.“
„Das ist eine gute Sache für den Oberbefehlshaber der Alliierten“, sagte er.
Eine zentrale Frage bleibt jedoch bestehen: Verringert der Abzug der US-Fähigkeiten die allgemeine Abschreckungskraft der NATO? In dieser Angelegenheit ist Rutte ein Optimist.
„Die USA haben ihre zugesagten Beiträge angepasst – und andere Verbündete haben sich verstärkt, um mehr beizutragen“, sagte er letzten Juni vor Journalisten. „Und das ist fair. Das macht uns stärker, und darum geht es bei der NATO 3.0. Ein stärkeres Europa in einer stärkeren NATO“, sagte er.
Das klare Signal aus Washington wurde von Europa und Kanada laut und deutlich gehört. Zusammengenommen haben sie im vergangenen Jahr eine Rekordsumme von 139 Milliarden US-Dollar für die Verteidigung ausgegeben – davon 60 Milliarden US-Dollar für amerikanische Waffen, wie aus Zahlen der USA und der NATO hervorgeht.
Und auf dem Verteidigungsindustrieforum der NATO in Ankara im Juli wurden Rüstungsbeschaffungen und -verträge im Wert von mehr als 50 Milliarden US-Dollar vereinbart.
Eine der herausragenden Ankündigungen war die gemeinsame Beschaffung von bis zu zehn schwedischen Saab GlobalEye-Flugzeugen als Ersatz für das veraltete amerikanische Boeing Airborne Warning and Control System – ein Beweis für den wachsenden europäischen Einfluss des Bündnisses und ein Bekenntnis zur Ausweitung der Militärausgaben.
In einem weiteren Beweis dafür, dass Europa auf dem Weg zu größerer strategischer Autonomie und Verwaltung seiner eigenen Sicherheit ist, haben sich im vergangenen Juli zehn europäische Länder dazu verpflichtet, eine integrierte, multinationale Anti-Ballistische-Raketen-Koalition zu bilden.
**„**Wir wollen eine gemeinsame Kapazität zur Abwehr ballistischer Raketen für Europa aufbauen“, heißt es in einer Erklärung der Gründungsmitglieder: Dänemark, Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Norwegen, Spanien, Schweden, die Ukraine und das Vereinigte Königreich.
„Wir glauben, dass der Schutz Europas eine globale Lösung einer integrierten Raketenabwehrarchitektur erfordert, um künftige Raketenbedrohungen abzuschrecken und abzuwehren“, heißt es in der Erklärung.
Und gleichzeitig bestätigte das Pentagon im Juni gegenüber den führenden Militärstrategen des Bündnisses, dass es den Pool an militärischen Kapazitäten verkleinere, die zur Unterstützung europäischer Nationen im Falle eines Krieges oder eines Angriffs auf NATO-Territorium zur Verfügung stünden – vielleicht einer der deutlichsten Indikatoren für Washingtons schwindendes Engagement für die NATO.
Zu den zahlreichen abgezogenen Vermögenswerten gehören B52-Bomber, U-Boote und Kampfflugzeuge, wobei die Zahl der zur Verfügung gestellten F-16- und F-15E-Kampfflugzeuge von etwa 150 auf 100 reduziert werden soll.
Was bedeutet NATO 3.0 also tatsächlich für die Zukunft des 77-jährigen Bündnisses? Zum jetzigen Zeitpunkt ist es noch zu früh, um eine sichere Aussage zu treffen, aber L’Observatoire de l’Europe hat mit NATO-Experten gesprochen, um deren Einschätzung einzuholen.
Die neue Ordnung
„Es ist wirklich, als würde man einem Schwein Lippenstift auftragen“, sagte der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, gegenüber L’Observatoire de l’Europe und sagte, die Trump-Regierung „signalisiere, dass die Sicherheit Europas für die Sicherheit der Vereinigten Staaten nicht mehr wichtig ist“.
„Allianzen basieren im Kern auf einer gemeinsamen Wahrnehmung der Bedrohung und auf der Idee, dass die Sicherheit aller Mitglieder unteilbar ist; Donald Trump und seine Regierung haben beide Ideen aufgegeben“, sagte er.
„Die USA betrachten Russland nicht mehr als eine Bedrohung, die für die Vereinigten Staaten von Bedeutung ist“, sagte Daalder.
„Wenn man es ‚NATO 3.0‘ nennt, ist das ein Scherz, denn es besteht zumindest die Hoffnung, dass Trump die NATO nicht völlig aufgibt“, sagte Daalder.
Ian Brzezinski, ehemaliger stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für Europa und NATO-Politik, stimmt zu, dass die zweite Trump-Administration Europa letztlich nicht als lebenswichtiges Interesse ansieht und daher nicht nur von ihrer Position als externer Sicherheitsgarant, sondern auch von ihrer früheren mildernden Rolle bei innereuropäischen Konflikten zurücktritt.
„Ihre lebenswichtigen Interessen sind Dinge, für die Sie bereit sind zu kämpfen und zu sterben, und es gibt viele in dieser Regierung, die Europa nicht mit dem gleichen Interesse sehen wie zuvor“, sagte Brzezinski L’Observatoire de l’Europe in einem Interview von seinem Haus in Washington D.C. aus
„Die Nationale Sicherheitsstrategie und die Nationale Verteidigungsstrategie der Regierung spiegeln eine Abkehr von der Lösung nach dem Kalten Krieg wider. Ich bin ein NATO-3.0-Skeptiker“, sagte er.
Mit dem Rückzug aus der europäischen Sicherheit beendet das Weiße Haus auch die jahrzehntelange „verteidigungsorientierte“ Außenpolitik aus der Zeit des Kalten Krieges, in der die USA in eine robuste Abschreckung im Ausland investieren, um ein Übergreifen der Aggression auf Amerika zu verhindern.
Brzezinski warnte auch davor, dass die Spannungen zwischen den europäischen Nationen erneut aufflammen könnten, wenn die USA nicht engagiert als Vermittler fungieren würden.
„Ich mache mir Sorgen um die Europäer ohne US-Führung“, sagte er. „Seien wir ehrlich: Vor der positiven Einmischung der NATO und der USA auf dem Kontinent zerriss sich Europa mit zwei Weltkriegen.“
