Der Klimafall des peruanischen Famer könnte den Weg für andere ebnen, die Verschmutzern für frühere Emissionen haften.
Ein Gericht in der deutschen Stadt Hamm hat eine hochkarätige Klage des peruanischen Landwirtes Saul Luciano Lliuya gegen den Energiegiganten RWE abgewiesen, der einen zehnjährigen Rechtsstreit beendete, der versuchte, einen der größten Emitter Europas mit der Entfaltung des Klimawandels in den Anden zu verbinden.
Lliuya, ein Bauer- und Bergführer aus Huaraz, argumentierte, dass die historischen Kohlenstoffemissionen von RWE zum Schmelzen von Gletschern in der Nähe beigetragen hätten, was das Risiko für tödliche Überschwemmungen aus dem geschwollenen Seepalcacocha über seinem Haus erhöhte.
Er beantragte teilweise Schäden im Einklang mit dem Anteil des Unternehmens an globalen Emissionen, die seit der industriellen Ära der Carbon Majors -Datenbank auf fast 0,5 Prozent geschätzt wurden.
Das Gericht entschied letztendlich, dass das Risiko für das Eigentum von Lliuya nicht ausreichend unmittelbar unmittelbar bevorsteht, um Schadensersatz zu begründen, und seinen Fall ohne die Möglichkeit der Berufung zurückgewiesen.
Experten sagen jedoch, dass die Entscheidung des höheren Regionalgerichts feststellt, dass Gemeinschaften, die eine konkrete Gefahr durch den Klimawandel verursachen können, eine Entschädigung durch Majors mit fossilen Brennstoffen nach deutschem Zivilrecht einholen können.
Trotz des Ergebnisses bezeichnete Lliuya die Entscheidung als Fortschritt für die Klimaverantwortung.
„Heute haben die Berge gewonnen“, sagte er in einer Erklärung.
„Diese Entscheidung zeigt, dass die großen Verschmutzer, die das Klima fährt, endlich rechtlich für den Schaden verantwortlich gemacht werden können, den sie verursacht haben. In diesem Fall ging es nie nur um mich. Es ging um all die Menschen, die wie wir in Huaraz bereits mit den Folgen einer Krise leben, die wir nicht geschaffen haben. Dieses Urteil eröffnet die Tür für andere, um Gerechtigkeit zu fordern.“
Eine Tür öffnet sich für zukünftige Klagen
Die Richter sagten, sie könnten in diesem speziellen Fall keinen Schadensersatz verleihen, da das Hochwasserrisiko für das Haus von LLIUYA die rechtliche Schwelle nicht erfüllte.
Die Entscheidung schickte jedoch klare Signale über die rechtliche Möglichkeit, fossile Brennstoffunternehmen für Klimaschäden verantwortlich zu machen.
„Zum ersten Mal in der Geschichte hat ein höheres Gericht in Europa entschieden, dass große Emitter für die Folgen ihrer Treibhausgasemissionen verantwortlich gemacht werden können. Das deutsche Zivilrecht ist im Kontext der Klimakrise anwendbar“, sagte Dr. Roda Verheyen, Anwalt von Luciano Lliuya in einer Erklärung.
Sie fügte hinzu, dass das Urteil ein „Meilenstein“ sei, der Klimaklagen gegen Unternehmen mit fossilen Brennständen Rückenwind gab.
Laut Joana Setzer, Professor von Asssociate am Grantham Research Institute für Klimawandel und Umwelt an der London School of Economics and Political Science, ist es einen „wichtigen Moment“ für Klimastreitigkeiten.
„Während das Gericht den einzelnen Anspruch letztendlich abwies, bestätigte es ein starkes Rechtsgrundsatz: Unternehmen können im Prinzip rechtlich für die durch ihren Beitrag zum Klimawandel verursachten Schäden haftbar gemacht werden.
Setzer erklärt, dass das Urteil ein wichtiges rechtliches Prinzip bestätigt. So wie Gerichte bestätigt haben, dass Unternehmen die Verantwortung haben, ihr zukünftiges Verhalten als Reaktion auf den Klimawandel zu beschichten – z.
„Dieses Urteil erhöht ein wachsendes Gebiet der Klimastreitigkeiten. Über 60 Fälle auf der ganzen Welt streben derzeit die Unternehmen, die für klimafutze Verluste und Schäden haftbar sind.
„Die heutige Entscheidung bietet einen starken Präzedenzfall, um diese Bemühungen zu unterstützen, indem die Rechtsstiftung für die Haftung von Unternehmensklima bestätigt wird.“
Ein „historisches Wahrzeichen“ für zukünftige Fälle
Der Fall war der erste, der versuchte, ein einzelnes Unternehmen für fossile Brennstoffe finanziell für bestimmte Klimaschäden verantwortlich zu machen. Obwohl es letztendlich entlassen wurde, sind die Auswirkungen dieser Entscheidung bereits nach außen.
Die Richter machten mehrere wichtige Punkte, die zukünftige Klagen in Ländern mit ähnlichen gesetzlichen Anforderungen wie Japan und den USA helfen könnten.
Sie drängten auch eine Reihe von gemeinsamen Argumenten, die von Unternehmen mit fossilen Brennstoffen verwendet wurden, um sich der Verantwortung zu entziehen, einschließlich, dass nur Änderungen der Regierungspolitik mit dem Klimawandel umgehen können.
„Seit Jahrzehnten hat die fossile Brennstoffindustrie die Erzählung propagiert, dass sie nicht für den Klimawandel verantwortlich ist“, sagt Benjamin Franta, Professor für Klimastreitigkeiten von Asssociate an der Universität von Oxford.
„Leider hat RWE und alle anderen Unternehmen, deren Emissionen unsere Umwelt beschädigen, Sauls Meilensteinklage diese Erzählung als die Falschheit entlarvt, die sie ist.“
Auf die Entscheidung in Bezug auf Studien, wie diejenigen, die den Fall von LLIUYA unterstützten, die einen Anteil historischer Kohlenstoffemissionen und den Schaden dieser Emissionen bestimmte Unternehmen oder Länder zuschreiben.
„Wenn die Klimaschutzwissenschaft in Größenordnung und Genauigkeit wächst, wird der gesetzliche Druck auf Unternehmen, zu den Klimakkosten beizutragen, für die sie verantwortlich sind, wahrscheinlich weiter wachsen“, fügt Franta hinzu.
„Dazu gehören Unternehmen in den USA, in denen Dutzende von Städten, Bezirken und Staaten seit 2017 fossile Brennstoffe wegen Klimawandelschadens und Anpassungskosten verklagt haben. Die politischen Entscheidungsträger in den USA und darüber hinaus arbeiten auch an Gesetzen, die die für die Klimaschäden finanziell verantwortlich für die finanziell verantwortlichen Verantwortung für die Schäden in der Klima befinden.“
Die Flut, glaubt Franta, dreht sich mit dem Fall von LLIUYA erst nach dem Beginn einer neuen Ära der Rechenschaftspflicht der Unternehmen.
Germanwatch, die NGO, die von Anfang an den Fall von Lliuya unterstützte, bezeichnete die Entscheidung „bahnbrechend“.
„Die Entscheidung des Gerichts … ist eigentlich ein historisches Wahrzeichen, das von den Betroffenen an vielen Orten auf der ganzen Welt angerufen werden kann“, sagte die NGO in einer Erklärung.
