Der neue Friedensplan der Vereinigten Staaten hat den beispiellosen Vorschlag der EU, der Ukraine ein Reparationsdarlehen zu gewähren, das an die eingefrorenen Vermögenswerte Russlands gekoppelt ist, zu neuen Komplikationen geführt. Durchgesickerte Dokumente zeigen, dass die Mittel freigegeben und investiert würden.
Der neue Friedensplan der Vereinigten Staaten hat den Vorschlag der Europäischen Union, Russlands immobilisierte Vermögenswerte zur Unterstützung der Ukraine zu nutzen, ins Wanken gebracht.
In einer dramatischen Kehrtwende für die EU sieht der von den USA geführte Plan vor, die russischen Vermögenswerte freizugeben, freizugeben und in eine von Washington verwaltete Investitionsplattform umzuwandeln. Die Formulierung impliziert, dass der Kreml bei einer künftigen Einigung nicht nur von der Zahlung von Kriegsschäden verschont bleiben würde, sondern auch kommerziell davon profitieren würde.
Der Plan, der Kiew zur Verhandlung vorgelegt wurde, widerspricht direkt dem Ziel der EU, Russland für die durch den Krieg verursachten Zerstörungen aufkommen zu lassen und ein Reparationsdarlehen zur Deckung der finanziellen und militärischen Bedürfnisse der Ukraine bereitzustellen.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sagte am Freitag, sein Land stehe „vor einer sehr schwierigen Entscheidung: entweder der Verlust der Würde oder das Risiko, einen wichtigen Partner zu verlieren“ und bezog sich dabei auf die USA. Die Trump-Regierung drängt Kiew auf einen aggressiven Zeitplan, um bis Ende nächster Woche eine Einigung zu erzielen.
Der 28-Punkte-Plan, der ohne europäische Beteiligung ausgearbeitet und direkt mit Moskau ausgehandelt wurde, enthält einen Abschnitt, der sich mit den immobilisierten Vermögenswerten der russischen Zentralbank befasst, deren Wert in allen G7-Ländern auf etwa 300 Milliarden Euro geschätzt wird.
In dem Text wird die Schaffung zweier separater Fonds vorgeschlagen: einer unter Führung der USA mit europäischer Beteiligung zur Finanzierung des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg und ein weiterer gemeinsamer Fonds der USA und Russlands zur Entwicklung „gemeinsamer Projekte in bestimmten Bereichen“.
In Punkt 14 heißt es: „100 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten werden in von den USA geführte Bemühungen zum Wiederaufbau und für Investitionen in der Ukraine investiert. Die USA werden 50 % der Gewinne aus diesem Vorhaben erhalten. Europa wird 100 Milliarden US-Dollar hinzufügen, um den Betrag der für den Wiederaufbau der Ukraine verfügbaren Investitionen zu erhöhen. Eingefrorene europäische Gelder werden freigegeben.“
Der Rest der eingefrorenen russischen Gelder, so heißt es im Text, würde „in ein separates amerikanisch-russisches Investitionsvehikel investiert, das gemeinsame Projekte in bestimmten Bereichen umsetzen wird. Dieser Fonds soll darauf abzielen, die Beziehungen zu stärken und gemeinsame Interessen zu stärken, um einen starken Anreiz zu schaffen, nicht wieder in Konflikte zu geraten.“
Dadurch würde sich Moscoq nach Kriegsausbruch eine lukrative Vereinbarung sichern.
Dennoch ist der Wortlaut des durchgesickerten Plans vage und es ist alles andere als klar, wie diese vermögensbasierten Fonds in der Praxis funktionieren würden.
Es wird nicht erklärt, ob die 100 Milliarden US-Dollar, die Europa dem Fonds zur Verfügung stellen würde, aus den russischen Vermögenswerten stammen würden oder wie sie für den Wiederaufbau der Ukraine eingesetzt würden.
Das bringt die Europäer in eine schwierige Situation und verstärkt das Zögern gegenüber dem Reparationskredit, der nur funktionieren würde, wenn die Vermögenswerte gelähmt blieben, bis Russland sich bereit erklärte, den Schaden zu kompensieren. Im Gegensatz dazu zielt Washingtons Plan darauf ab, von den Vermögenswerten zu profitieren, wie es zuvor mit den Bodenschätzen der Ukraine der Fall war.
Öffentlich beharrt die EU darauf, den Reparationskredit voranzutreiben.
„Ich kann bestätigen, dass die laufenden intensiven Arbeiten an den immobilisierten russischen Vermögenswerten fortgesetzt werden“, sagte der Chefsprecher der Europäischen Kommission am Freitag.
Unter vier Augen räumen Beamte und Diplomaten ein, dass der US-Friedensplan, der ohne europäische Beteiligung ausgearbeitet wurde, ernsthaft die Gefahr birgt, die Strategie der EU zu entgleisen und den Block machtlos zu machen.
Da der Großteil der russischen Vermögenswerte auf EU-Boden liegt, verfügen die 27 Staaten immer noch über einen starken Einfluss auf Moskau. Aber Punkt 14 würde jeglichen Druck, den die EU in den Gesprächen ausüben könnte, effektiv abbauen und den Block ins Hintertreffen bringen.
Vor- und Nachteile: ein heikler Balanceakt
Noch bevor diese Woche der 28-Punkte-Friedensplan veröffentlicht wurde, stand die Verwirklichung des Reparationsdarlehens vor einem harten Kampf, wobei Belgien den Widerstand anführte.
Das Land beherbergt Euroclear, den zentralen Wertpapierverwahrer, der 185 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten verwahrt und den Schlüssel zur Umsetzung des Vorschlags besitzt. Belgien verlangt von anderen Mitgliedsstaaten stichhaltige Garantien, um sich gegen Moskaus Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
Ohne „starke Garantien“ und „vertraglich festgelegte Risikoabdeckung“ werde Belgien niemals seine Zustimmung geben, sagte Premierminister Bart De Wever.
Unabhängig davon erklärt die Slowakei, sie werde den Kredit nicht genehmigen, wenn sie Kiew Militärhilfe leiste, während Ungarn das gesamte Projekt strikt ablehnt und es als „kategorisch absurd“ bezeichnet.
Mittlerweile befürworten Deutschland, Polen, die nordischen Länder und das Baltikum den Kredit stark.
„Für mich gibt es keine Alternative“, sagte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen letzten Monat und schloss neue Schulden aus. „Um ehrlich zu sein, ist das der einzige Weg nach vorne, und mir gefällt die Idee wirklich gut, dass Russland für den Schaden aufkommt, den es in der Ukraine angerichtet und begangen hat.“
Eine beträchtliche Gruppe von Mitgliedstaaten, darunter Frankreich und Italien, hat sich noch nicht entschieden und möchte die beiden anderen Optionen in Betracht ziehen, die Ursula von der Leyen diese Woche in einem Brief an die EU-Staats- und Regierungschefs vorgestellt hat und den The European Circle gesehen hat. Der Brief wurde Tage bevor der amerikanisch-russische Plan an die Presse gelangte, verschickt.
- Option 1: bilaterale Beiträge jedes Mitgliedsstaates.
- Option 2: gemeinsame Kreditaufnahme auf EU-Ebene.
- Option 3: das Reparationsdarlehen auf Basis der russischen Vermögenswerte.
Von The European Circle befragte Diplomaten geben zu, dass Option 1, also bilaterale Beiträge, ein No-Go sind, da sie auf freiwilliger Basis bereitgestellt würden und zu tiefen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedsstaaten, denjenigen, die bereit sind, erhebliche Beiträge zu leisten, und denen, die sich dagegen wehren, führen könnten.
Option 2 wird als realistischer angesehen.
Erstens würde eine gemeinsame Kreditaufnahme einen gemeinsamen europäischen Ansatz zur Finanzierung der Ukraine gewährleisten. Es würde die Rechtsunsicherheit beseitigen, die sich aus dem Schicksal der russischen Vermögenswerte ergibt.
Allerdings hätte es unmittelbare fiskalische Auswirkungen auf die Mitgliedsstaaten, die jedes Jahr zur Zahlung der mit der Emission verbundenen Zinsen verpflichtet wären. (Die Ukraine würde den Kapitalbetrag nur dann zurückzahlen, wenn Russland sich bereit erklären würde, den Schaden zu ersetzen.)
Der EU-Haushalt könnte als zusätzliche Garantie für gemeinsame Schulden eingesetzt werden. Dies würde jedoch Einstimmigkeit erfordern, was angesichts der vehementen Opposition Ungarns, der Ukraine in irgendeiner Form zu helfen, eine große Herausforderung ist.
Schließlich wird Option 3, das Reparationsdarlehen, als vorteilhaft angesehen, da sie neue Schulden und keine Zinszahlungen mit sich bringen würde und für die finanzschwachen Mitgliedsstaaten keinen zusätzlichen Druck auf die nationalen Haushalte bedeuten würde, während die Ukraine weiterhin finanziert würde.
Allerdings bräuchte es „rechtsverbindliche, bedingungslose, unwiderrufliche und auf Verlangen verbindliche Garantien“, die nicht nur den Kredit, sondern auch etwaige Schiedsprämien abdecken, warnte von der Leyen. Der Kredit könnte auch „Folgeeffekte“ auf die Eurozone auslösen, wenn ausländische Investoren ihn als illegale Beschlagnahmung empfinden.
Laut Diplomaten im Gespräch mit The European Circle ist dies ein Punkt, der von den Mitgliedstaaten nicht auf die leichte Schulter genommen wird, da sie befürchten, dass die Finanzmärkte negativ reagieren und Russland klagen und gewinnen könnte.
Das Für und Wider lastet schwer auf den Köpfen einflussreicher Länder mit hoher Verschuldung wie Frankreich, Italien und Spanien, die in jedem Szenario entsprechend ihrer Wirtschaftsgröße einspringen müssten.
Ursprünglich hatte die EU gehofft, bei einem Krisengipfel der Staats- und Regierungschefs am 18. Dezember eine Einigung darüber zu erzielen, wie der Bedarf der Ukraine für 2026 und 2027 finanziert werden kann, und dabei eine oder eine Kombination der von der Leyen dargelegten Optionen nutzen.
Aber der US-Friedensplan, der die Europäer ins Abseits gedrängt hat, und die anhaltenden Zweifel am Reparationskredit lassen die Frist in der Luft hängen.
