Die EU steht diese Woche vor drei Schlüsselthemen: den Friedensgesprächen mit der Ukraine und der Sicherstellung, dass Europa am Tisch von Trump ein Mitspracherecht erhält, einer beispiellosen Finanzoperation zur Ausgabe eines Reparationskredits, der mit Vergeltungsmaßnahmen Moskaus rechnen muss, und der Umsetzung des Mercosur-Abkommens. Das Endergebnis aller drei ist unklar.
In Brüssel kommt es häufig zu Übertreibungen, aber es ist keine Übertreibung, dies als entscheidende Woche für den Block zu bezeichnen.
Die Europäische Union hat in drei entscheidenden Fragen einen Entscheidungspunkt erreicht, der ihr globales Image und ihre internationale Stellung prägen könnte.
Von den Friedensgesprächen mit der Ukraine über die Gewährung eines beispiellosen Reparationsdarlehens, das den Zorn Moskaus entfachte, bis hin zur Unterzeichnung des Mercosur-Abkommens nach 20 Jahren Vorbereitungszeit sind alle drei von Unsicherheit geprägt.
Auf dem Spiel steht die Glaubwürdigkeit des 27-köpfigen Blocks, seine Außenpolitik und Handelsagenda zu gestalten, angesichts einer aggressiveren Trump-Regierung, die Amerika an die erste Stelle setzen und die globalen Beziehungen im Einklang mit seinen Interessen gestalten will, einem selbstbewussteren China, das seine Wirtschaftsmacht auf hochinnovative Sektoren ausdehnt, und der von Russland ausgehenden Sicherheitsbedrohung.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs treffen sich am Donnerstag in Brüssel zu ihrem letzten Treffen des Jahres. Da die Uhr tickt, werden sich die nächsten vier Tage als entscheidend für die EU erweisen.
Entscheidungen „in die eine oder andere Richtung“, wie ein Diplomat vorschlug, werden Konsequenzen haben. Ein anderer Diplomat sagte, dies sei der folgenreichste europäische Gipfel, seit sich die Staats- und Regierungschefs bei einer Dringlichkeitssitzung im Sommer 2020 darauf geeinigt hätten, ein historisches Programm zur gemeinsamen Ausgabe von Schulden nach der Coronavirus-Pandemie zu starten.
Seit seiner Ernennung zum Vorsitzenden des Europäischen Rates, der die Gruppe der 27 Staats- und Regierungschefs vertritt, ist António Costa ein effektiver Zeitmanager und hat die Sitzungen auf den Punkt gebracht.
Diesmal könnte es anders sein, denn der Donnerstagsgipfel könnte zu einer langen Nacht auf Brüsseler Art werden. Sie wissen, wann es beginnt, aber nicht, wann es endet.
Die Ukraine steht im Fokus, während Europa auf einen gerechten Frieden drängt
Unterdessen trafen sich europäische Staats- und Regierungschefs am Montag in Berlin, um Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu führen, der gleichzeitig mit einer US-Delegation spricht, zu der auch der Schwiegersohn von Präsident Donald Trump, Jared Kushner, und der Sondergesandte Steve Witkoff gehören.
Beide waren maßgeblich an der Sicherung eines Waffenstillstands in Gaza beteiligt, doch Russlands Krieg in der Ukraine erwies sich als weitaus komplizierter.
Die Europäer haben versucht, sich wieder an den Verhandlungstisch zu kämpfen, nachdem im vergangenen Monat ein umstrittener Entwurf einer Vereinbarung direkt zwischen Moskau und Washington Bedenken hinsichtlich eines unfairen Abkommens für die Ukraine geweckt hatte.
Der ursprüngliche Plan sah weitreichende territoriale Zugeständnisse vor und die Ausgrenzung der Europäer in Schlüsselfragen, darunter die allgemeine Sicherheitsstruktur des Kontinents und die kommerzielle Nutzung der in der EU gehaltenen eingefrorenen russischen Vermögenswerte.
Sowohl die Ukraine als auch die EU haben sich geweigert, Gespräche über Gebiete aufzunehmen, ohne zuvor ausdrückliche Sicherheitsgarantien zu erhalten.
Letzte Woche sagte Kiew, es werde einen aktualisierten Plan mit europäischem Input erstellen, der den USA vorgelegt werden soll.
Für Europa ist es ein heikler Balanceakt zwischen der Beeinflussung der Bedingungen zugunsten der Ukraine, dem Vorgehen gegen Russland und der Aufrechterhaltung des Engagements des US-Präsidenten. Europäische Diplomaten erkennen auch an, dass der Block in den Augen der Trump-Regierung nicht als „Kriegstreiber“ angesehen werden kann oder der Ukraine schaden könnte.
Eine Idee besteht darin, dass die Ukraine in ihrem neuen 20-Punkte-Plan, der auf dem von Moskau ausgehandelten 28-Punkte-Abkommen basiert, ihr langjähriges Streben nach einem NATO-Beitritt im Austausch für Sicherheitsgarantien und eine beschleunigte EU-Mitgliedschaft aufgeben könnte.
Berichten zufolge wurde als Eintrittsdatum der 1. Januar 2027 vorgeschlagen.
Ein Diplomat sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe, dass dies weder realistisch noch wünschenswert sei, da der Prozess leistungsorientiert sei und die Erweiterung eine umfangreiche Reformagenda beinhalte.
Aber indem die Ukraine ein Datum zu Papier bringt, verschiebt sie die Diskussion vom „Ob“ zum „Wann“ und legt den Ball in die Hände der EU. Für die USA ist es eine Möglichkeit, weitere Verantwortungen auf den Block abzuwälzen.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, argumentiert, das Land gehöre zur EU, müsse aber die mit dem Beitritt einhergehenden Schritte befolgen.
Die Kommission hat sich dagegen gewehrt, die Mitgliedschaft der Ukraine als politisch motiviert darzustellen. Dem würde die Festlegung eines Datums vor dem Abschluss der Reformen und dem Abschluss des Prozesses widersprechen.
Auszeit für Reparationsdarlehen für die Ukraine
Selbst wenn Kiew, die Trump-Administration und die EU am Ende eine Friedenslösung finden, auf die sich die drei einigen können, ist das keine Garantie dafür, dass Moskaus Krieg sofort endet.
Tatsächlich dürfte Russland ein für die Ukraine akzeptables Abkommen zum jetzigen Zeitpunkt ablehnen und auch keine Entschädigung für den verursachten Schaden zahlen.
Die Europäer haben den Gedanken nicht aufgegeben, die stillgelegten eingefrorenen Vermögenswerte, die zum größten Teil in Belgien gehalten werden, für die Gewährung eines Reparationsdarlehens an die Ukraine zu nutzen.
Das würde dazu führen, dass Russland – und nicht der europäische Steuerzahler – die Kosten übernimmt und einen direkten Finanzkanal schafft. Die Europäer argumentieren auch, dass es einen Präzedenzfall nach dem Prinzip „Wer kaputt geht, zahlt“ schaffen würde.
Dennoch widersetzt sich Belgien, das 185 Milliarden Euro der in Europa eingefrorenen russischen Vermögenswerte in Höhe von 210 Milliarden Euro hält, dieser Idee und fordert Alternativen.
Die harte Linie des belgischen Premierministers Bart de Wever spiegelt die Besorgnis der belgischen Regierung vor Vergeltungsmaßnahmen und möglichen rechtlichen Rückschlägen wider. Es zeigt jedoch auch eine allgemeine Stimmung in der belgischen politischen Klasse und der öffentlichen Meinung, die es nicht für eine gute Idee hält.
Ein europäischer Diplomat sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe, dass der Widerstand von de Wever kein Bluff sei: Ihrer Meinung nach habe er parteiübergreifende politische Unterstützung und komme bei den belgischen Wählern gut an.
„Unterschätzen Sie das nicht“, sagte der Diplomat. Einer am Montag veröffentlichten Umfrage zufolge unterstützen 63 % der Belgier de Wevers Position, da er weiterhin einen Plan B fordert.
Für die Mehrheit des Rates, die die 27 Staats- und Regierungschefs vertritt, gibt es keinen Plan B.
Sicherlich nicht so gut oder effektiv wie die Umwandlung der Vermögenswerte in einen Reparationskredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für 2026 und 2027. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas sagte am Montag gegenüber Reportern, dass der Reparationskredit von allen Seiten unter Druck gerät – auch von den USA.
Einige Beamte befürchten, dass die Trump-Regierung die eingefrorenen Vermögenswerte im Rahmen eines Nachkriegs-Investitionsabkommens mit Russland für kommerzielle Zwecke nutzen wird. Das stünde zeitweise im Einklang mit Trumps merkantilistischer Außenpolitik.
Um dies zu vermeiden, hat sich die EU letzte Woche darauf geeinigt, die russischen Vermögenswerte dauerhaft unter ihrer Gerichtsbarkeit zu immobilisieren und dabei einen rechtlichen Workaround gemäß Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) zu nutzen, der bei wirtschaftlichen Notfällen zur Anwendung kommt.
Dennoch wächst der Eindruck, dass die EU die Möglichkeiten ausgeschöpft hat, den Reparationskredit zum Laufen zu bringen, wenn die Belgier und andere, darunter Italien, das auf Alternativen drängt, ihn blockieren.
Unterzeichnung des Mercosur-Abkommens, um dem Trump-Zollhammer entgegenzuwirken
Seitdem die Trump-Regierung weltweit umfassende Zölle eingeführt hat, darunter einen Satz von 15 % auf die EU, wodurch sich die Zölle auf in Europa hergestellte Produkte praktisch verdreifachen, argumentiert Brüssel, dass es die Handelsbeziehungen diversifizieren und neue Märkte für europäische Produkte eröffnen muss.
Nach einem Psychodrama, das sich mittlerweile über mehr als 20 Jahre hinzieht, ist die EU näher denn je an der Unterzeichnung des Mercosur-Abkommens, das den Handel mit Brasiliens Wirtschaftsmacht sowie mit Argentinien, Paraguay und Uruguay öffnen würde.
Über die Handelsmöglichkeiten hinaus argumentiert die EU, dass dies in einer Zeit, in der der Multilateralismus und seine Vorteile einer intensiven Prüfung unterliegen, zu einem geopolitischen Gebot geworden sei.
Die EU sieht sich selbst als Verfechterin eines regelbasierten Handels.
Nachdem die Kommission und Deutschland sich mit großem Engagement dafür eingesetzt hatten, schien die Einigung auf dem richtigen Weg zu sein und es wurden neue Schutzmaßnahmen eingeführt, um den Zorn der europäischen Landwirte zu besänftigen, deren Lobby bei der Gestaltung der EU-Agrarpolitik und der Haushaltszuschüsse sehr einflussreich ist. Frankreich fordert nun eine Verschiebung der Abstimmung.
Die für die Verabschiedung erforderliche qualifizierte Mehrheit bleibt ungewiss.
Polen und Ungarn haben sich gemeinsam mit Frankreich gegen den Pakt ausgesprochen, während Belgien sich der Stimme enthalten will und Österreich eher zu Nein tendiert. Die Niederlande und Irland haben ihre Standpunkte noch nicht bekannt gegeben, und die Stellung Italiens bei der Abstimmung ist unklar, da das Land über die Stimmung im Inland über ein Abkommen nachdenkt, das jahrzehntelang mit giftigen Ballaststoffen behaftet ist.
Ein Diplomat aus einem Land, das das Abkommen unterstützt, sagte, Europa würde „lächerlich“ aussehen, wenn es den Mercosur nicht vor Jahresende über die Ziellinie bringen würde.
Von der Leyen soll am 20. Dezember nach Brasilien fliegen, aber das hängt vom Ergebnis der Abstimmung ab und davon, ob Frankreich in der elften Stunde eine Blockierungsmehrheit erreichen kann. Wenn das der Fall sei, sagte der Diplomat, sei der Mercosur „faktisch vorbei“.
Die französischen Behörden argumentieren, dass ihre Bedenken hinsichtlich unlauterem Wettbewerb und Umweltstandards berechtigt sind und berücksichtigt werden müssen. Befürworter des Mercosur, darunter Deutschland und Spanien, sagen, die Probleme seien ausreichend angegangen und das Abkommen müsse im breiteren, komplexen geopolitischen Kontext gesehen werden.
Zu diesem Zeitpunkt ist nur noch sicher, dass es bis zum Kabel geht.
