Eine der häufigsten Schlagzeilen in deutschen Zeitungen war früher ein beruhigend langes zusammengesetztes Substantiv: Koalitionsverhandlungen. Koalition und Verhandlungen – das waren die beiden Begriffe, auf denen die deutsche Nachkriegsdemokratie basierte, als sich die Mainstream-Parteien zusammenschlossen, um Geschäfte zu schmieden, um das Land und die Regierung zu regieren Länder.
Keine Gruppe und kein Einzelner würde jemals wieder in die Nähe der uneingeschränkten Macht kommen – eine Regel, die nicht nur für die Regierungsbildung, sondern für jede einzelne Maßnahme galt und von Ausschüssen verlangte, über Details nachzudenken, in Kabinettssitzungen, um das große Ganze zu diskutieren und Kompromisse zu finden und dann die Zustimmung des Parlaments einzuholen. Wenn Politiker darüber hinausgingen, konnten die Gerichte sie jederzeit zurückhalten.
Dieses System mehrfacher Gewaltenteilung sorgte seit der Gründung der Bundesrepublik im Jahr 1949 für Sicherheit und Stabilität. Doch nun ist all dies in Gefahr.
Im heutigen neuen Zeitalter gilt deliberative Politik als Antithese zu dem, was nötig ist. Es ist eine Neubewertung, die viele liberale Demokratien in Europa betrifft – aber keine stärker als Deutschland, wo lange Zeit die Tugenden des Kompromisses propagiert wurden, die heute als Laster angeprangert werden.
Einige Deutsche, insbesondere die rechten, vergleichen den Ansatz ihrer Regierung in der Innen- und Außenpolitik mittlerweile negativ mit dem von US-Präsident Donald Trump und fragen sich, warum der christdemokratische (CDU) Kanzler Friedrich Merz dem amerikanischen Führer nicht ähnlicher sein kann. Warum kann er sich nicht seinen Weg bahnen, um zu bekommen, was er will, und sich dann im Ruhm sonnen, anstatt mit seinen Koalitionspartnern über alles zu reden, von der Hilfe für die Ukraine bis zum Arbeitslosengeld?
Nicht nur die Politiker beklagen diese vermeintliche Schwäche. Ein Großteil der deutschen Medien wettert täglich darüber, im Gegensatz zu der Art und Weise, wie sie früher Kompromisse eingingen.
Infolgedessen befand sich Merz im schlimmsten Fall beider Welten. Als er kürzlich von einem der besten deutschen Fernsehmoderatoren darauf angesprochen wurde, so viele Wahlversprechen seiner Partei zu verwässern, antwortete er: „Ich bin nicht länger der Vertreter der CDU. Ich bin der Vertreter der Regierung. Und diese Regierung ist eine Koalition zweier Parteien.“
Das reicht leider nicht mehr aus.
Stattdessen muss jeder kämpfen, um in einer neuen Form der öffentlichen Streiterei, die während der Drei-Parteien-„Ampel“-Koalition der letzten Regierung entstanden ist, seinen eigenen Willen durchzusetzen. Führende Mitglieder stritten sich um alles: Die Sozialdemokraten (SPD), damals die größte Partei, verfolgten ihre Wohlfahrtsagenda; die marktfreundlichen Freien Demokraten (FDP), die gerade noch den Einzug ins Parlament geschafft hatten, kontrollierten die Kassen; und das Einzige, worüber sie sich einigen konnten, war, sich auf die Agenda der Grünen zu einigen.
Es war entmutigend anzusehen, und es brach zusammen, als der damalige Bundeskanzler Olaf Scholz seinen Finanzminister, FDP-Chef Christian Lindner, mit demonstrativer Schärfe entließ.
Bei der Bundestagswahl im vergangenen Februar wurden alle drei Parteien abgestraft, was die neue Ära unter Merz einläutete. Doch schon bevor er die Amtssiegel annahm, wurde Merz von allen Seiten untergraben – auch in den eigenen Reihen.
Die Spieler mögen unterschiedlich sein, aber die Kämpfe bleiben die gleichen. Kurz bevor das Parlament im Juli in die Pause ging, signalisierten beispielsweise mehrere CDU-Abgeordnete, dass sie gegen einen für das Verfassungsgericht nominierten Richter stimmen würden – ein beispielloser Bruch mit dem Protokoll – ausgelöst durch einen rechtsextremen Sturm, der den gemäßigt liberalen Kandidaten als gefährlich links darstellte. Die Abstimmung wurde verschoben und der Richter zog schließlich ihre Kandidatur zurück.
Angesichts der Befürchtungen, dass ein Rubikon überschritten worden sei, gelobten beide Regierungsparteien dann, sich zu benehmen und besser zusammenzuarbeiten, wenn der Bundestag im September wieder zusammentritt. Aber haben sie? Jein.
Im Zeitalter der sozialen Medien, in denen es auf Kürze und Bombast ankommt, müssen deutsche Politiker ihr Handwerk neu erlernen. Eine beharrliche und diskrete Mitarbeit in Gremien ist nicht mehr der Weg zum Erfolg. Daher werden die Verhandlungen, die erforderlich sind, damit zwei oder mehr Parteien zusammenkommen und eine Einigung erzielen, zwangsläufig argumentativ dargestellt. Und es ist ein Wandel, der in nahezu allen Bereichen der Regierungsgeschäfte stattfindet.
Beispielsweise sind sich CDU und SPD bereits über die Wiedereinführung des Wehrdienstes in irgendeiner Form einig, und die Details, um die gefeilscht wird, sind nur Details. Die grundlegende Frage ist, was passiert, wenn die erforderliche Schwelle durch freiwillige Rekrutierung nicht erreicht wird. Ist es eine Form der Lotterie – absurd, aber in Erwägung gezogen – oder etwas anderes? Und doch führten die Diskussionen zu einem öffentlichen Streit zwischen hochrangigen Politikern.
Merz versprach einen „Herbst der Reformen“, der schrittweise umgesetzt werde. Doch anstatt zu begrüßen, was erreicht wurde, beschweren sich alle Seiten öffentlich darüber, dass sie nicht das bekommen haben, was sie wollten, und dass das den ganzen Sauerstoff verbraucht.
Das ist in der Tat Politik – aber wie immer gibt es auch das drohende Gespenst der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD) zu bedenken. Die Partei liegt in den Umfragen immer noch weit vorne und kann sich im Jahr 2026 auf fünf Regionalwahlen freuen, darunter eine im östlichen Bundesland Sachsen-Anhalt, wo sie Umfragen zufolge sogar eine Gesamtmehrheit gewinnen könnte – eine außergewöhnliche Aussicht.
Und die Versprechen der AfD, beispielsweise die Kürzung der Einwanderung, weisen auf ein umfassenderes Phänomen hin – die Vereinfachung politischer Lösungen – was uns wiederum zu Trump zurückbringt. Durch die Missachtung verfassungsmäßiger und gesellschaftlicher Normen hat der US-Präsident in weniger als einem Jahr sowohl die amerikanische als auch die globale Landschaft verändert.
Das fast 80 Jahre alte deutsche politische System ist darauf ausgelegt, der Ausübung von Muskelkraft standzuhalten. Aber wenn genau die Art von Politik, die sie eingeführt hat – die Politik des Kompromisses – heute von so vielen verachtet wird, liegt die Verantwortung bei Merz und seinen Ministern nicht nur darin, ihre Politik umzusetzen, sondern auch deutlich zu zeigen, dass durch die sorgfältige Politik der Vernunft nicht alles verloren ist.
