Laut ihrer jüngsten Prüfung stellten EU-Prüfer fest, dass die Umweltfonds im Rahmen des LIFE-Programms schwer zu bewerten sind. Sie forderten die Europäische Kommission außerdem auf, die Aufsicht zu verstärken, da 123 neue Projekte kürzlich 358 Millionen Euro an LIFE-Fördermitteln erhalten haben.
Laut dem jüngsten Bericht des Europäischen Rechnungshofs (ECA) hat eine einst vielversprechende Reihe von Umweltfonds der Europäischen Union für Schlüsselprojekte ihre Versprechen zur Bewältigung der Klimabedürfnisse nicht eindeutig erfüllt.
Die Mittel für „strategische Projekte“ im Rahmen des LIFE-Programms, dem Flaggschiff-Umweltschutzprogramm der EU, sollen den Mitgliedstaaten bei der Umsetzung von Klimaschutzgesetzen helfen, etwa Maßnahmen zur Wiederherstellung der Natur und zum Schutz natürlicher Lebensräume, Wasserressourcen und Luftqualität.
Doch nach der Prüfung von 22 verschiedenen Projekten in Finnland, Polen und Spanien kamen EU-Prüfer zu dem Schluss, dass deren Auswirkungen „unklar“ seien.
Der Mangel an Klarheit untergräbt den Nutzen für die Länder und Regionen, in denen die Projekte finanziert wurden, sagten die EU-Prüfer und fügten hinzu, dass gewonnene Erkenntnisse und bewährte Verfahren selten weitergegeben würden, was die Möglichkeiten für Nachahmung und breitere Wirkung schmälere.
Die Prüfer sagten auch, dass viele Projekte ausgewählt wurden, ohne die dringendsten Umwelt- und Klimabedürfnisse der Mitgliedstaaten zu berücksichtigen. Sie stellten auch „Schwächen“ in der Art und Weise fest, wie Nachhaltigkeitsergebnisse für einige Projekte zusammengestellt wurden.
„Aktuelle Überwachungsansätze erlauben keine angemessene Bewertung des Beitrags, den LIFE-Strategieprojekte zu den Umwelt- und Klimazielen der EU leisten“, heißt es im ECA-Bericht.
Joëlle Elvinger, das für die Prüfung zuständige ECA-Mitglied, sagte, dass strategische LIFE-Projekte wertvolle Unterstützung leisten und zusätzliche Mittel anziehen sollen. Sie bedauerte jedoch die „inkonsistente“ Überwachung und Berichterstattung der Kommission über zusätzliche Mittel aus nationalen oder privaten Mitteln.
Schwache Berichterstattung und unklare Auswirkungen
Die ECA kritisiert außerdem, dass die EU-Exekutive die tatsächlich ausgegebenen Beträge pro Projekt nicht darlege, sondern lediglich Prognosen abliefere.
„Nach wie vor gibt es Schwächen bei der Priorisierung von Bedürfnissen, der Überwachung von Fortschritten und der Weitergabe von Ergebnissen. Darüber hinaus sind die langfristigen Auswirkungen und dauerhaften Vorteile der Projekte oft unklar“, sagte Elvinger.
Die EU-Prüfer warnten vor einer unzureichenden Überwachung der wichtigsten EU-Klimafonds, kurz nachdem die Kommission weitere 358 Millionen Euro für die Finanzierung von 123 Projekten im Rahmen des LIFE-Programms angekündigt hatte.
Laut ECA wurden zwischen 2014 und 2020 im Rahmen des Förderprogramms 701 Millionen Euro für 70 strategische Projekte bereitgestellt. Seit 2021 wurden 436 Millionen Euro an weitere 25 Projekte vergeben.
In einer Überprüfung von LIFE im Jahr 2024 sagte die Europäische Kommission, sie habe den Erhaltungszustand von 435 Arten verbessert und gleichzeitig die Belastung durch Treibhausgase und Stickoxide verringert, was zu einer Verzehnfachung der in den sieben Jahren bis 2020 investierten 3,46 Milliarden Euro geführt habe.
Verlagerung von Klimafonds in die Industrie
Allerdings ist das Flaggschiff-Umweltschutzprogramm der EU ins Rampenlicht gerückt, seit die Kommission diesen Sommer vorgeschlagen hat, die LIFE-Finanzierung im nächsten Haushalt 2028–2034 in neue Kohäsions- und Wettbewerbsfähigkeitsfonds zusammenzuführen.
Patrick ten Brink, Generalsekretär der grünen NGO European Environmental Bureau, bezeichnete die Pläne der EU-Exekutive als „Sabotage“.
„Die Aufhebung (des LIFE-Programms) und die Zusammenführung dessen, was noch übrig ist, in einen umfassenderen Wettbewerbsfähigkeitsfonds, der die biologische Vielfalt und die Umwelt streicht, würde eines der wirksamsten Instrumente der EU gerade dann zerstören, wenn wir es am meisten brauchen, trotz der enormen Kosten der Untätigkeit“, sagte ten Brink.
Brooke Moore, Forschungsanalystin beim Think Tank European Policy Centre, sagte, die Entscheidung der Kommission bestehe darin, die biologische Vielfalt zugunsten industrieller Prioritäten in den Hintergrund zu rücken.
„Jetzt wurde LIFE in den Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit aufgenommen, wobei die biologische Vielfalt größtenteils auf engere Bezeichnungen wie ‚Bioökonomie‘ beschränkt ist, während sie auch auf verschiedene andere Haushaltslinien verteilt ist“, sagte Moore.
Die Kommission bestätigte L’Observatoire de l’Europe am Mittwoch stillschweigend, dass die Finanzierung des LIFE-Programms mit anderen EU-Förderprogrammen zusammengelegt wird.
„Die zuvor von LIFE finanzierten Ziele und Maßnahmen werden weiterhin im Rahmen des EU-Haushalts 2028–2036 durch die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne und durch den Wettbewerbsfähigkeitsfonds finanziert“, sagte ein Sprecher der Kommission.
Da die Diskussionen über den mehrjährigen EU-Haushalt jedoch noch andauern, versuchen einige Mitgliedstaaten, die Änderung rückgängig zu machen.
Ein EU-Diplomat, der anonym bleiben wollte, sagte gegenüber L’Observatoire de l’Europe, dass die Berührung des LIFE-Programms nicht „der konstruktivste Ansatz“ sei.
„Wir würden es vorziehen, dass LIFE eine unabhängige ‚Marke‘ bleibt, aber die Diskussionen dauern noch an“, sagten sie.
