Seit Russlands groß angelegter Invasion der Ukraine vor fast vier Jahren ist die Aufmerksamkeit Europas fest auf die Ostflanke der NATO gerichtet. Doch könnte die Arktis zum nächsten Verteidigungsgebiet werden und ist die Bundeswehr in der Lage, diese Rolle zu übernehmen?
Grönland, die größte Insel der Welt, sorgt seit mehreren Wochen für Schlagzeilen. US-Präsident Donald Trump hat wiederholt die Idee geäußert, dass die USA das arktische Territorium erwerben sollten.
In einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos schlug er kürzlich einen versöhnlicheren Ton gegenüber den NATO-Verbündeten an. Obwohl Trump erneut darauf bestand, dass Grönland zu den USA gehören sollte, betonte er, dass er dies nicht mit Gewalt erreichen werde.
Trump stellt den Vorschlag als eine Frage der nationalen Sicherheit dar und argumentiert, dass China oder Russland versuchen könnten, Einfluss auf die Insel zu gewinnen, und wirft der NATO und Dänemark vor, in den letzten Jahren bei der Gewährleistung der Sicherheit Grönlands versagt zu haben. Seiner Ansicht nach sind letztlich nur die USA in der Lage, dies zu gewährleisten.
Dänemark und mehrere NATO-Partner reagierten am vergangenen Wochenende mit der Entsendung einer Aufklärungsmission nach Grönland. Zum Einsatz gehörten auch 15 Soldaten der Bundeswehr, die ursprünglich bis zum 20. Januar bleiben sollten, aber aufgrund einsetzender widriger Wetterbedingungen einen Tag früher abgezogen wurden.
Laut Henrik Schilling vom Institut für Sicherheitspolitik der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (ISPK) ist es wichtig, zwischen Friedenseinsätzen und Einsätzen unter Kriegsbedingungen zu unterscheiden, da diese jeweils sehr unterschiedliche Anforderungen mit sich bringen.
„Wenn eine Landebahn komplett vereist ist, würde man in Friedenszeiten dort nicht landen, aber in Kriegszeiten wäre die Rechnung eine andere“, erklärte Schilling in einem Interview mit The European Circle.
Berichten zufolge hatte Donald Trump die von Dänemark geführte Mission zunächst „missverstanden“, wurde jedoch später vom britischen Premierminister Keir Starmer beruhigt.
Schilling sagte jedoch, dass eine solche Mission aus seiner Sicht nicht „aus heiterem Himmel“ gekommen sei. Regelmäßig sind Seestreitkräfte an Übungen in der Arktisregion beteiligt. Er verwies auf den Task-Force-Träger „Berlin“, der im Dezember vergangenen Jahres nach der Teilnahme an multinationalen Manövern im Nordatlantik und vor der US-Küste nach Deutschland zurückgekehrt war.
Ist Grönland wichtig für die nationale Sicherheit Deutschlands und Europas?
Donald Trump hat seine Forderungen nach einer Übernahme der Kontrolle über Grönland durch die USA mit dem Hinweis auf nationale Sicherheitsinteressen der USA begründet. Während der US-Bundesstaat Alaska bereits an Russland grenzt, muss Washington verhindern, dass Russland oder China Einfluss auf Grönland gewinnen und dadurch zu direkten Nachbarn der USA werden, argumentiert Trump.
Laut Sicherheitsexperte Henrik Schilling hat die Arktis in den letzten Jahren „zunehmend an Bedeutung“ gewonnen.
Ein wesentlicher Grund, erklärt er, ist der strategisch wichtige See- und Luftkorridor zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich, der als GIUK-Lücke bekannt ist. Dieses Gebiet gilt als kritischer Engpass für russische See- und U-Boot-Bewegungen zwischen dem Nordatlantik und der Arktis.
„Außerdem dürfte es in Grönland alternative Flugplätze geben. Sollte im Atlantik etwas passieren, könnte der Flugbetrieb von dort aus erfolgen.“
Im weiteren Sinne wird die Arktis laut Schilling zu einer immer bedeutenderen Region. Er verwies auf konkurrierende Gebietsansprüche benachbarter Staaten, darunter Russland, sowie auf die wachsende Präsenz Chinas.
Der Haupttreiber, so Schilling, sei, dass „in der Region völlig neue Versorgungswege entstehen“. Da das Eis weiter schmilzt, könnten weite Teile der Arktis zunehmend eisfrei und damit in Zukunft für die kommerzielle Schifffahrt nutzbar werden.
Bisher gibt es jedoch keine konkreten Hinweise darauf, dass China oder Russland direkt versuchen, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen.
Peking hat solche Vorwürfe entschieden zurückgewiesen. Sie bestreitet jede Absicht, die Charta der Vereinten Nationen zu untergraben, und betont ihre selbst erklärte Rolle als Verteidiger der staatlichen Souveränität.
Am Montag forderte der Sprecher des Außenministeriums, Guo Jiakun, die Vereinigten Staaten auf, sich nicht mehr auf eine angebliche „chinesische Bedrohung“ in Grönland als Rechtfertigung für Strafzölle auf europäische Länder zu berufen.
Ständige Präsenz in der Arktis?
In einer Erklärung gegenüber The European Circle sagte ein Sprecher der deutschen Marine, dass sie „ihre Fähigkeiten auf die nationale und kollektive Verteidigung entlang der Nordflanke der NATO konzentriert“. Dies betreffe, so der Sprecher, im Rahmen der NATO den Nordatlantik, die europäischen arktischen Gewässer, die Nordsee und die Ostsee.
Laut Schilling verfügt die Bundeswehr über die Ausrüstung und das Know-how, „um in der Region operieren zu können“. Gleichzeitig wies er auf ein strukturelles Problem hin: Es gebe schlicht zu wenig Soldaten in der Bundeswehr.
Schilling fügte hinzu, dass sich auch die Anforderungen an das Militär seit Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine im Februar 2022 verändert hätten. Die Marine sei in der Vergangenheit vor allem an friedenserhaltenden und stabilisierenden Missionen beteiligt gewesen, etwa bei Flüchtlingsrettungseinsätzen oder Anti-Piraterie-Einsätzen vor der Küste Afrikas.
„Das hat sich mittlerweile zur Landes- und Bündnisverteidigung geändert“, sagte Schilling und verwies auf die verstärkte deutsche Präsenz in der Ostsee. „Das ist im Wesentlichen das Problem: Man kann nicht alles machen, also muss man Prioritäten setzen“, sagte er gegenüber The European Circle.
Sollte die Arktis als Teil der Landes- und Gemeinschaftsverteidigung priorisiert werden, wäre ein nachhaltiges Engagement laut Schilling grundsätzlich machbar. Dann stünde auch die nötige Ausrüstung zur Verfügung. Die vorhandenen deutschen Marineschiffe erfüllen zwar die nationalen Standards, sind jedoch keine Eisbrecher und würden bei starker Vereisung nur schwer unabhängig operieren können.
Diese Einschränkung, argumentierte Schilling, könne durch eine Zusammenarbeit innerhalb der NATO oder mit Partnerländern, die bereits über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, ausgeglichen werden.
Schilling räumte jedoch ein, dass der Zeitpunkt für die erneute Fokussierung des US-Präsidenten auf die Arktis „eher ungünstig“ sei. Wenn die NATO und damit auch die Bundeswehr Truppen für einen Arktis-Einsatz bereitstellen würden, „bräuchten wir diese Kräfte auch hier“, sagte er.
Bisher ist keine solche Mission geplant.
Schilling verglich dieses Dilemma mit Waffenlieferungen an die Ukraine. „Man verschenkt zunächst Waffen aus den eigenen Beständen, in der Hoffnung, dass man sie in den kommenden Jahren nicht selbst braucht. Doch dann fehlen sie, zumindest vorübergehend“, erklärte er.
Waffen könnten reproduziert werden, fügt er hinzu, aber der Wiederaufbau der Personalkapazität sei weitaus schwieriger und dauere viel länger.
Aus seiner Sicht kommt es darauf an, über einen längeren Zeitraum eine nachhaltige Präsenz aufzubauen, idealerweise im Rahmen der NATO und in enger Abstimmung mit den Partnerländern, um ein funktionsfähiges Rotationssystem sicherzustellen. Dies würde auch dazu dienen, die Fähigkeit der NATO zu demonstrieren, einer solchen Verpflichtung nachzukommen.
Ähnlich äußerte sich der Sprecher des Bundesverteidigungsministeriums, Oberst Mitko Müller, auf der Bundespressekonferenz am 19. Januar.
Er sagte, die Bundeswehr sei grundsätzlich in der Lage, in Arktis- und Polarregionen zu operieren. Spezialeinheiten wie die Gebirgstruppen absolvieren regelmäßig Kälte- und Höhentraining, darunter auch Übungen in Norwegen.
