Hoffnungen auf einen Reparationskredit für die Ukraine wurden zunichte gemacht, nachdem der belgische Premierminister den Vorschlag als „grundsätzlich falsch“ bezeichnete und die EU aufforderte, neue Schulden aufzunehmen, anstatt die russischen Vermögenswerte anzutasten.
Der belgische Premierminister Bart De Wever hat seinen Widerstand gegen den Vorschlag der Europäischen Union, die immobilisierten russischen Vermögenswerte zu nutzen und der Ukraine ein sogenanntes Reparationsdarlehen zu gewähren, verdoppelt und die Idee als „grundsätzlich falsch“ bezeichnet.
„Warum sollten wir uns damit in rechtliches und finanzielles Neuland mit allen möglichen Konsequenzen begeben, wenn dies vermieden werden kann?“ De Wever schrieb in einem Brief an Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, der The European Circle vorliegt.
Anstatt die russischen Vermögenswerte zu nutzen, sollte die EU gemeinsam 45 Milliarden Euro auf den Märkten leihen, um Kiews finanziellen und militärischen Bedarf für das nächste Jahr zu decken, fügt er hinzu.
„Eine solche Option wäre unter Berücksichtigung aller Risiken tatsächlich günstiger als andere Optionen, insbesondere die eines Reparationsdarlehens“, sagt er.
De Wever argumentiert auch, dass das Reparationsdarlehen, für das es keinen Präzedenzfall gibt, die Bemühungen des Weißen Hauses, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erzielen, zunichtemachen könnte, eine Ansicht, die im Widerspruch zu anderen Staats- und Regierungschefs steht, die die Vermögenswerte als den größten Hebel des Blocks ansehen.
„Ein übereiltes Vorantreiben des vorgeschlagenen Reparationsdarlehensprogramms hätte als Kollateralschaden zur Folge, dass wir als EU effektiv verhindern würden, dass es zu einem eventuellen Friedensabkommen kommt“, sagt De Wever gegenüber von der Leyen.
„Während ich volles Verständnis für das Argument habe, dass der europäische Steuerzahler nicht der einzige sein sollte, der die Rechnung für die finanzielle Unterstützung der Ukraine trägt, ist die brutale rechtliche Realität, dass immobilisierte Staatsvermögen zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte während eines andauernden Krieges „umgenutzt“ wurden.“
Der Großteil der russischen Vermögenswerte, rund 185 Milliarden Euro, wird bei Euroclear, einem Zentralverwahrer für Wertpapiere mit Sitz in Brüssel, verwahrt. Es gibt rund 25 Milliarden Euro, verteilt auf Privatbanken in anderen Mitgliedstaaten, die den Betrag nicht offengelegt haben.
Als Heimat von Euroclear befürchtet Belgien, dass es bei Moskaus rechtlichen Vergeltungsmaßnahmen an erster Stelle stehen und nicht nur für den gesamten Kredit, sondern auch für potenzielle Schäden aufgrund rechtlicher Anfechtungen haftbar gemacht werden könnte – ein Thema, das De Weves in seinem vierseitigen Brief hervorhebt.
De Wever vertrat den Vorschlag zunächst auf einem hochrangigen Gipfeltreffen Mitte Oktober und forderte eine „vollständige Vergemeinschaftung“ der Risiken, stichhaltige Garantien anderer Mitgliedsstaaten und maximale Transparenz bei der Lokalisierung der restlichen russischen Vermögenswerte.
„Wenn man meinem Land das Geld wegnimmt, wenn es schief geht, bin ich nicht in der Lage und schon gar nicht bereit, in einer Woche 140 Milliarden Euro zu zahlen“, sagte De Wever nach dem Gipfel.
Seitdem führt die Europäische Kommission Gespräche mit Belgien, um eine Lösung für die vielen rechtlichen, finanziellen und diplomatischen Fragen rund um das Darlehen zu finden.
Anfang dieses Monats schickte von der Leyen einen Brief an die Staats- und Regierungschefs der EU, in dem sie drei Hauptoptionen zur Unterstützung des Haushalts- und Militärbedarfs der Ukraine darlegte: bilaterale Beiträge jedes Staates, gemeinsame Kreditaufnahme auf EU-Ebene oder ein Reparationsdarlehen auf der Grundlage russischer Vermögenswerte.
Wettlauf mit der Zeit
Die meisten Länder, darunter Deutschland, Polen, die nordischen und die baltischen Staaten, haben sich hinter den Reparationskredit gestellt, weil er ihre Staatskassen zumindest zunächst davon abhalten würde, die Rechnung zu bezahlen, und weil sie der Philosophie „Russland zahlen lassen“ entsprechen würden.
Am Mittwoch machte von der Leyen noch einmal deutlich, dass ihr bevorzugter Weg die Stilllegung russischer Vermögenswerte sei.
„Um es ganz klar zu sagen: Ich kann mir kein Szenario vorstellen, in dem die europäischen Steuerzahler allein die Rechnung bezahlen würden. Das ist auch nicht akzeptabel“, sagte sie den Abgeordneten.
„Eines muss auch klar sein: Jede diesbezügliche Entscheidung muss im Einklang mit den Regeln der zuständigen Gerichtsbarkeiten getroffen werden und europäisches und internationales Recht respektieren.“
Am Donnerstag sagte Bundeskanzler Friedrich Merz, eine Entscheidung über den Reparationskredit könne dazu beitragen, die Stimme der EU in den von den USA geführten Friedensgesprächen zu stärken.
„Wir wollen diese Mittel noch stärker zur Unterstützung der Ukraine nutzen“, sagte Merz.
Der ursprüngliche 28-Punkte-Plan enthielt ein äußerst umstrittenes Modell, das die russischen Vermögenswerte zum kommerziellen Nutzen Washingtons und Moskaus nutzen sollte. Es wird angenommen, dass die Bestimmung nach Gesprächen zwischen den USA und der Ukraine in Genf aufgehoben wurde.
Die EU hat darauf bestanden, dass jede Bestimmung im Zusammenhang mit russischen Vermögenswerten unter der Gerichtsbarkeit der EU die „vollständige Beteiligung“ des Blocks erfordern würde.
Unterdessen sagte der russische Präsident Wladimir Putin, dass eine Berührung der Gelder einem „Diebstahl“ gleichkäme und „Gegenmaßnahmen“ seiner Regierung nach sich ziehen würde.
Die 27 Staats- und Regierungschefs der EU werden am 18. und 19. Dezember in Brüssel zusammenkommen, um eine Entscheidung zu treffen, die für die Genehmigung des neuen Programms der Ukraine mit dem Internationalen Währungsfonds erforderlich ist.
In seinem Brief an von der Leyen verschließt De Wever die Tür zu den Reparationskrediten trotz seiner vielen Beschwerden nicht ganz.
Als Gegenleistung für seinen Segen verlangt er „rechtsverbindliche, bedingungslose, unwiderrufliche, gesamtschuldnerische Garantien auf Abruf“ zur Deckung der 185 Milliarden Euro und potenzieller Schiedskosten sowohl gegen Belgien als auch gegen Euroclear.
„Manche sind vielleicht der Meinung, dass es sich hierbei nur um eine theoretische Enthüllung handelt. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass diese Gefahr im Gegenteil real ist und wahrscheinlich eintreten wird“, schreibt De Wever.
„Die Folgen einer erfolgreichen rechtlichen Anfechtung könnten äußerst schwerwiegend sein“, fährt er fort.
„Lassen Sie mich die Analogie eines Flugzeugabsturzes verwenden: Flugzeuge sind das sicherste Transportmittel und die Wahrscheinlichkeit eines Absturzes ist gering, aber im Falle eines Absturzes sind die Folgen katastrophal.“
Darüber hinaus warnt De Wever, dass der Kredit von ausländischen Nationen und Investoren als „illegale Beschlagnahmung“ aufgefasst werden könnte, selbst wenn der Vorschlag Moskau erlauben würde, die Vermögenswerte zurückzugewinnen, wenn es sich bereit erklären würde, die durch seinen Angriffskrieg angerichteten Verwüstungen zu kompensieren.
„Diese Risiken sind leider nicht akademisch, sondern real“, schreibt De Wever.
„Wenn das System angenommen wird, müssen wir mit Folgewirkungen auf Staatsvermögen anderer Nicht-EU-Staaten innerhalb der EU rechnen, da diese Länder ihre Bereitschaft, Vermögenswerte in Europa zu halten, grundsätzlich in Frage stellen könnten.“
