Die EU war von US-Zöllen und der Bewaffnung kritischer Güter durch China betroffen und geriet durch die aggressive Handelsagenda der beiden größten Volkswirtschaften der Welt unter Druck. Brüssel denkt nun über neue Allianzen und neue Märkte nach.
Im Jahr 2025 kam der erste Schock aus Washington. Aber es war nicht der Einzige.
Die größte Volkswirtschaft der Welt wandte sich abrupt nach innen, führte eine nationalistische Handelsagenda ein und erhob drastische Zölle auf Partner weltweit.
Die Handelsströme mussten umgeleitet werden – viele davon in Richtung Europa. Gleichzeitig, als die Spannungen zwischen den USA und China eskalierten, begann Peking, die weltweite Abhängigkeit von Seltenen Erden, die für den europäischen Technologiesektor von entscheidender Bedeutung sind, zu einer Waffe zu machen.
Dann warnte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, vor den Auswirkungen eines „zweiten China-Schocks“ und verwies auf den dramatischen Anstieg der chinesischen Exporte und der industriellen Überproduktion, die den europäischen Markt überschwemmen und inländische Hersteller gefährden könnten.
Getreu ihrem regelbasierten Mantra verfügte die EU trotz ihrer Bemühungen um eine Diversifizierung der Handelsbeziehungen und Instrumente für Gegenmaßnahmen über wenig Einfluss, um einer neuen globalen Handelsordnung entgegenzutreten, die sich von globaler Zusammenarbeit und internationalen Regeln entfernt.
Während der Krieg in der Ukraine andauert, musste Europa auf die harte Tour seine Verwundbarkeit erkennen, da seine Abhängigkeit von den USA in Sicherheitsfragen den Handel des Blocks gefährdete.
Mit der Rückkehr von Donald Trump ins Amt startete das Weiße Haus seine aggressivste Handelsoffensive seit einem Jahrhundert und setzte die EU höheren Zöllen aus, während China den Druck erhöhte, indem es den Export kritischer Mineralien einschränkte, die für die Herstellung aller Dinge benötigt werden, von Flugzeugen bis zu Waschmaschinen.
Die EU vollzog einen Drahtseilakt und blickte auf Lateinamerika, den Nahen Osten und Afrika, um neue Exportmärkte zu stärken – nicht ohne Komplikationen.
The European Circle untersucht die Momente, die das Jahr an der Handelsfront geprägt haben – und wie die Europäische Union auf einen historischen Engpass zwischen den beiden Supermächten der Welt reagierte.
Der 2. April, der „Tag der Befreiung“, veränderte alles
Nach Jahrzehnten der von den USA angeführten „glücklichen Globalisierung“ enthüllte Trump am 2. April im Rosengarten des Weißen Hauses in Washington eine neue Flut von Zöllen. Der Tag der Befreiung schockierte die Finanzmärkte mit den umfassendsten Zöllen seit einem Jahrhundert und verunsicherte die Verbündeten.
Als Reaktion auf ein Handelsdefizit von 300 Milliarden US-Dollar wurde der EU eine Abgabe in Höhe von 20 % auferlegt, was Brüssel mit eigenen Zahlen konterte: ein weitgehend ausgeglichenes Verhältnis zwischen beiden, ausgeglichen durch einen EU-Überschuss von 157 Milliarden Euro bei Waren und ein EU-Defizit von 109 Milliarden Euro bei Dienstleistungen.
Weit entfernt von dem von den USA behaupteten 300-Milliarden-Dollar-Defizit, wenn man Waren und Dienstleistungen berücksichtigt, wird diese Zahl viel kleiner und liegt bei etwa 50 Milliarden Euro.
Die US-Zölle auf Stahl und Aluminium stiegen ebenfalls auf 25 % und dann bis Juni auf 50 %, als Washington versuchte, die Industrie wieder anzusiedeln und Chinas wachsender Überkapazität entgegenzuwirken. Die Europäische Union wurde damit zum Kollateralschaden im Wettbewerb zwischen Washington und Peking.
Als die USA Barrieren errichteten, beeilten sich Regierungen weltweit, den Marktzugang neu zu verhandeln. Die Gespräche zwischen der EU und den USA waren angespannt, unberechenbar und von Drohungen geprägt. Trump erhob Strafzölle auf alles, von europäischen Filmen bis hin zu Weinen und Spirituosen, die zeitweise bis zu 200 % drohten.
Zwischen April und Juli flog der EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič zehnmal nach Washington. An den Gesprächen waren US-Handelsminister Howard Lutnick und der Handelsbeauftragte Jamieson Greer beteiligt – die eigentliche Macht lag jedoch bei Trump und seinem Berater Peter Navarro.
Washington nahm auch die sogenannten „nichttarifären Handelshemmnisse Europas“ ins Visier, insbesondere den Digital Markets Act (DMA) und den Digital Services Act (DSA) der EU, die zu einem politischen Spannungspunkt zwischen beiden geworden sind und seitdem nur noch eskaliert sind.
Brüssel bestand darauf, dass Regulierung ein souveränes Recht sei, und bereitete gleichzeitig Vergeltungslisten für US-Waren im Wert von bis zu 72 Milliarden Euro vor – die ausgesetzt wurden, um die Gespräche am Leben zu erhalten. Von der Leyen hat sogar streikende US-Dienste ins Leben gerufen.
Unter den Mitgliedsstaaten haben einige, allen voran Frankreich, die Möglichkeit angesprochen, den Einzelhandel mithilfe des 2023 verabschiedeten Anti-Zwangs-Instruments zu nutzen, das es der EU ermöglicht, Dienstleistungen, Eigentumsrechte und Lizenzen zu beeinträchtigen, um wirtschaftlichem Zwang aus dem Ausland entgegenzuwirken.
Nichts davon geschah, da die europäische Industrie weitere Schäden befürchtete.
„Die USA haben eine Eskalationsdominanz“, sagte ein EU-Diplomat damals gegenüber The European Circle.
Unausgewogener Deal zum Nachteil Europas und ein Sieg für die USA
Die Abhängigkeit Europas von den US-Märkten – und von Washingtons militärischer Unterstützung für die Ukraine – bestimmte letztendlich das Ergebnis. Am 27. Juli schlossen von der Leyen und Trump einen Deal für einen Golfplatz in Turnberry, Schottland.
Eine am 21. August veröffentlichte gemeinsame Erklärung besiegelte dies: Null-EU-Zölle auf die meisten US-Industriegüter, während die USA die Zölle auf EU-Exporte auf 15 % verdreifachten und bis 2028 Zusagen für EU-Investitionen in den USA in Höhe von 600 Milliarden US-Dollar und für Energieeinkäufe in Höhe von 750 Milliarden US-Dollar unterzeichneten.
Brüssel verkaufte es als das bestmögliche Ergebnis.
Kritiker in ganz Europa nannten es unausgewogen, ja sogar demütigend.
Die mächtige Generaldirektorin für Handel der Kommission, Sabine Weyand aus Deutschland, räumte die Einschränkungen ein und deutete sogar an, dass es sich nicht wirklich um Verhandlungen handele, da die USA durchgehend die Oberhand hätten.
„(Das Handelsabkommen) hat eine Grundlage für das Engagement zwischen der EU und den USA in vielen anderen Fragen geschaffen“, sagte sie. „Wir müssen abwarten, wie weit uns das bringt, aber zumindest haben wir eine weitere Grundlage für die Zusammenarbeit mit der Regierung, die es vorher nicht gab“, sagte Weyand.
Sie warnte Europa auch davor, „den Preis dafür zu zahlen, dass wir den Weckruf, den wir während der ersten Trump-Regierung erhalten haben, ignoriert haben – und wieder eingeschlafen sind. Und ich hoffe, dass wir das jetzt nicht tun“, und verwies auf die Abhängigkeit der EU vom US-Sicherheitsschirm.
Brüssel strebt derzeit weitere Ausnahmen an, um die Zölle auf mehr Produkte zu senken und die Zölle auf Stahl und Aluminium zu senken, die weiterhin bei 50 % liegen.
Digitale Regeln als Handelswaffe für Washington
Washington hat von Europa verlangt, seine eigenen Industriezölle zu senken, was eine nun für 2026 geplante Gesetzgebung erfordert. Die USA fordern außerdem, dass Brüssel die Umsetzung digitaler Regeln mildert, bevor es die Zölle auf Stahl und Aluminium senkt.
Die EU besteht darauf, dass digitale Regeln tabu sind. Doch der Druck auf den Block wächst.
Während sich die meisten US-Regierungen oft darüber beschwert haben, dass es sich ihrer Meinung nach um eine Reihe von Regeln handelt, die auf US-Big-Tech-Unternehmen abzielen, während die EU versucht, dort zu regulieren, wo sie nicht konkurrieren können, ist Trumps Weißes Haus in Ton und Inhalt weitaus aggressiver.
Die USA kündigten kürzlich an, dass sie fünf Personen die Einreise in das Land verbieten würden, darunter den ehemaligen EU-Kommissar Thierry Breton, und beschuldigten ihn, Druck auf Social-Media-Plattformen auszuüben, Inhalte zu zensieren und zu überwachen. Die EU bestreitet, Beiträge zu zensieren.
Die Europäische Kommission sagte, sie werde ihre Souveränität wahren, wenn es um die Festlegung politischer Maßnahmen geht, und werde – wenn nötig – „schnelle und entschlossene Maßnahmen“ ergreifen, um diese umzusetzen. Der französische Präsident Emmanuel Macron ging noch weiter und deutete an, dass die USA digitale Regeln nutzen, um die EU zu zwingen und einzuschüchtern.
Der Handelskrieg zwischen den beiden ist noch lange nicht vorbei, er scheint sich vielmehr auf den digitalen Raum zu verlagern, ein zentrales Thema für das neue Jahr.
„Die EU hat keinen Einfluss auf China“
Trotz des Zollchaos wuchs der Welthandel im Jahr 2025.
Nach Angaben des St. Gallen Endowment for Prosperity Through Trade (SGEPT) in der Schweiz, einem unabhängigen Verfolger der Handelspolitik, stiegen die weltweiten Warenimporte um 6,35 %, während die Exporte um 6,24 % stiegen.
Unterdessen erreichte China einen beispiellosen Meilenstein und verzeichnete einen Handelsüberschuss von 1 Billion US-Dollar.
Da China von den USA ferngehalten wurde, überschwemmten chinesische Exporte Europa. Zwischen November 2024 und November 2025 stiegen die chinesischen Warenlieferungen in die EU um fast 15 %. In einigen Mitgliedstaaten wie Italien lag dieser Wert bei über 25 %, was bedeutet, dass ein Viertel aller Importe aus China stammte.
OECD-Daten zeigten auch, dass die Stahlüberkapazität im Jahr 2024 bei 600 Millionen Tonnen lag.
Dadurch wird die Unwucht genauer.
Von der Leyen warnte vor den negativen Auswirkungen eines „zweiten China-Schocks“ und bezog sich dabei auf den ersten China-Schock zwischen 1999 und 2007, der zur Auslagerung von Arbeitsplätzen in der Fertigung und einem Anstieg chinesischer Exporte führte.
Ein zweiter China-Schock könnte noch schwerer zu verdauen sein, da der EU-Markt bereits einem Zustrom chinesischer Waren ausgesetzt ist, die ebenfalls immer fortschrittlicher werden.
Der französische Präsident warnte in einem Leitartikel, der Anfang des Monats in der Financial Times veröffentlicht wurde, auch davor, dass die aktuellen Ungleichgewichte weitergehen könnten, und erinnerte Peking daran, dass die EU über eine Reihe von Instrumenten „von Zöllen bis hin zu Anti-Zwangsmaßnahmen“ verfüge, die sie einsetzen könne, wenn China die Zusammenarbeit verweigere.
Dennoch hatte die EU Schwierigkeiten, darauf zu reagieren.
Die Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge im Jahr 2024 gingen nach hinten los. Peking revanchierte sich im Jahr 2025 mit Zöllen von bis zu 42,7 % auf Schweinefleisch und Milchprodukte und signalisierte damit, dass es den Druck nicht lindern wird.
„Die Zölle der EU auf Elektrofahrzeuge sind im Vergleich zur Aufwertung des Euro wirklich gering“, sagte Alicia Garcia Herrero, China-Expertin und Chefökonomin für den asiatisch-pazifischen Raum bei Natixis, gegenüber The European Circle. „Außerdem bekommt die EU nicht wirklich die Investitionen, die sie wollte.“
Auch die Diplomatie ist ins Stocken geraten. Im Juli brachte ein vielgepriesener EU-China-Gipfel wenig Ergebnis.
Und dann kam der Schlag.
Als sich die globalen Zölle verschärften, begann China, die weltweiten Exporte seltener Erden einzuschränken, was Europas Automobil-, Technologie- und Verteidigungssektor gefährdete. Erst nachdem Trump Xi Jinping am 30. Oktober in Südkorea traf, lockerte Peking die Kontrollen und ließ die EU-Diplomatie gänzlich außen vor.
Die Beschränkungen verschärften sich, nachdem die niederländischen Behörden die Kontrolle über den Chiphersteller Nexperia übernommen hatten, was ein Tauziehen zwischen den europäischen Behörden und Peking auslöste. Um das Gesicht zu wahren, gaben die Niederlande die Kontrolle über Nexperia an ihre chinesischen Eigentümer zurück und China stimmte einer Lockerung einiger Beschränkungen zu. Doch die Episode zeigte die Grenzen der EU-Politik auf.
„Die EU hat keinen Einfluss auf China, sie kann nichts als Waffe einsetzen“, sagte Herrero.
Die Ausgewogenheit der Beziehungen bleibt für die Kommission im Jahr 2026 oberste Priorität. Ob es ihr jedoch gelingt, einen politischen Konsens zur Anwendung beispielloser Instrumente wie des Anti-Zwangs-Instruments zu erzielen, bleibt fraglich, da die EU zwischen China und den USA in die Enge getrieben wird und Vergeltungsmaßnahmen beider Seiten ausgesetzt ist.
Dennoch hat die EU mit dem größten Binnenmarkt der Welt und mehr als 400 Millionen Verbrauchern einiges zu bieten.
Der regelbasierte Handel hängt am seidenen Faden
Im Jahr 2025 brach Europas Glaube an globale Regeln zusammen, doch Brüssel hat seine Rolle als Weltmeister im internationalen Handel nicht aufgegeben und gleichzeitig versucht, seine Abhängigkeiten zu reduzieren.
Brüssel verdoppelte die Zölle auf Stahl aus dem Ausland und führte eine neue Wirtschaftssicherheitsdoktrin ein, um das Handelsrisiko zu verringern. Kommissar Šefčovič sagte gegenüber The European Circle, eine der Lehren, die dieses Jahr gezogen wurde, sei, dass in einer neuen Weltordnung, in der der Handel auch als Instrument zur Durchsetzung der Politik genutzt werde, „alles als Waffe eingesetzt werden kann“.
„Es unterstreicht deutlich die Lehren, die wir in den letzten Jahren gezogen haben, und es betrifft nicht nur China. Heutzutage kann alles als Waffe eingesetzt werden“, sagte Šefčovič. „Für Europa“, argumentierte er, „begann es mit (russischem) Gas, dann ging es weiter mit kritischen Rohstoffen und High- und Low-End-Chips.“ Es kann alles als Waffe eingesetzt werden.“
Infolgedessen verstärkte die EU auch ihre Bemühungen zur Diversifizierung der Handelsbeziehungen. Es schloss Abkommen mit Mexiko, Indonesien und Singapur ab und nahm die Gespräche mit Indien wieder auf, auch wenn es nicht wie erhofft vor 2025 zu einem Abkommen kam.
Auch die EU hatte nach 25-jährigen Verhandlungen mit Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay Schwierigkeiten, das Mercosur-Abkommen zu besiegeln. Italien und Frankreich haben die Unterzeichnung auf 2026 verschoben, während eine Abstimmung über Schutzmaßnahmen zum Schutz von EU-Landwirten, die unfaire Konkurrenz aus lateinamerikanischen Ländern befürchten, ebenfalls auf 2026 verschoben wurde.
Kritiker meinen, die EU habe die geopolitische Bedeutung des Mercosur nicht verstanden. Da der Welthandel unter Beschuss gerät, hätte ein Abkommen dieser Größenordnung der Welt gezeigt, dass multilaterale Beziehungen immer noch einen strategischen Wert – und Vorteile – haben.
