KI-Aktien sind mit Blasenängsten konfrontiert, aber Analysten sagen, dass die steigende Nachfrage und Infrastrukturengpässe – und nicht Spekulationen – das eigentliche Problem sind.
Die Besorgnis über ein mögliches Platzen der Blase der künstlichen Intelligenz ist erneut mit großer Intensität aufgetaucht, da US-Technologieaktien kürzlich den stärksten Rückgang seit dem durch die Trump-Zölle verursachten Ausverkauf im vergangenen April erlebten.
Solche Bewegungen haben klare Konsequenzen, wenn der Sektor für die Märkte so wichtig ist. KI-bezogene Aktien haben seit der Einführung von OpenAIs ChatGPT im November 2022 zu etwa 75 % der Renditen des S&P 500, 80 % des Gewinnwachstums und 90 % des Kapitalausgabenwachstums beigetragen.
Die sogenannten „Magnificent Seven“ – Nvidia, Microsoft, Apple, Alphabet, Amazon, Meta Platforms und Tesla – verfügen mittlerweile gemeinsam über eine Marktkapitalisierung, die größer ist als die chinesische Wirtschaft.
Allein Nvidia ist mehr wert als Japan, die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt.
Aber zuerst: Was macht eine Finanzblase aus? Können wir wirklich sagen, dass der aktuelle KI-Boom als Blase zu qualifizieren ist? Was hat diese Phase der Markteuphorie mit den frühen 2000er Jahren gemeinsam – und was noch wichtiger ist: Was zeichnet sie aus?
Erinnern aktuelle Trends an die Dotcom-Blase?
Die Anlegergemeinschaft ist nach wie vor völlig gespalten darüber, ob wir eine Spekulationsblase in der KI-Branche erleben.
Während einige Beobachter unangenehme Parallelen zum Dotcom-Crash Anfang der 2000er Jahre ziehen, argumentieren andere, dass die aktuelle KI-Revolution auf echten, transformativen wirtschaftlichen Grundlagen beruht.
Andrew Garthwaite, Chefstratege für globale Aktien bei UBS, argumentiert, dass der KI-Boom alle Voraussetzungen für eine klassische Blase erfüllt.
Er hebt mehrere bekannte Muster hervor. Erstens eine allgegenwärtige „Buy the Dip“-Mentalität, bei der Anleger in Scharen zu einem Vermögenswert strömen, wenn dessen Preis fällt. Zweitens die Überzeugung der Anleger, dass „dieses Mal aufgrund der revolutionären Technologie anders sein muss“. Drittens eine erhöhte Einzelhandelsbeteiligung, gepaart mit lockeren monetären Bedingungen und einem Hintergrund stagnierender Gewinne außerhalb der zehn größten US-Unternehmen.
Garthwaite stellt fest, dass mittlerweile 21 % der US-Haushalte einzelne Aktien besitzen, wobei diese Zahl einschließlich Investmentfonds auf 33 % ansteigt. Unterdessen ist das Gewinnwachstum weitgehend auf die Technologiegiganten beschränkt.
„Außerhalb der Top-Ten-Unternehmen in den USA liegt das 12-Monats-Gewinnwachstum pro Aktie heute nahe bei Null“, sagte er.
Andere warnen jedoch vor allzu einfachen Vergleichen mit der Dotcom-Ära.
Der Aktienanalyst von Goldman Sachs, Peter Oppenheimer, weist darauf hin, dass die heutigen KI-Giganten im Gegensatz zu den spekulativen Unternehmen der frühen 2000er Jahre echte Gewinne erwirtschaften.
„Während die KI-Aktienkurse stark gestiegen sind, ging dies mit einem anhaltenden Gewinnwachstum einher, nicht bloßer Spekulation“, sagte Oppenheimer.
Oppenheimer betont, dass es beim aktuellen Szenario teurer Aktienbewertungen weniger um Spekulationswahn als vielmehr um eine Widerspiegelung der breiteren makroökonomischen Bedingungen gehe: niedrige Zinsen, hohe globale Ersparnisse und ein langer Konjunkturzyklus, der Risikoanlagen begünstige.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem aktuellen KI-Boom und der Dotcom-Blase Ende der 1990er Jahre liegt in den Bewertungen.
Goldman Sachs gibt an, dass das mittlere 24-Monats-Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) für die heutigen „Magnificent Seven“ beim 27-fachen des Gewinns liegt.
Das ist fast die Hälfte der durchschnittlichen Bewertung der Top-Tech-Aktien während der Blase im Jahr 2000, als Unternehmen wie Cisco Systems, IBM, Oracle und Lucent Technologies mit atemberaubenden KGV-Verhältnissen gehandelt wurden.
Keine KI-Blase, sondern ein Energieengpass?
Ob der KI-Boom in einer Blase enden wird oder nicht, bleibt eine offene Frage, die die Anlegergemeinschaft weiterhin spaltet.
Über die Spekulationen über künftige Bewertungen hinaus zeichnet sich jedoch ein fundierteres und dringlicheres Problem ab. Bisher konzentrierte sich ein Großteil der Gespräche über KI auf die Nachfrage – darauf, ob KI-Produkte und -Dienstleistungen den tatsächlichen Kundenbedürfnissen entsprechen.
Aber eine neue Perspektive gewinnt an Bedeutung: Die Nachfrage ist nicht das Problem. Tatsächlich ist es so stark, dass die Fähigkeit der Branche, die erforderliche Rechenleistung und physische Kapazität bereitzustellen, kaum mithalten kann.
Laut Jordi Visser, Leiter AI Macro Nexus Research bei 22V Research, steht die KI-Branche vor einer ernsthaften angebotsseitigen Herausforderung – insbesondere im Hinblick auf die Energie und Infrastruktur, die zur Unterstützung ihres Wachstums erforderlich sind.
„Das ist nicht die Dotcom-Blase, denn die Nachfrage übersteigt das Angebot massiv“, sagte Visser kürzlich in einem YouTube-Video.
Laut Visser „wird die nächste KI-Investitionsphase nicht dadurch bestimmt, wer am meisten ausgeben kann, sondern dadurch, wer durch Einschränkungen umsetzen kann“.
Er nannte die jüngste Gewinnmitteilung von CoreWeave einen Wendepunkt.
Trotz der steigenden Nachfrage verdoppelte sich der Umsatzrückstand des KI-Cloud-Unternehmens im Vergleich zum Vorquartal fast auf 55,6 Milliarden US-Dollar (47,98 Milliarden Euro). CoreWeave senkte seine Investitionsprognose für 2025 um bis zu 40 % und verwies auf die verzögerte Bereitstellung der Energieinfrastruktur.
Auch Oracle erlebt die gleiche Krise. Trotz eines Umsatzrückstands von 455 Milliarden US-Dollar (392,67 Milliarden Euro) und Großverträgen mit Meta, OpenAI und xAI winkt das Unternehmen aufgrund von Kapazitätsengpässen „immer noch Kunden ab“, bestätigte CEO Safra Catz.
Das „Backlog-Paradoxon“: Verträge ohne Kapazität
Da CoreWeave und Oracle allein über einen Umsatzrückstand von mehr als einer halben Billion Dollar verfügen, steht der Markt vor dem, was Visser als „Rückstandsparadoxon“ bezeichnet.
KI-Firmen haben Kunden, Kapital und Verträge, aber sie können die Infrastruktur nicht schnell genug bereitstellen, um sie zu monetarisieren.
Auch Craig Shapiro, Gründer und geschäftsführender Gesellschafter der Investmentfirma Collaborative Fund, brachte dieses Thema kürzlich in einem Beitrag auf Social Media X zur Sprache.
„Die KI-Nachfrage kollidierte mit physischen Grenzen. Der nächste Graben ist die Kontrolle über Land, Strom, Wasser und Netzzugang. Unternehmen mit gebundenen Megawatt haben eine stärkere Position als Unternehmen, die GPUs liefern. Billiger, fester Strom bestimmt das Tempo des gesamten Ausbaus.“
Unterm Strich ist der Wandel im KI-Sektor struktureller Natur.
Dabei geht es nicht nur um die Frage, ob die KI-Blase platzen wird, denn die Geschichte zeigt, dass selbst wenn Blasen platzen, die zugrunde liegenden Technologien oft stärker und transformativer zum Vorschein kommen.
Im Fall von KI besteht die Angst nicht darin, dass die Nachfrage verschwinden wird, sondern darin, dass die physische Welt einfach nicht mithalten kann.
