Der Oberste Gerichtshof könnte Trumps Einsatz von Zöllen einschränken und damit seine beispiellose Handelsstrategie in Frage stellen.
Präsident Donald Trump betrachtet Zölle – oder die Androhung solcher Zölle – als ein mächtiges Instrument, um Nationen seinem Willen zu unterwerfen.
Er hat sie in beispielloser Weise eingesetzt und diente nicht nur als Grundlage seiner Wirtschaftsagenda, sondern auch als Eckpfeiler seiner Außenpolitik während seiner zweiten Amtszeit.
Er hat Einfuhrzölle als Drohung eingesetzt, um Waffenstillstände in Kriegsländern zu erreichen. Er hat sie genutzt, um Nationen dazu zu bringen, zu versprechen, mehr zu tun, um den Grenzübertritt von Menschen und Drogen zu verhindern. Er nutzte sie, im Fall Brasiliens, als politischen Druck, nachdem das Justizsystem Brasiliens einen ehemaligen mit Trump verbündeten Führer strafrechtlich verfolgt hatte. In einem aktuellen Streit mit Kanada nutzte der Präsident Zölle auch als Strafe für eine Fernsehwerbung.
Diese Woche hört der Oberste Gerichtshof Argumente darüber, ob Trump mit vielen seiner Zölle Bundesgesetze überschritten hat. Ein Urteil gegen ihn könnte den schnellen und stumpfen Einfluss, auf den er sich in weiten Teilen seiner Außenpolitik verlassen hat, einschränken oder ihm sogar entgehen lassen.
Trump äußerte zunehmend Unruhe und Besorgnis über die bevorstehende Entscheidung in einem Fall, der seiner Meinung nach einer der wichtigsten in der Geschichte der USA ist. Er sagte, es wäre eine „Katastrophe“ für die Vereinigten Staaten, wenn es den Richtern nicht gelingen würde, Urteile niedrigerer Gerichte aufzuheben, in denen festgestellt wurde, dass er mit der Anwendung eines Notstandsgesetzes zur Einführung seiner Zölle zu weit gegangen sei.
Trump hatte gesagt, er wolle den höchst ungewöhnlichen Schritt unternehmen, den Debatten persönlich beizuwohnen, sagte aber am Sonntag, er habe dies ausgeschlossen und gesagt, er wolle keine Ablenkung sein.
„Ich wollte unbedingt gehen – ich möchte einfach nichts tun, um die Bedeutung dieser Entscheidung abzulenken“, sagte er Reportern auf Air Force One.
Das Justizministerium hat in seiner Verteidigung der Zölle die weitreichende Art und Weise hervorgehoben, in der Trump sie eingesetzt hat, und argumentiert, dass die Handelsstrafen Teil seiner Macht über auswärtige Angelegenheiten seien, ein Bereich, in dem die Gerichte den Präsidenten nicht hinterfragen sollten.
Anfang dieses Jahres stellten zwei niedrigere Gerichte und die meisten Richter des US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk fest, dass Trump nach dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) nicht befugt sei, Zölle festzulegen – eine Befugnis, die die Verfassung dem Kongress einräumt. Einige abweichende Richter am Gericht sagten jedoch, das Gesetz von 1977 erlaube dem Präsidenten, Importe in Notfällen ohne besondere Einschränkungen zu regulieren.
Die Gerichte ließen die Tarife bestehen, während der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit prüft. Unterdessen setzt Trump sie weiterhin ein, um andere Länder in Angelegenheiten, die mit dem Handel in Zusammenhang stehen oder nicht, unter Druck zu setzen oder zu bestrafen.
„Tatsache ist, dass Präsident Trump rechtmäßig gehandelt hat, indem er die ihm vom Kongress im IEEPA gewährten Zollbefugnisse genutzt hat, um nationale Notfälle zu bewältigen und unsere nationale Sicherheit und Wirtschaft zu schützen“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, in einer Erklärung. „Wir freuen uns auf den endgültigen Sieg in dieser Angelegenheit mit dem Obersten Gerichtshof.“
Dennoch sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, dass das Trump-Handelsteam an Notfallplänen arbeite, falls das Oberste Gericht gegen die republikanische Regierung entscheiden sollte.
„Wir haben Ersatzpläne“, sagte Leavitt auf Fox News. „Aber letztendlich … hoffen wir, dass der Oberste Gerichtshof auf der richtigen Seite des Gesetzes entscheidet und das Richtige für unser Land tut. Die Bedeutung dieses Falles kann nicht genug betont werden. Der Präsident muss über die Notfallbefugnis verfügen, Zölle anzuwenden.“
Zölle als außenpolitisches Instrument
Moderne Präsidenten hätten für ihre außenpolitischen und nationalen Sicherheitsziele Finanzsanktionen wie das Einfrieren von Vermögenswerten oder die Blockierung des Handels und nicht Zölle eingesetzt, sagte Josh Lipsky, ein ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses und des Außenministeriums Obamas, der jetzt Vorsitzender für internationale Wirtschaft beim Atlantic Council ist.
Es gibt andere Gesetze, mit denen Präsidenten Zölle erheben können. Sie erfordern jedoch einen monatelangen Prozess, um die Tarife zu rechtfertigen.
Trump geht unter Berufung auf die IEEPA schneller und dramatischer vor. Er unterzeichnet Durchführungsverordnungen zur Einführung neuer Zölle und veröffentlicht Social-Media-Beiträge, in denen er mit zusätzlichen Einfuhrzöllen droht, wie er es Ende Oktober tat, als er sich über eine von der Provinz Ontario ausgestrahlte Anti-Zoll-Fernsehwerbung ärgerte.
„Präsidenten haben Zölle typischerweise wie ein Skalpell und nicht wie einen Vorschlaghammer behandelt“, sagte Lipsky.
Im Gegensatz dazu habe Trump Zölle als Rückgrat seiner nationalen Sicherheits- und Außenpolitikagenda genutzt, sagte Lipsky. „Alles ist miteinander verbunden und die Zölle stehen im Mittelpunkt“, sagte er.
Beispielsweise hatte Trump Anfang des Jahres mit einem Zollsatz von 30 % auf europäische Importe gedroht, eine deutliche Erhöhung gegenüber den 1,2 % vor seinem Amtsantritt. Um Trumps Unterstützung für das NATO-Militärbündnis und Sicherheitsgarantien für die Ukraine im Krieg mit Russland zu sichern, einigte sich die Europäische Union auf Zölle in Höhe von 15 %.
Die EU-Kommission wurde von Unternehmen und Mitgliedstaaten kritisiert, weil sie zu viel preisgab. Doch Handelskommissar Maroš Šefčovič argumentierte, bei der Einigung gehe es „nicht nur um den Handel. Es geht um Sicherheit. Es geht um die Ukraine“.
Trump war in der Lage, „es unter bestimmten Umständen zu nutzen, um bessere Geschäfte zu erzielen – nicht nur Handelsabkommen –, sondern insgesamt bessere Geschäfte, als er es sonst könnte)“, sagte Lipsky. „Andererseits würde man sagen, dass es wahrscheinlich eine gewisse Gegenreaktion gibt.“
Das Urteil könnte die Geopolitik und den Geldbeutel erschüttern
Trumps strenge Zollaufrüstung hat die Beziehungen zu Amerikas Freunden und Feinden erschüttert. Einige reagierten, indem sie protektionistischer wurden oder versuchten, die Beziehungen zu China zu fördern, das versucht, als Förderer des Freihandels zu gelten.
Es gibt auch Auswirkungen auf den Geldbeutel der Verbraucher. Einige Unternehmen haben einen Teil der Kosten durch Preiserhöhungen auf die Verbraucher abgewälzt, während andere abgewartet haben, wie sich die Tarife letztendlich entwickeln werden.
Traditionell wurden Zölle lediglich als Instrument zur Bekämpfung von Handelspraktiken eingesetzt.
„Es gibt buchstäblich keinen Präzedenzfall für die Art und Weise, wie Präsident Trump sie einsetzt“, sagte Emily Kilcrease, die stellvertretende stellvertretende US-Handelsvertreterin war und zuvor als Berufsbeamtin während der Regierungen Obama, Trump und Biden an Handelsfragen im Nationalen Sicherheitsrat gearbeitet hatte.
„Der Einsatz von Zöllen in der Art und Weise, wie Präsident Trump sie einsetzt, ist wie ein groß angelegter Angriff auf eine Wirtschaft, um einer ausländischen Regierung einen Anreiz zu geben, ihre Haltung zu ändern“, sagte Kilcrease, jetzt Direktor am Think Tank Center for a New American Security.
Sie sagte jedoch, der Fall sei nicht eindeutig. Kilcrease sagte, sie halte es für eine „gute Chance“, dass sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite von Trump stellen könnte, da das IEEPA dem Präsidenten „weitreichende, flexible Notfallbefugnisse“ einräumt.
Der Fall kommt vor einen Obersten Gerichtshof, der bisher zögerte, Trumps weitreichenden Einsatz von Exekutivbefugnissen zu überprüfen.
Wenn das Gericht Trump einschränkt, könnten sich ausländische Regierungen fragen, ob sie versuchen sollen, Handelsabkommen, die kürzlich mit der Trump-Regierung geschlossen wurden, neu zu verhandeln, sagen Experten. Aber es spielen auch politische Realitäten eine Rolle, denn die Nichteinhaltung von Abkommen könnte sich auf andere außenpolitische oder wirtschaftliche Prioritäten auswirken.
Die Regierung könnte versuchen, andere Gesetze zur Rechtfertigung der Zölle heranzuziehen, obwohl dies einen komplexeren und bürokratischeren Prozess bedeuten könnte, sagte Kilcrease.
„Dadurch werden die Zölle sicherlich nicht vom Tisch genommen“, sagte sie. „Es macht sie nur ein bisschen langsamer.“
