Von Finnland bis Großbritannien senken europäische Länder Hilfe. Was bedeutet es für Klimakonds?

Politische Veränderungen, höhere Verteidigungsausgaben und eine Verschiebung des Fokus auf nationale Prioritäten haben in letzter Zeit viele Budgets für die europäischen Hilfe gesenkt.

Mehrere wichtige westeuropäische Länder, darunter Großbritannien, die Schweiz, Deutschland, Frankreich und die Niederlande, haben in den letzten Monaten ihre Hilfsbudgets erheblich gesenkt.

Dieser Trend erfolgt unter der Eskalation geopolitischer Spannungen und der globalen wirtschaftlichen Unsicherheit, da sich die Länder mehr auf ihre eigenen Bedürfnisse konzentrieren, wie z.

Ausländische Hilfe wird hauptsächlich anhand der offiziellen Entwicklungshilfe (ODA) gemessen, die wohlhabendere Nationen Entwicklungsländer anbieten. Die Organisation der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und Entwicklung empfiehlt, dass Spender -Nationen versuchen, mindestens 0,7 Prozent ihres Brutto -Nationaleinkommens (GNI) für ausländische Hilfe zuzuordnen.

Belgien hat ergeben, dass es über fünf Jahre seine Hilfe um 25 Prozent senken wird, während die Niederlande um 30 Prozent und Frankreich um 37 Prozent gesenkt haben.

Diese Budgetverkleidungen könnten potenziell verheerende Folgen für schutzbedürftige Länder haben, die stark auf ausländische finanzielle Hilfe wie Tansania, Bangladesch und Sambia beruhen.

Die Hilfskürzungen könnten auch die von den Industrieländern der Klimafinanzierungen zugesetzten Länder der Klimafinanzierung in COP29 im November 2024 entgleisen.

Warum reduzieren so viele europäische Länder die Hilfsbudgets?

Politische Veränderungen, wie die rechten Parteien, die in Finnland und Schweden an die Macht kommen, haben die Hilfskürzungen stark beeinflusst. Europäische Konflikte wie den Russland-Ukrainkrieg und die Gefahr eines eskalierenden Handelskrieges mit den USA haben ebenfalls dazu geführt, dass die Nationen die Verteidigungsausgaben für Hilfsgelder vorrangten.

Der britische Premierminister Keir Starrer kündigte im Februar an, dass die Hilfsniveaus bis 2027 von den derzeit 0,5 Prozent der GNI auf historisch niedrige 0,3 Prozent der GNI gesenkt werden würden.

Das Land hat in den letzten Jahren aufgrund einer verzögerten Wirtschaft nach dem Brexit und der wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie systematisch die Hilfsfinanzierung reduziert. Die Verteidigungsausgaben werden ab April 2027 auf 2,5 Prozent des BIP erhöht.

In ähnlicher Weise rasierte Frankreichhas die Hilfsfinanzierung, während er sich mit einem Rekorddefizit und einem anhaltenden politischen Turbulenzen befasste. Die Regierung war auch mit rechtsextremen Vorwürfen ausgesetzt, dass Entwicklungshilfe Steuergelder verschwendet.

Die Niederlande haben auch Hilfskürzungen vorgenommen, um sich mehr auf nationale Interessen zu konzentrieren, und wird Entwicklungshilfe enger in die niederländischen Handels-, Wirtschafts- und Migrationspolitik integrieren.

Dies bedeutet, dass das Land nun sein Hilfsgeld nur in Unternehmungen leitet, die es am meisten zugute kommen, wie die Ernährungssicherheit, das Wassermanagement sowie das Gesundheitswesen von Kindern und Müttern.

Finnland hat eine ähnliche Haltung der Hilfe nur für diejenigen Ursachen übernommen, die den finnischen Interessen am meisten zugute kommen, während Schweden mehr auf Verteidigung, Polizei- und Sozialleistungen konzentriert.

Experten haben jedoch auf die Gefahren hingewiesen, den systemischen, globalen Charakter des Klimawandels zugunsten von inländischen Fragen aus den Augen zu verlieren.

„Klimainduzierte Katastrophen respektieren die Grenzen nicht“, sagt Carsten Brinkschulte, CEO und Gründer von Dryad Networks, einem Technologieunternehmen, das Waldbrände angeht.

„Die Reduzierung von Hilfe, insbesondere die Finanzierung, die Klimaanpassung und Widerstandsfähigkeit unterstützt, ist nicht nur kurzsichtig, sondern auch wirtschaftlich unangemessen. Vorbeugende Investitionen in gefährdete Regionen sind erheblich billiger als die Verwaltung der Auswirkungen von nicht verwaltetem Klimarisiko“, sagt er.

Was bedeutet das für Klimabetriebelziele, die bei COP29 festgelegt wurden?

Bei COP29 stimmten die Industrieländer bis 2035 zu, mindestens 300 Milliarden US -Dollar (277,8 Mrd. EUR) in den Entwicklungsländern in den Entwicklungsländern zu liefern. Dies hat das Dreifache des bisherigen Ziels von 100 Mrd. USD (92,6 Mrd. EUR) mit einem Gesamtziel von mindestens 1,3 Billionen US -Dollar (1,2 TN, 1,2 TN), die 2035 erhöht wurden.

Die jüngsten europäischen Hilfskürzungen könnten es jedoch für westliche und nordeuropäische Länder viel schwerer machen, dieses ehrgeizige Ziel zu erreichen.

Theoretisch sollen Industrieländer getrennte Budgets für Entwicklungshilfe und Klimafinanzierung aufrechterhalten. Dies bedeutet, dass Klimafinanzierung über und nicht anstelle von normalen Entwicklungshilfe bereitgestellt werden sollte.

Einige Dinge, die zur Schwierigkeit bei der Aufrechterhaltung separater Budgets beitragen, umfassen eine Überschneidung der Ziele wie mehrere Entwicklungsprojekte, die ebenfalls Klimavorteile haben. Begrenzte Ressourcen und mangelnde Definitionen tragen ebenfalls zu diesem Thema bei.

In einigen Ländern, die einen Fonds für beide verwenden, neigen dazu, Geld für Klimaschutzprojekte und breitere Entwicklungsziele zu verdienen, um eine gewisse Auszeichnung zu schaffen.

Viele Länder erreichen auch ihre Ziele der Klimafinanzierung, indem sie die bestehende Entwicklungshilfe als Klimafinanzierung neu lagern, anstatt neue Mittel bereitzustellen, wie sie sollten. Im Jahr 2022 wurden 27 Mrd. USD (25,1 Mrd. EUR) der jährlichen Anstieg der öffentlichen Klimafonds von 94,2 Mrd. € (87,4 Mrd. €) aus bestehender Entwicklungshilfe beschafft.

Neuseeland und Luxemburg gehören zu den wenigen Industrieländern, die eindeutig Klimakromtze und Entwicklungshilfe trennen.

„Die Ziele der Klimafinanzierung des Polizisten werden beeinträchtigt, aber es ist noch nicht klar, wie viel Großbritannien und Schweden gesagt haben, sie bleiben ihren Klimarkielzielen weiterhin verpflichtet.“ Sarah Hearn Obe, ehemaliger britischer Hilfsangestellter, erzählt The European Circle Green.

„Die Niederlande kündigten an, dass sie im Rahmen ihres Erstansatzes„ Niederlande “die Klimafinanzierung im Jahr 2025 reduzieren wird, und die Schweiz hat bereits etwas Klimafinanzierung gekürzt. Frankreich überprüft seine Hilfe und wo ihre Kürzungen vorgenommen werden sollten.

Deutschland hatte seine Klimafinanzierung im Jahr 2023 auf 5,7 Mrd. Euro gesenkt. Es versprach jedoch, der größte Spender der Klimafinanzierung bei COP29 zu sein, der dem Adaptionsfonds 60 Mio. EUR zur Verfügung stellte.

Thanos Verousis, Professor für nachhaltige Finanzen an der Vlerick Business School, hatte eine optimistischere Sicht auf die Ziele der EU -Klimafinanzierung.

„In Ländern, in denen der Klimawandel nach wie vor sekundär zu politischen Prioritäten ist, könnten wir erhebliche Abweichungen von COP -Verpflichtungen sehen. Umgekehrt in Regionen wie der EU, in denen der Klimawandel nach wie vor eine oberste Priorität bleibt, dürften die Verpflichtungen zur Finanzierung von Klima auf der Tagesordnung prominent bleiben“, sagt er.

Wie konnten sich kleinere Europäische Hilfsbudgets schutzbedürftige Länder auswirken?

Die europäische Entwicklungshilfe hilft zahlreichen schutzbedürftigen Regionen und Ländern auf der ganzen Welt. Diese Fonds gehen unter anderem in Richtung wirtschaftlicher Stabilisierung, Entwicklungsprojekte, Gesundheitsprogramme, Wirtschafts- und Armutsförderung, Klimawandel und humanitäre Zwecke.

„Viele Länder im globalen Süden stehen vor den doppelten Herausforderungen von Armut und Klimaanfälligkeit. Für sie ist die Klimafinanzierung nicht nur für die Minderung, sondern auch für die Anpassung von entscheidender Bedeutung“, sagt Verouis.

„Ohne angemessene Schutzmaßnahmen untergraben Kürzungen gegen ausländische Hilfe die Bemühungen, die Widerstandsfähigkeit der Klima aufzubauen – wie Katastrophenvorsorge, landwirtschaftliche Reformen und Initiativen für erneuerbare Energien. Diese Reduzierungen werden diese Länder noch stärker Wirtschafts- und Umweltschocks aussetzen und die Risiken sowohl des Climatewechsels als auch der Unterentwicklung verstärken.“

Niki Ignatiou, Leiterin von Frauen, Frieden und Sicherheit bei ActionAid UK, wies darauf hin, dass die Kürzung der Budgets für die Hilfsmittel in einigen Ländern zu einer Verschlechterung der Menschenrechtskrisen beitragen würde.

„Die Umleitung von ODA von krisenbezogenen Gemeinschaften, um weitere Konflikte zu finanzieren, ist nicht nur moralisch falsch – es untergräbt auch die globale Stabilität und die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs für Menschenrechte und geschlechtsspezifische Gerechtigkeit“, sagt sie.

„Der britische Außenminister hat anerkannt, dass die Klimakrise Konflikte und Verschiebung annimmt. Dennoch wird die ODA in die am meisten klima angestrebten Gemeinschaften der Welt die Ungerechtigkeiten, die von Frauen und Mädchen am genauesten empfunden werden, vertieft. Diese Entscheidung muss rückgängig gemacht werden, bevor sie irreparable Schäden verursacht“, fügt sie hinzu.

Niedrigere Hilfe bedeutet auch, dass gefährdete Länder erheblichen Zugang zu wichtigen Klima -Tech -Tools verlieren, die für sie häufig von entscheidender Bedeutung sind, um Naturkatastrophen zu bekämpfen.

„Diese Regionen werden häufig von Klimaereignissen, Waldbränden, Überschwemmungen, Dürren und Entwältern ausgesetzt. Die Reduzierung der Hilfe beseitigt den Zugang zu kritischen technischen Innovationen und -diensten, die die lokale Klimaemaka stärken können“, kommentiert Brinkschulte.

„Dieses Risiko, eine gefährliche Schleife zu schaffen: mehr Klimaschocks, mehr Verschiebung, mehr wirtschaftliche Instabilität und größere langfristige Hilfsbedürfnisse. Prävention ist die einzige nachhaltige Strategie.“

Wie könnten Länder vermeiden, Hilfe zu senken?

Anstatt ausländische Hilfe rücksichtslos zu senken, setzen sich mehrere Experten für europäische Nationen ein, um Hilfe in Bereiche umzuleiten, in denen sie am dringendsten benötigt wird, oder sie als Investition in gefährdete Länder und Klimawandelanstrengungen zu behandeln.

Verousis sagt: „Anstatt Hilfe zu senken, könnte eine flexiblere Lösung darin bestehen, die Zuteilung ausländischer Hilfe zu neu auszusetzen. Die Regierungen könnten sich auf die Steigerung der Effizienz, die effektivere Nutzung von Hilfe und die Nutzung der Unterstützung internationaler Organisationen und Entwicklungsbanken konzentrieren.

„Dieser Ansatz würde eine strategischere Nutzung begrenzter Ressourcen ermöglichen und gleichzeitig die globalen Bedürfnisse erfüllen.“

Die Betrachtung von Hilfe als Investition anstelle von Spenden könnte auch dazu beitragen, die europäischen Aussichten in Richtung Klimafinanzierung zu formulieren.

„Die Auffrischung von Hilfe als Investition ist eine Option“, sagt Brinkschulte. „Ein Euro, der für die Widerstandsfähigkeit des Klimas ausgegeben wurde, spart jetzt später mehrere Euro in Notfall-, Versicherungsausschüttungen und Migrationskosten. Darüber hinaus könnte die Umleitung von Subventionen von fossilen Brennstoffen – in vielen Nationen noch weitreichend – Finanzmittel erzeugen, ohne die Budgetbelastung zu erhöhen.“