Am Donnerstagabend erkannten die Staats- und Regierungschefs der EU, dass ihr geplanter Reparationskredit für die Ukraine – ein in der modernen Geschichte beispielloser Vorschlag – die Hindernisse, die ihm im Weg standen, nicht überwinden konnte.
Es war so gewagt, dass es manchmal unmöglich schien – und am Ende war es so.
Der Versuch der Europäischen Union, die stillgelegten Vermögenswerte der russischen Zentralbank in einen zinslosen Reparationskredit umzuwandeln, scheiterte, als die 27 Staats- und Regierungschefs der Union angesichts des Sprungs ins Ungewisse beschlossen, den Widerstand der Ukraine mit der bewährten Methode der gemeinsamen Verschuldung zu unterstützen.
„Wenn man Geld von (dem russischen Präsidenten Wladimir) Putin nimmt, ist man bloßgestellt“, begründete der belgische Premierminister Bart De Wever, der Hauptgegner des Reparationskredits, dessen Scheitern. „Wenn man exponiert ist, dann mögen die Leute Gewissheit, und wo kann man Gewissheit finden? In kartierten Gewässern.“
Der Block wird nun auf die Märkte gehen, um allein 90 Milliarden Euro aufzubringen, ohne die 210 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten anzutasten, die bewegungslos bleiben, bis Moskau seinen Angriffskrieg beendet und Kiew für die Schäden entschädigt.
Die Entscheidung bedeutet, dass es kein Reparationsdarlehen geben wird – und nicht das, was die Europäische Kommission der Ukraine versprochen hatte, ein komplexer Vorschlag, den Befürworter für genial und Kritiker für tollkühn hielten.
The European Circle hat die Ereignisse der letzten vier Monate zusammengestellt, um zu verstehen, wie und warum der Reparationskredit spektakulär scheiterte.
September: Das Spielfeld
Der Kreditvorschlag tauchte erstmals am 10. September auf, als EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in Straßburg ihre einstündige Rede zur Lage der EU hielt.
Dort schlug sie vor, die Barbestände der in der EU gehaltenen immobilisierten russischen Vermögenswerte für die Ausgabe eines Reparationsdarlehens zur Unterstützung der Ukraine zu verwenden. Nähere Angaben machte sie damals nicht.
„Das ist Russlands Krieg. Und Russland sollte dafür bezahlen“, sagte von der Leyen. „Es sollten nicht nur die europäischen Steuerzahler sein, die die Hauptlast tragen.“
Aber es war nicht von der Leyen, die die energieverbrauchendste politische Debatte des Jahres 2025 definierte, sondern Bundeskanzler Friedrich Merz.
Wenige Tage nach von der Leyens Rede veröffentlichte er in der Financial Times einen Meinungsartikel, in dem er das Projekt voll und ganz befürwortete und es trotz fehlender Präzedenzfälle als ausgemachte Sache darstellte.
„Diese Entscheidung sollte im Idealfall einstimmig erfolgen“, schrieb er. „Andernfalls sollte es von der großen Mehrheit der Mitgliedsstaaten angenommen werden, die sich fest für die Ukraine engagieren.“
Der sogenannte „Merz-Kommentar“ überraschte Diplomaten und Beamte. Einige sahen darin ein weiteres Beispiel dafür, dass Deutschland seine Position als größter Mitgliedstaat ausnutzt, um im Alleingang die Agenda für die gesamte Union festzulegen.
Anschließend legte die Kommission ein zweiseitiges Dokument vor, das in sehr theoretischen Worten darlegte, wie die Initiative in der Praxis funktionieren würde.
Die Ereigniskette löste insbesondere in einem Land aus.
Oktober: Der Pushback
Belgien hält den Großteil der russischen Vermögenswerte – rund 185 Milliarden Euro – bei der zentralen Wertpapierverwahrstelle Euroclear und war der Ansicht, dass es vor der Verbreitung des zweiseitigen Vorschlags der Kommission angemessen hätte konsultiert werden müssen.
Der belgische Widerstand brach im Oktober offen aus, als De Wever in Kopenhagen eine bemerkenswert offene Pressekonferenz hielt, in der er argumentierte, dass das Reparationsdarlehen der EU ihren stärksten Einfluss gegenüber dem Kreml nehmen würde.
„Die Frage ist jetzt: Können wir das Huhn essen?“ sagte De Wever. „Das erste Problem ist natürlich, dass man die goldenen Eier verliert, wenn man die Hühner isst. Das muss man bedenken. Wenn man das Huhn auf den Tisch legt und es isst, dann verliert man ein goldenes Ei.“
Anschließend erläuterte De Wever nacheinander seine Forderungen für das unerprobte Projekt: absolute Rechtssicherheit, vollständige Vergemeinschaftung der Risiken und echte Lastenteilung zwischen allen Ländern, die über russische Staatsvermögen verfügen.
Er bekräftigte seine Besorgnis über den Plan während eines genau beobachteten Gipfeltreffens Mitte Oktober, bei dem die Staats- und Regierungschefs hofften, dem Reparationsdarlehen zuzustimmen. De Wever blieb standhaft und das Treffen endete mit einem vagen Auftrag, der die Kommission beauftragte, mehrere „Optionen“ zu entwerfen, die den finanziellen und militärischen Bedarf der Ukraine für 2026 und 2027 decken könnten.
Von der Leyen schien das Mandat jedoch als implizite Bestätigung ihrer kühnen Idee zu interpretieren, die sie als die einzig gangbare Option bezeichnete.
„Es gibt Punkte, die geklärt werden müssen und die tiefgreifend untersucht werden müssen“, sagte sie am Ende des Gipfels. „Wir haben uns auf das Was geeinigt, also auf das Reparationsdarlehen, und wir müssen daran arbeiten, wie wir es möglich machen (und) was die beste Option ist, um voranzukommen.“
Wenige Tage später schlossen die drei nordischen Staats- und Regierungschefs der EU öffentlich die Ausgabe gemeinsamer Schulden zur Unterstützung der Ukraine aus. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärte sogar, dass „es für mich keine Alternative zum Reparationskredit gibt“.
November: Der Schock
Der ergebnislose Gipfel zeigte, dass der Reparationskredit ohne die Zustimmung Belgiens nicht möglich wäre. Die Kommission beschleunigte die bilateralen Gespräche mit De Wevers Team, um die Knackpunkte anzugehen und eine Landezone zu skizzieren.
Am 17. November schickte von der Leyen den Staats- und Regierungschefs einen Brief, in dem sie drei Optionen zur Beschaffung von 90 Milliarden Euro für die Ukraine darlegte: bilaterale freiwillige Beiträge, gemeinsame Schulden und das Reparationsdarlehen.
„Die in dieser Mitteilung vorgestellten Optionen sind sowohl in ihrem Design als auch in ihren Auswirkungen stark ausgeprägt. Offensichtlich gibt es keine einfachen Optionen“, sagte sie.
Der dem Reparationsdarlehen gewidmete Abschnitt wurde ausdrücklich dazu verfasst, die belgischen Bedenken abzumildern. Es ging auf zwei der wichtigsten Forderungen von De Wever ein: die Bereitstellung „rechtsverbindlicher, bedingungsloser, unwiderruflicher und bedarfsgerechter Garantien“ und die Sicherstellung der Beteiligung aller EU- und G7-Länder, die über russische Staatsvermögen verfügen.
Der Brief räumte auch die Nachteile des Reparationskredits ein und warnte vor einer Reputationsschädigung der Eurozone und „Folgeeffekten“ für ihre Finanzstabilität.
Gerade als Diplomaten die sachliche Einschätzung von der Leyens verdauten, fegte ein Hurrikan über Europa: der mittlerweile berüchtigte 28-Punkte-Plan von US-amerikanischen und russischen Beamten zur Beendigung des Krieges in der Ukraine, der unter anderem vorsah, die immobilisierten Vermögenswerte zum kommerziellen Nutzen sowohl Washingtons als auch Moskaus zu nutzen.
Der Plan erzürnte die europäischen Staats- und Regierungschefs, die schnell ihre Reihen schlossen und betonten, dass jede Angelegenheit, die in die europäische Zuständigkeit fällt, eine umfassende europäische Beteiligung erfordern würde. Anstatt die Argumente für den Reparationskredit abzuschwächen, schien der 28-Punkte-Plan sie zu stärken.
Doch dann betrat De Wever erneut die Bühne mit einem scharf formulierten Brief an von der Leyen, in dem er ihren Entwurf als „grundsätzlich falsch“ und voller „vielfältiger Gefahren“ beschrieb.
„Ein übereiltes Vorantreiben des vorgeschlagenen Reparationsdarlehensprogramms hätte als Kollateralschaden zur Folge, dass wir als EU effektiv verhindern würden, dass es zu einem eventuellen Friedensabkommen kommt“, sagte De Wever im umstrittensten Teil des Briefes.
Seine Beschimpfungen offenbarten die noch immer bestehende Kluft zwischen Belgien und der Kommission und legten die Messlatte für einen Kompromiss noch höher.
Dezember: Der Zusammenbruch
Unbeeindruckt von De Wevers Vorwürfen machte von der Leyen weiter und enthüllte Anfang Dezember die Rechtstexte des Reparationskredits – gerade als die Europäische Zentralbank es ablehnte, eine Liquiditätsabsicherung für die Maßnahme bereitzustellen.
Der komplexe Vorschlag, von dem Diplomaten sagten, dass er zu spät in den Prozess kam, weitete die Garantien zum Schutz Belgiens weiter aus, führte Schutzmaßnahmen ein, um ein Schiedsverfahren aufzuheben, und schuf einen „Ausgleichs“-Mechanismus, um eventuelle Verluste auszugleichen.
„Wir wollen allen unseren Mitgliedsstaaten, aber insbesondere auch Belgien, ganz sicher sein, dass wir die Lasten auf eine faire Art und Weise teilen, wie es der europäische Weg ist“, sagte von der Leyen.
Diesmal kam der Widerstand von Euroclear selbst und nicht von De Wever. In einer Erklärung gegenüber The European Circle bezeichnete die Verwahrstelle die Texte als „sehr fragil“ und beschrieb sie als übermäßig experimentell und geeignet, einen Exodus ausländischer Investoren aus der Eurozone auszulösen.
Als die Unsicherheit über das Projekt zunahm, kamen die Staats- und Regierungschefs Estlands, Finnlands, Irlands, Lettlands, Litauens, Polens und Schwedens zusammen, um es zu verteidigen.
„Sie ist nicht nur die finanziell machbarste und politisch realistischste Lösung, sondern berührt auch die Grundprinzipien des Rechts der Ukraine auf Entschädigung für durch die Aggression verursachte Schäden“, schrieben sie in einer gemeinsamen Erklärung.
Hochrangige Beamte der Kommission, von Kaja Kallas bis Valdis Dombrovskis, wiederholten die Botschaft von der Leyens und bezeichneten das Reparationsdarlehen als die glaubwürdigste Option.
Der Vorschlag wurde bekräftigt, nachdem die Mitgliedsstaaten aus Angst vor einer Wiederholung des 28-Punkte-Plans eine Notfallklausel zur unbefristeten Immobilisierung der russischen Vermögenswerte in Anspruch genommen hatten, was auf dem Papier dazu beitragen könnte, eine der dringendsten Sorgen Belgiens auszuräumen.
Doch die Dynamik erwies sich als nur von kurzer Dauer.
In einer unerwarteten Wendung forderten Italien, Bulgarien und Malta gemeinsam mit Belgien die Kommission, „alternative Lösungen“ zur Finanzierung der Ukraine mit „vorhersehbaren Parametern“ und „deutlich geringeren Risiken“ zu prüfen. Unabhängig davon forderte Andrej Babiš, der neu ernannte Ministerpräsident der Tschechischen Republik, die Kommission auf, „andere Wege zu finden“.
Die Vorbehalte bereiten den Grundstein für den entscheidenden Gipfel am 18. Dezember.
Während der Gespräche unter Ausschluss der Öffentlichkeit arbeiteten die Beamten daran, alle offenen Bedenken Belgiens auszuräumen und die Blockade des Reparationsdarlehens freizugeben. Aber am Ende ging der Versuch nach hinten los und zeigte stattdessen den Umfang des Engagements auf, zu dem die Regierungen verpflichtet waren.
Irgendwann wurde ein Kompromiss ausgehandelt: „unbegrenzte“ Garantien bereitzustellen und „alle Beträge und Schäden“ zu erstatten, die sich aus dem System ergeben.
Die Formulierung war für die schlaflosen Staats- und Regierungschefs zu viel: Plötzlich starrten sie auf die Aussicht auf eine Rettung des gesamten belgischen Bankensystems.
Angesichts zunehmender Zugeständnisse und Verbindlichkeiten stellten die Staats- und Regierungschefs den Reparationskredit zurück und entschieden sich für eine gemeinsame Verschuldung.
„Ich wusste vorher, dass die Begeisterung für das Reparationsdarlehen nicht so groß war, wie die Leute dachten“, sagte De Wever und deutete an, dass von der Leyen zwar „hervorragende Arbeit“ geleistet habe, aber von Deutschland, den nordischen Ländern und den baltischen Staaten in die Irre geführt worden sei.
„Wie ich erwartet hatte, stellte sich heraus, dass viele weitere Länder, die sich noch nicht geäußert hatten, alle finanziellen Aspekte äußerst kritisch beurteilten und dabei eine einfache Wahrheit herausfanden: Es gibt kein kostenloses Geld auf der Welt. Es existiert einfach nicht.“
