Ein Jahrzehnt nach dem Referendum, das zum Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union führte, untersucht das Faktenprüfungsteam von L’Observatoire de l’Europe die Wahlkampfversprechen, die sowohl auf der Brexit- als auch auf der Remain-Seite gemacht wurden, um herauszufinden, welche davon letztendlich eingehalten wurden.
Zehn Jahre sind seit dem Referendum vergangen, bei dem das Vereinigte Königreich mit knapper Mehrheit für den Austritt aus der Europäischen Union stimmte. 52 % entschieden sich für den Austritt und 48 % für einen Verbleib.
Der Abstimmung am 23. Juni 2016 folgten jahrelange quälende Verhandlungen und politische Unruhen im Vereinigten Königreich, bevor das Land Anfang 2020 schließlich offiziell aus der Union austrat.
Während die Zeit wie im Flug vergangen sein mag, sind einige der widersprüchlichen Behauptungen darüber, ob der Brexit ein Vorteil oder eine Katastrophe für das Land wäre, nicht vergangen.
Von der Wirtschaft bis zur Einwanderung, der irischen Grenze und der Sicherheit gibt es bis heute Diskussionen darüber, ob der Austritt Großbritanniens aus der EU eine gute Sache war oder nicht, auch wenn Umfragen zeigen, dass die Mehrheit der Öffentlichkeit den Brexit für einen Misserfolg hält.
The Cube, das Faktencheck-Team von L’Observatoire de l’Europe, hat einige der größten Streitpunkte während der Kampagne 2016 noch einmal aufgegriffen und erklärt, wie sie sich heute behaupten.
Behauptung: Der Brexit wird der britischen Wirtschaft schaden
Die Remain-Kampagne bestand darauf, dass ein Austritt aus der EU der britischen Wirtschaft erheblichen Schaden zufügen würde, das Land ärmer machen und die Bürger schlechter stellen würde.
Es gab viele Beispiele hochrangiger Politiker und Aktivisten, die die gleiche Behauptung aufstellten.
Bereits im Mai 2016 sagte der damalige Finanzminister George Osborne: „Ein Austrittsvotum wäre ein unmittelbarer und tiefgreifender Schock für unsere Wirtschaft. Dieser Schock würde unsere Wirtschaft in eine Rezession stürzen und zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit um rund 500.000 führen.“
„Das BIP wäre um 3,6 % kleiner, die durchschnittlichen Reallöhne wären niedriger, die Inflation höher, das Pfund Sterling schwächer, die Immobilienpreise wären in Mitleidenschaft gezogen und die öffentliche Kreditaufnahme würde im Vergleich zu einem Votum für den Verbleib steigen“, fügte er hinzu.
Ein Jahrzehnt später besteht unter Forschern und Regierungsinstitutionen ein überwältigender Konsens darüber, dass dies der Fall war, wenn auch allmählich und nicht in einem starken Rückgang oder plötzlichen Schlag.
Das britische Office for Budget Responsibility (OBR) gab an, dass die Produktivität des Landes um 4 % gesunken sei; Die EU-Exporte und -Importe des Vereinigten Königreichs werden auf lange Sicht um 15 % niedriger ausfallen; und dass neue Handelsabkommen mit Nicht-EU-Ländern keine wesentlichen Auswirkungen hatten.
„Ich denke, daran besteht kein Zweifel mehr: Der Brexit hat der britischen Wirtschaft definitiv geschadet, und zwar sehr schlimm“, sagte Mark English, Politikberater beim European Movement UK, gegenüber The Cube. „Sogar viele Brexit-Befürworter würden das erkennen, obwohl sie sagen, dass es sich lohnt, den Preis zu zahlen. Ich bin mir nicht sicher, warum.“
„Grundlegende Schätzungen reichen von 4 % ärmer, als es sonst aufgrund des Brexits wäre, bis zu 8 % ärmer“, erklärte er.
Jonathan Portes, Professor für Wirtschaft und öffentliche Ordnung am King’s College London, äußerte eine ähnliche, wenn auch etwas weniger schädliche Meinung.
„Die Ökonomen waren sich einig, dass der Brexit der britischen Wirtschaft schaden würde, und das hat sich als richtig erwiesen“, sagte er uns. „Es gibt unterschiedliche Schätzungen darüber, wie groß dieser Schaden war, aber es besteht Einigkeit darüber, dass der Schaden erheblich und lang anhaltend war.“
„Schätzungen liegen bei bis zu 8 % des BIP, obwohl ich persönlich der Meinung bin, dass das eher unplausibel hoch ist, aber es ist sicherlich plausibel zu sagen, dass der Brexit die britische Wirtschaft vielleicht 3 bis 5 % des BIP gekostet hat“, sagte er.
Experten sagen, dass es einige geringfügige Vorteile gab, da das Vereinigte Königreich vor der EU ein Freihandelsabkommen mit Indien, einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt, abschließen konnte. Allerdings hatten diese, ähnlich wie das OBR sagte, keine nennenswerten Auswirkungen auf die britische Wirtschaft.
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die Weltwirtschaft nach dem Austritt Großbritanniens aus der EU von aufeinanderfolgenden Krisen wie der COVID-19-Pandemie und der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine erschüttert wurde.
Während es daher laut Forschern schwierig sein kann, die gesamten Auswirkungen des Brexit von diesen anderen wirtschaftlichen Schocks zu trennen, deuten die Zahlen dennoch eindeutig darauf hin, dass er den Staatskassen des Vereinigten Königreichs schadet.
„Es gibt eine ganze Reihe verschiedener Studien mit unterschiedlichen Methoden, und ich denke, sie weisen alle in die gleiche Richtung“, sagte Portes. „Der Schaden war erheblich, obwohl die genauen Zahlen variieren, und ich denke, angesichts der Unsicherheiten werden wir nie genau wissen, welche Auswirkungen der Brexit hatte, weil er sehr kompliziert ist.“
„Wir haben keine alternative kontrafaktische Welt, in der der Brexit nicht stattgefunden hätte“, fügte er hinzu. „Aber wir können einigermaßen sicher sein, dass dieser Bruch erheblichen wirtschaftlichen Schaden angerichtet hat.“
Behauptung: Der Brexit wird es Großbritannien ermöglichen, die Einwanderung deutlich einzudämmen
Im Wahlkampf 2016 war die Einwanderung ein wichtiges Schlachtfeld. Prominente Austrittsparteien argumentierten, ein Austritt aus der EU würde es dem Vereinigten Königreich ermöglichen, seine Grenzen vollständig zu kontrollieren und die Zahl der ins Land kommenden Migranten zu senken.
„Den Wählern wurde bei Wahlen wiederholt versprochen, dass die Nettomigration auf Zehntausende gesenkt werden könnte“, sagten damals die konservativen Politiker Boris Johnson und Michael Gove. „Dieses Versprechen ist eindeutig nicht einlösbar, solange das Vereinigte Königreich Mitglied der EU ist, und die Nichteinhaltung dieses Versprechens schädigt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Politik.“
Die Einwanderung aus der EU ging zwar dramatisch zurück, als die Freizügigkeit endete, aber die Zahlen von außerhalb der Union stiegen, sodass die Einwanderungszahlen im Jahr 2023 Rekordzahlen erreichten.
Nach Angaben des Migration Observatory an der Universität Oxford ist die EU-Nettomigration seit 2022 negativ, wobei im Jahr 2025 42.000 Menschen mehr auswanderten als ankamen. Dies ist eine deutliche Veränderung im Vergleich zum Vorfeld des Referendums 2016, als EU-Bürger die Mehrheit der Einwanderung und Nettomigration in das Vereinigte Königreich ausmachten.
Die Nettomigration im Vereinigten Königreich erreichte im Jahr bis März 2023 im Allgemeinen 944.000, bevor sie im Jahr 2025 auf 171.000 sank und damit eher dem Niveau vor der Einführung des neuen Post-Brexit-Einwanderungssystems entspricht.
Portes sagte, dass die Versprechen der Pro-Brexit-Aktivisten, die Freizügigkeit von Menschen aus anderen europäischen Ländern zu beenden und ein neues qualifikations- und gehaltsbasiertes System einzuführen, letztendlich eingehalten wurden. Die starke Schlussfolgerung, dass dies zu einem deutlichen Rückgang der Einwanderung führen würde, bewahrheitete sich jedoch nicht.
„Das lag nicht nur am Brexit, sondern auch in den meisten anderen europäischen Ländern kam es nach der Pandemie aufgrund des entstandenen Arbeitskräftemangels zu einem deutlichen Anstieg der Zuwanderung von außerhalb der EU“, sagte er. „Aber (…) insgesamt hat der Anstieg der Nicht-EU-Einwanderung den Rückgang der EU-Einwanderung mehr als ausgeglichen, und so hat der Brexit, soweit wir das beurteilen können, tatsächlich eher zu einem Anstieg als zu einem Rückgang der Einwanderung geführt.“
English wies darauf hin, dass es wichtig sei, dass Pro-EU-Briten versuchen, die Auswirkungen des Brexit hier nicht zu überbewerten, dass es aber nur natürlich sei, dass Nicht-EU-Migranten die von den Europäern hinterlassenen Lücken füllen würden.
„Ich halte es für wichtig, dass die Leute auf meiner Seite der Debatte nicht zu viel beanspruchen“, sagte er. „Ein großer Teil dieses Anstiegs der Einwanderung hatte nichts mit dem Brexit zu tun, sondern war darauf zurückzuführen, dass wir Menschen aus der Ukraine, Hongkong und Syrien Zuflucht boten, und er resultierte aus der Entscheidung, damals auch Nicht-EU-Studenten ein sehr liberales Regime anzubieten.“
„Tatsache ist aber letztlich, dass das Vereinigte Königreich, wie jedes reichere Land der Welt, Zuwanderung braucht und will, um freie Stellen zu besetzen, und wenn es diese Zuwanderung nicht aus der EU bekommt, wird es sie von woanders bekommen“, fügte English hinzu. „Ich denke, dass der Brexit die Einwanderung sicherlich nicht reduziert hat, und das würde er auch nie tun.“
Es ist auch erwähnenswert, dass das Vereinigte Königreich, wie alle anderen EU-Länder, immer die Macht hatte, unter bestimmten Bedingungen sogar EU-Bürger von seinen Grenzen zu vertreiben, obwohl Brexit-Aktivisten behaupteten, dass Freizügigkeit vollen, uneingeschränkten Zugang zu den Küsten Großbritanniens bedeute.
In der EU-Freizügigkeitsrichtlinie heißt es immer wieder, dass Mitgliedstaaten EU-Bürger ausweisen dürfen, wenn diese eine „unzumutbare Belastung“ für ihre Sozialhilfesysteme darstellen.
Behauptung: Der Brexit wird die umständliche EU-Bürokratie abbauen
Die Brexit-Befürworter behaupteten, dass ein Austritt aus der EU bedeuten würde, dass das Vereinigte Königreich nicht mehr an die restriktive EU-Bürokratie gebunden wäre, da alle hemmenden EU-Vorschriften abgeschafft werden könnten, während die Brexit-Befürworter das Gegenteil behaupteten und dass die Dinge tatsächlich langsamer werden würden.
„Es wäre eine Rückkehr zu den schlechten alten Zeiten endloser Formulare und belastender Bürokratie“, sagte der damalige Premierminister David Cameron, ein Remain-Aktivist, im März 2016. Er warnte, dass ein Austritt aus der EU britische Unternehmen dazu zwingen würde, sich mit Zollanmeldungen, Ursprungsregeln und Exporthemmnissen auseinanderzusetzen.
Vor der Schaffung des EU-Binnenmarkts hatte jedes Land seine eigenen Regeln, was bedeutete, dass Unternehmen, die auf dem gesamten Kontinent Handel treiben wollten, sicherstellen mussten, dass sie alle Regeln einhielten.
English wies darauf hin, dass das Vereinigte Königreich „mitten im Zentrum“ der Entwicklung des Binnenmarkts stehe, der von den Unternehmen die Einhaltung nur eines Regelwerks erfordere und so die Bürokratie abbaue.
„Der Brexit hat den britischen Unternehmen die Möglichkeit genommen, unbürokratisch auf dem Markt zu verkaufen, während andere Unternehmen in der gesamten EU sie behalten haben“, sagte er. „Sie sind daher gegenüber britischen Unternehmen im Vorteil. Daher führte der Austritt aus der EU natürlich zu einer umständlicheren Bürokratie.“
London ist nicht wesentlich von den in Brüssel festgelegten Vorschriften abgewichen und hat die EU-Standards beibehalten, um zusätzliche Verwaltungskosten für Unternehmen zu vermeiden, da der Block letztendlich immer noch sein größter Handelspartner ist.
„Der Brexit bedeutete kein Feuerwerk innerstaatlicher Vorschriften im Vereinigten Königreich“, sagte English. „Und der Grund dafür ist ziemlich einfach: Die britische Öffentlichkeit möchte wissen, dass die von ihr gekauften Produkte sicher sind, und sie möchte wissen, dass Unternehmen ordnungsgemäß reguliert werden.“
Portes sagte, dass Cameron kurzfristig gesehen letztendlich Recht hatte, da es nach der Brexit-Verhandlung und der Umsetzungsphase zu einem deutlichen Anstieg der Arbeit im öffentlichen Dienst und in Bereichen der Regulierungspolitik kam.
„Es ist nicht klar, ob es einen enormen Anstieg oder Rückgang gegeben hat“, sagte er. „Was ganz klar ist, ist, dass es infolge des Brexit keinen massiven Rückgang der Deregulierung oder der Bürokratie gegeben hat. Wir sind wahrscheinlich stärker reguliert und haben mehr Bürokraten als vor dem Brexit, obwohl ich denke, dass dies wahrscheinlich nicht hauptsächlich auf den Brexit zurückzuführen ist, sondern auf breitere Trends im Vereinigten Königreich.“
Behauptung: Der Brexit wird das Vereinigte Königreich weniger sicher machen
Theresa May, ehemalige Innenministerin und spätere Premierministerin, die ursprünglich den Brexit beaufsichtigte, sagte, dass das Vereinigte Königreich einem größeren Risiko des Terrorismus ausgesetzt wäre, wenn es die EU verlassen würde, während Brexit-Aktivisten dies als „Projektangst“ abtaten.
„Als Innenministerin bin ich daher der Meinung, dass wir durch den Verbleib in der Europäischen Union besser vor Kriminalität und Terrorismus geschützt sind“, sagte May im April 2016.
Sie stützte ihre Kommentare auf die zahlreichen Datenbanken, aus denen das Vereinigte Königreich ausgeschlossen würde, wenn es austritt, was letztendlich tatsächlich geschah.
Dazu gehört das Schengener Informationssystem II, das es EU-Ländern ermöglicht, Echtzeitwarnungen zu gesuchten Personen und mutmaßlichen Terroristen auszutauschen; Eurodac, die Fingerabdruckdatenbank der EU zur Verfolgung irregulärer Grenzübertritte; und direkter Zugang zu den Informationssystemen und strategischen Nachrichtennetzen von Europol und Eurojust.
Forscher sagen, dass dies zwar nicht dazu geführt hat, dass das Vereinigte Königreich nach dem Austritt aus der EU deutlich weniger sicher geworden ist, es aber dennoch unnötige Hürden für seine Fähigkeit zur Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität errichtet hat.
„Ich möchte nicht behaupten, dass der Brexit das Vereinigte Königreich dramatisch weniger sicher vor Kriminalität und Terrorismus gemacht hat, aber er hatte negative Auswirkungen“, sagte English. „All diese (Datenbanken) ermöglichen die Identifizierung und Festnahme gefährlicher Personen, und was ebenso wichtig ist, das Vereinigte Königreich kann den europäischen Haftbefehl nicht länger nutzen, um nach Europa geflohene Kriminelle schnell in das Vereinigte Königreich zurückzubringen.“
Portes sagte, dass dies, ähnlich wie die Handelshemmnisse nach dem Brexit, die Zusammenarbeit zwischen dem Vereinigten Königreich und anderen europäischen Ländern erschwert habe.
„Es ist eindeutig nicht hilfreich, aber ich glaube auch nicht, dass es dadurch zu einem großen, offensichtlichen, katastrophalen Versagen gekommen ist“, sagte er gegenüber The Cube. „Aber ich denke, in der Praxis geht diese Zusammenarbeit weiter, es ist nur etwas umständlicher.“
