Die großen Verlierer der Kommunalwahl in Brüssel waren erwartungsgemäß die Grünen. Ich sage „erwartet“, denn egal, wie sehr sich die Menschen um die Umwelt kümmern, die meisten werden einer Einschränkung ihrer wahrgenommenen Lebensqualität nicht zustimmen – oder mehr dafür bezahlen.
„Ah, aber wir steuern auf den Abgrund zu“, sagen sie. Und obwohl das wahr ist, ändert es nichts an der Realität.
Menschen haben einen Selbsterhaltungstrieb, der bei unmittelbareren, sichtbareren Bedrohungen zum Tragen kommt als bei apokalyptischen – wenn auch realen – Vorhersagen über die Zukunft. Das Geld, das von ihren Konten abgebucht wird, ist viel greifbarer als die Idee, gemeinsam die Verantwortung für einen Hurrikan oder später höhere Temperaturen zu übernehmen. Und dieser Instinkt ist einer der Hauptgründe dafür, dass es den Grünen schwerfällt, die Dringlichkeit in Stimmen umzusetzen.
Der Rückschlag der Grünen bei der jüngsten EU-Wahl in Deutschland ist ein gutes Beispiel dafür. Trotz der weit verbreiteten Anerkennung von Klimaproblemen musste die Partei erhebliche Verluste hinnehmen, da ihre Botschaft – die sich seit langem auf die dringende Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen konzentriert – mit den Bedenken der Wähler hinsichtlich der Erschwinglichkeit und der Auswirkungen der Umweltpolitik auf das tägliche Leben kollidierte. Was dabei herauskam, war keine Ablehnung des Klimaschutzes an sich, sondern vielmehr eine tiefe Unzufriedenheit mit der Art und Weise, wie die grüne Bewegung ihre Agenda formuliert und umgesetzt hat.
Diese Ergebnisse in Deutschland und Belgien spiegeln einen breiteren Trend in ganz Europa wider, wo grüne Maßnahmen oft unverhältnismäßig große Auswirkungen auf die weniger Wohlhabenden zu haben scheinen.
Die belgischen Umweltzonen (LEZ) sind ein gutes Beispiel dafür. Theoretisch ist die Einschränkung umweltschädlicher Fahrzeuge zur Verbesserung der Luftqualität ein positiver Schritt. Doch in der Praxis schaden diese Maßnahmen enorm den Armen, die ihr altes Auto nicht einfach gegen ein Elektromodell eintauschen können. Unterdessen profitieren wohlhabendere Personen, die Steuererleichterungen oder Anreize für den Kauf von Elektroautos erhalten, und sie können frei fahren, ohne zusätzliche Umweltsteuern zu zahlen.
Manche zahlen Steuern, andere kaufen einen Tesla.
Und ist es wirklich so überraschend, dass die Menschen zuerst an ihren eigenen Geldbeutel und dann an den Planeten denken? Nein. An der Realität wird sich auch nichts ändern, denn das Bedürfnis zu essen, zu leben, sich anzuziehen und sich zu bewegen ist einfach grundlegend. Es sind nicht „die Leute“, die hier falsch liegen, sondern die politische Strategie.
Der Niedergang der Grünen ist ein Zeichen für eine größere Diskrepanz zwischen den Ambitionen der Bewegung und der Lebensrealität ihrer potenziellen Unterstützer. Bei der Wahl in Brüssel waren die Wähler besonders frustriert über Maßnahmen, die das Leben teurer machten, ohne den Menschen, die es am meisten zu kämpfen hatten, ausreichende Unterstützung zu bieten. Die Energiepreise sind in die Höhe geschossen, und die Behauptung, dass jeder problemlos auf Solaranlagen, Wärmepumpen oder Elektrofahrzeuge umsteigen könne, ignoriert die finanzielle Belastung, unter der viele Haushalte stehen.
Die Botschaft ist klar: Selbst wenn die Menschen die Bedeutung des Klimaschutzes erkennen, sind sie nicht bereit, die Last allein zu tragen – insbesondere wenn es den Anschein hat, dass die Reichen die Opfer leicht umgehen können. Und rechte, populistische Parteien haben diese Lücke ausgenutzt und sich als Verteidiger des „einfachen Volkes“ gegen eine solche „Elite“-Politik dargestellt.
Wenn die grüne Bewegung also die Wähler überzeugen und gewinnen will, muss sie sich auf eines konzentrieren: die Reichen bezahlen zu lassen. Vorschläge für Klimaschutzmaßnahmen müssen eine gerechtere Kostenverteilung beinhalten und sicherstellen, dass diejenigen mit den meisten Ressourcen die Hauptlast tragen.
Wir alle wissen, was passieren wird, wenn Regierungen beschließen, dass Heizen mit Gas keine Option mehr ist: Die Menschen werden nicht in Wärmepumpen investieren, sie werden einfrieren. Und „nur“ die Heizkosten erhöhen, um die überschüssigen Gebühren für grüne Policen zu nutzen? Es wird zum gleichen Ergebnis führen. Menschen werden erfrieren – und sterben.
Die Idee der kollektiven Verantwortung funktioniert nur, wenn sie als wirklich fair wahrgenommen wird. Der aktuelle Ansatz wirkt jedoch oft wie ein Aufruf an die Armen, Opfer zu bringen, während die Reichen sich zurücklehnen und die Vorzüge ihres umweltfreundlicheren Lebensstils genießen. Wohlhabende Hausbesitzer könnten beispielsweise Anreize für die Installation von Solarpaneelen erhalten, aber Mieter in älteren Wohnungen bleiben einfach mit höheren Heizkosten und keiner Lösung zurück.
Die daraus resultierende Wahrnehmung, dass die Klimapolitik denjenigen zugutekommt, denen es bereits besser geht, schürt dann Unmut und untergräbt die breitere Unterstützung für notwendige Veränderungen.
Sicher, wir alle lieben die Idee einer nachhaltigeren Heizung, aber nein, die Leute werden nicht einfach die Rechnung bezahlen, um die Gasheizung durch Wärmepumpen zu ersetzen – und das sollten sie auch nicht müssen. Und wenn die grüne Bewegung wieder an Boden gewinnen will, muss sie sich für eine Politik einsetzen, die den Armen keine zusätzlichen Kosten aufbürdet.
Es ist daher an der Zeit, das Narrativ einer „kollektiven Anstrengung“ zu überdenken. Für jemanden mit 100 € macht der Verlust von 10 € möglicherweise keinen großen Unterschied. Aber für diejenigen, die von 11 oder 12 Euro leben, bedeutet es alles.
Jeder möchte (hoffentlich) den Planeten retten, aber die meisten sind nicht bereit, sich selbst zu opfern, während die Reichen immer reicher werden und weiterhin alle Vorteile genießen. Es ist Zeit für einen Realitätscheck innerhalb der Grünen-Bewegung: Um Wahlen zu gewinnen, kommt es nicht nur darauf an, die richtige Botschaft zu haben, sondern auch darum, eine Botschaft zu haben, die die täglichen Sorgen der Menschen widerspiegelt.
Und wenn sich die Grünen weiterhin auf hochgesteckte Ziele konzentrieren, ohne sich mit den konkreten wirtschaftlichen Schwierigkeiten auseinanderzusetzen, mit denen viele Wähler konfrontiert sind, riskieren sie weitere Wahlniederlagen – und, noch schlimmer, den Niedergang der grünen Idee selbst.
