Vier Fraktionen, darunter die Europäische Volkspartei, senden einen scharf formulierten Brief an Ursula von der Leyen und fordern Änderungen am Haushaltsvorschlag. „Das Parlament kann dies nicht als Grundlage für die Aufnahme von Verhandlungen akzeptieren.“
Vier Fraktionen des Europäischen Parlaments, darunter die Europäische Volkspartei, haben einen gemeinsamen Brief an die Chefin der Europäischen Kommission geschickt und Ursula von der Leyen aufgefordert, einen fast zwei Billionen Euro schweren Vorschlag für den nächsten EU-Haushalt zu ändern.
Der von The European Circle eingesehene Brief wurde von den Fraktionsvorsitzenden und Berichterstattern für den Haushalt der Europäischen Volkspartei (EVP), der Sozialisten und Demokraten (S&D), von Renew Europe und der Grünen/EFA gemeinsam unterzeichnet.
EVP, S&D und Renew Europe bilden die zentristische Koalition, die von der Leyens Kommission im Europäischen Parlament unterstützt. Obwohl es sich nicht um eine formelle Koalition handelt, werden ihre gemeinsamen Stimmen entscheidend für die Verabschiedung des EU-Haushalts für den Zeitraum 2028 bis 2034 sein.
Der offiziell als Mehrjähriger Finanzrahmen (MFR) bezeichnete Haushalt bedarf der Zustimmung des Parlaments und der 27 EU-Mitgliedstaaten.
„Das Europäische Parlament kann dies nicht als Grundlage für die Aufnahme von Verhandlungen akzeptieren“, heißt es in dem Brief und äußert scharfe Kritik an dem Vorschlag, der sich noch in einem frühen Stadium befindet.
Die Abgeordneten listeten sieben Forderungen für einen geänderten Vorschlag der Kommission auf, darunter die Umkehrung des einheitlichen Geldtopfs pro Mitgliedsstaat, die Aufteilung der Agrar- und Kohäsionspolitik, anstatt sie wie vorgeschlagen zu kombinieren, und eine Zusicherung der Rolle und Befugnisse des Europäischen Parlaments bei den Verhandlungen über den Haushalt.
Einer der umstrittensten Punkte betrifft die sogenannten „Nationalen und Regionalen Partnerschaftspläne“, in denen fast die Hälfte der auszuzahlenden EU-Mittel konzentriert ist. Abgeordnete der zentristischen Fraktionen befürchten, dass das neue System den Haushalt zentralisieren und die Regionen sowie das Europäische Parlament außen vor lassen wird, wodurch der Kommission und den Mitgliedstaaten faktisch mehr Macht übertragen wird.
Dieser Vorschlag werde zu „Fragmentierung, Entsolidarisierung und Finanzierung von 27 unterschiedlichen nationalen Plänen“ führen, heißt es in dem Brief, der The European Circle vorliegt.
„Die nationalen Pläne würden auch die Regierungen stärken, die sich von den Werten der EU entfernen“, sagte Fabienne Keller, Schattenberichterstatterin des Haushalts für „Renew Europe“, gegenüber The European Circle.
Ein weiteres umstrittenes Thema, das in dem Brief hervorgehoben wird, ist die Zusammenlegung der Kohäsions- und Agrarfonds, die die Mitunterzeichner gerne getrennt finanziert sehen würden.
„Die Bündelung dieser Politikbereiche verwässert ihre besondere Rolle“, sagen die Abgeordneten in dem Brief und fügen hinzu, dass „spezielle Budgets pro Politikbereich mehr Vorhersehbarkeit und Sicherheit für die Begünstigten gewährleisten würden“.
Im vorherigen EU-Haushalt stellten Kohäsions- und Agrarfonds den größten Geldbetrag des langfristigen EU-Haushalts dar und es wird als äußerst heikles politisches Thema angesehen.
Da in dem neuen Vorschlag neue Prioritäten rund um Sicherheit und Verteidigung im Mittelpunkt stehen, hat die Kommission beschlossen, den für Kohäsion und Landwirtschaft bereitgestellten Anteil zu reduzieren, was eine deutliche Abkehr von den traditionellen politischen Prioritäten des EU-Haushalts darstellt.
„Die für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und die Kohäsionspolitik bereitgestellten Beträge stellen real eine erhebliche Reduzierung dar“, warnten die Abgeordneten in dem Dokument.
„Ein starker Haushalt soll unsere Landwirte nicht dazu zwingen, mit den Regionen um EU-Finanzierung zu konkurrieren“, sagte der führende Europaabgeordnete Siegfried Mureşan (Rumänien/EVP) in einer Erklärung. „Beide sind wesentliche Teile Europas und müssen geschützt werden.“
Das Europäische Parlament wird den Haushalt während einer Plenardebatte am Mittwoch, dem 12. November, in Brüssel diskutieren, aber es ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht klar, ob der Debatte eine Entschließung folgen wird.
Eine Resolution, die den Vorschlag ablehnt, würde die Verhandlungen zwischen Parlament, Rat und Kommission nicht sofort zum Erliegen bringen, sondern könnte den Prozess deutlich verlängern.
Die Verhandlungen werden voraussichtlich bis Ende 2027 dauern.
Die Europäische Kommission verteidigt ihren Vorschlag
Der Kommissionsvorschlag wurde aus mehreren Gründen von einigen EU-Regierungen, dem Europäischen Ausschuss der Regionen und europäischen Bauernverbänden kritisiert und bereitete den Weg für schwierige Gespräche.
Anfang des Monats teilte Kommissionsvizepräsident Raffaele Fitto den Regionalvertretern in Brüssel mit, dass die EU-Exekutive bereit sei, einige Änderungen einzuführen.
Dieser Vorschlag wurde jedoch noch am selben Tag von der Kommission abgelehnt.
„Zu diesem Zeitpunkt spekuliert die Kommission nicht über einzelne Elemente des Vorschlags oder einzelne Positionen der Mitgesetzgeber“, hieß es in einer schriftlichen Erklärung der Kommission, obwohl sie andeutete, dass sie für einen „konstruktiven Austausch“ mit Europaabgeordneten und Mitgliedstaaten offen sei.
Im Privaten äußerten Kommissionsbeamte ihre Überraschung über die Intensität der Gegenreaktion im Parlament gegen den Haushaltsvorschlag, die sie teilweise mit externer Lobbyarbeit von Interessengruppen in Verbindung bringen.
Der Plan der Kommission setzt auf Flexibilität, wie von der Leyen bereits bei der ersten Vorlage ihres Vorschlags im Juli betonte. In den letzten fünf Jahren war die Exekutive ständig auf der Suche nach Ressourcen, um die Reaktion auf mehrere Krisen zu finanzieren, von der Pandemie über Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Energiekrise bis hin zur Wettbewerbsfähigkeit.
Im aktuellen Haushalt sind bereits 90 % der EU-Mittel für spezifische Programme vorgesehen, was bedeutet, dass die Kommission gezwungen war, außerbudgetäre Instrumente wie die Ukraine-Fazilität und die SAFE-Darlehen zur Finanzierung der Verteidigung zu schaffen.
