Die Experten hinter dem Fall sagen, dass sie das Gefühl hatten, keine andere Wahl zu haben, als Klage einzureichen.
Letzten Monat gab die Umweltrechtsorganisation ClientEarth bekannt, dass sie Shell vor Gericht verklagen wird. Das hört sich vielleicht nicht ungewöhnlich an. Das Besondere an diesem Fall ist jedoch, dass echte Menschen im Mittelpunkt stehen. Diesmal haftet nicht ein Unternehmen, sondern deren Vorstand.
Laut ClientEarth haben die 11 Vorstandsmitglieder ihre gesetzlichen Pflichten verletzt, indem sie keine Übergangsstrategie verabschiedet haben, die mit dem Pariser Abkommen im Einklang steht.
Im Wesentlichen unternimmt der Vorstand von Shell nicht genug, um die Risiken zu bewältigen, denen das Unternehmen aufgrund des Klimawandels ausgesetzt ist.
„Was wir vom Gericht verlangen, ist eine Anordnung, die den Vorstand verpflichtet, eine Strategie zum Management von Klimarisiken im Einklang mit seinen Pflichten nach dem (UK) Companies Act und im Einklang mit seinen Pflichten nach englischem Recht zu verabschieden und umzusetzen“, erklärt er Paul Benson, leitender Anwalt von ClientEarth.
Das andere Außergewöhnliche ist, dass die Anwaltsorganisation nicht allein handelt: Sie wird von Investoren unterstützt, die 12 Millionen Aktien des Riesen für fossile Brennstoffe halten. ClientEarth ist vor allem einer dieser Investoren. Im Jahr 2016 wurden sie Shell-Aktionäre.
„Die Abkehr von fossilen Brennstoffen hin zu kohlenstoffarmen Alternativen bezeichnen sie im Wesentlichen als eine existenzielle Krise für die Öl- und Gasindustrie“, sagt Paul Benson, leitender Anwalt von ClientEarth.
„Der Vorstand von Shell hat einige dieser Risiken erkannt. Das Problem besteht darin, dass es nicht verhältnismäßig und angemessen verwaltet wird, was das Unternehmen ernsthaft gefährdet.“
Was genau verlangt ClientEarth?
„Es ist das erste Mal, dass ein Vorstand dafür verantwortlich gemacht wird, dass er das Unternehmen nicht richtig auf die Energiewende vorbereitet hat“, sagt Benson.
Es war keine leichte Entscheidung, diesen Fall anzustrengen. Benson behauptet, dass sein Team Monate damit verbracht habe, sich mit den Dokumenten zu befassen, und über umfangreiches Fachwissen auf diesem Gebiet verfüge. Aus dieser Arbeit ging diese bahnbrechende Klage hervor.
Es ist so etwas wie ein Testfall für die englischen Gerichte. Es besteht immer noch die Hoffnung, dass die Berichterstattung in den Medien und der Druck von Investoren den Vorstand zum Handeln zwingen könnten. Aber Benson sagt, das sei jetzt eine „verlorene Hoffnung“.
Er ist zuversichtlich, dass der Oberste Gerichtshof ClientEarth die Erlaubnis erteilen wird, mit der ersten Klage dieser Art fortzufahren.
Wie kam es dazu, dass ClientEarth den Vorstand von Shell verklagte?
Benson erklärt, dass es sich dabei um „ein Zusammentreffen einer Reihe wirklich ernster Bedenken und Frustrationen“ handelt. ClientEarth ist seit 2016 Anteilseigner von Shell und Teil eines Netzwerks von Investoren.
Aber sie sind nicht die Einzigen, die sich Sorgen um die Zukunft machen. Benson sagt, ihre Position als Aktionäre bedeute, dass sie über diese Besorgnis und Frustration über die weitere Entwicklung informiert waren.
Er fügt hinzu, dass die Anleger hinsichtlich der Richtung, die der Vorstand einschlägt, unzufrieden waren und im Laufe der Jahre mehrmals Beschwerden vorgebracht wurden. Darüber hinaus umfassen diese Investitionen auch Volksrentenfonds.
Shell bestreitet jegliche Unruhe und behauptet, dass die Aktionäre die Fortschritte, die das Unternehmen bei seiner Energiewende-Strategie macht, „nachdrücklich unterstützen“ und bei der letzten Jahreshauptversammlung 80 Prozent dafür gestimmt hätten.
Worüber sind die Shell-Aktionäre besorgt?
Eines der Hauptthemen für ClientEarth ist ein niederländischer Gerichtsbeschluss aus dem Jahr 2021, der Shell verpflichtet, seine Emissionen bis Ende 2030 um 45 Prozent zu senken – ein Urteil, gegen das das Unternehmen Berufung eingelegt hat.
Friends of the Earth und mehr als 17.000 Nebenkläger argumentierten erfolgreich, dass das Unternehmen seit Jahrzehnten um die Risiken des CO2-Ausstoßes gewusst habe und seine Klimaziele nicht weit genug gegangen seien.
„Dieses Urteil ist, wie das Gericht sehr deutlich sagte, das, was wir als nicht bis zur Berufungsinstanz ausgesetzt bezeichnen. Das bedeutet also, dass sie es jetzt tun müssen. Sie können nicht einfach Berufung einlegen und sagen: ‚Oh, vielleicht gewinnen wir die Berufung‘“, erklärt Benson.
„Sie müssen es jetzt tun und jetzt damit beginnen, dem Urteil nachzukommen.“
Aber er behauptet, die Reaktion auf den Gerichtsbeschluss habe Alarmglocken schrillen lassen.
Der Vorstand hat angekündigt, die Scope-1-Emissionen (direkte Treibhausgasemissionen aus unternehmenseigenen Quellen) und die Scope-2-Emissionen (indirekte Emissionen aus gekaufter und genutzter Energie) bis 2030 um 50 Prozent zu reduzieren.
Die Scope-3-Emissionen, also die Emissionen der von ihnen verkauften Produkte, die für 90 Prozent der Gesamtemissionen des Unternehmens verantwortlich sind, werden nicht gesenkt.
Unabhängige Schätzungen gehen davon aus, dass die Nettoemissionen von Shell bis 2030 nur um 5 Prozent sinken werden – weit entfernt von dem, was das Gericht angeordnet hat.
Laut Benson glaubt der Vorstand nicht, dass dieses Ziel mit dem Unternehmen vereinbar ist, und wird es daher nicht tun.
„Es ist einfach kein vernünftiges oder nachhaltiges Managementmodell für ein großes multinationales Unternehmen, einfach zu sagen: ‚Nun, mir gefällt ein Teil dieses Gerichtsbeschlusses nicht, also werden wir es nicht tun.‘“
Shell: Die Handbremse dreht sich und das Vermögen bleibt liegen
Letztes Jahr schickte ClientEarth einen langen Brief an den Vorstand, in dem er seine Bedenken darlegte.
Sie geht davon aus, dass es umso unwahrscheinlicher ist, angemessen reagieren zu können, je länger Shell sich an mögliche Änderungen in der Regulierung, der Wirtschaft, den Verbrauchertrends und sogar an gesellschaftlichen Entwicklungen anpassen kann. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass das Problem durch eine harte „Handbremse“ behoben wird.
Sie erhielten keine zufriedenstellende Antwort und hatten zu diesem Zeitpunkt, sagt Benson, das Gefühl, keine andere Wahl zu haben als eine Klage.
„Es ist ein Rezept für verlorene Vermögenswerte, wenn man weiterhin Geld in große neue Öl- und Gasprojekte steckt, während jedes einzelne Energiewende-Szenario der Internationalen Energieagentur einen Nachfragerückgang ankündigt.“
Gestrandete Vermögenswerte sind solche, die wahrscheinlich weniger wert sind als erwartet. Bezogen auf Öl und Gas sind das diejenigen, die durch die Energiewende an Wert verlieren oder zu Verbindlichkeiten werden.
Er erklärt beispielsweise, dass es einige Vermögenswerte oder Projekte des Unternehmens gibt, die sich in der Exploration und Entwicklung befinden und die erst 2030 oder 2040 mit der Produktion von Öl und Gas beginnen werden. Laut Benson wird die Welt bis dahin ganz anders aussehen.
„Sie stecken all dieses Geld, das Aktionärskapital der Leute, das Geld der Pensionsfonds der Leute, in diese riesigen neuen Projekte. Und diese Projekte werden höchstwahrscheinlich als Stranded Assets enden.“
Shell hat erklärt, dass es die Vorwürfe von ClientEarth nicht akzeptiert und darauf besteht, dass seine Direktoren ihren gesetzlichen Pflichten nachgekommen sind und im besten Interesse des Unternehmens gehandelt haben. Sie behauptet außerdem, dass ihre Klimaziele mit dem 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens im Einklang stehen. Der Vorstand hat erklärt, dass er seine Position verteidigen wird.
Nun liegt es am Obersten Gerichtshof, zu entscheiden, ob ClientEarth die Erlaubnis erteilt wird, die Klage einzureichen.
