Kann Europa eine glaubwürdige nukleare Abschreckung ohne US -Unterstützung bauen?

Frankreich und Großbritannien, die einzigen zwei nuklear bewaffneten Mächte Europas, haben ihre Streitkräfte seit dem Ende des Kalten Krieges zurückgezogen, aber sie werden jetzt aufgefordert, aufzusteigen.

Zwischen der langjährigen Skepsis der NATO und der zunehmend engeren Ausrichtung seiner Regierung mit dem Kreml sind die USA plötzlich ein schwächerer Sicherheitsgarantor für Europa als seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

Und angesichts der Tatsache, dass der russische Präsident Vladimir Putin den Einsatz von Atomwaffen wiederholt bedroht hat, seit er die vollständige Invasion der Ukraine ins Leben gerufen hat, hat die Aussicht, dass Washington seine Sicherheitsrolle abdikumiert, massive Auswirkungen auf die Fähigkeit Europas, einen Atomstreik zu verhindern.

Marion Messmer, Senior Research Fellow im internationalen Sicherheitsprogramm des britischen Think Tank Chatham House, sagte gegenüber The European Circle, dass eine der ersten Herausforderungen für Europa darin besteht, einen Weg zu finden, seine nukleare Abschreckung ohne Beteiligung der USA glaubwürdig erscheinen zu lassen.

„Eine der Herausforderungen bei der Konstitution einer europäischen Nuklearschreckfähigkeit ist die russische Wahrnehmung“, erklärte sie. „Russland sieht die Vereinigten Staaten als Haupttriebkraft hinter Europa und wird ausnahmslos eine europäische Abschreckbarkeit weniger ernst nehmen.“

„Eine Möglichkeit, die gemeinsame Kraft zu demonstrieren, wie beispielsweise durch ein britisches Angebot, auch wenn es sich numerisch von einem US-Angebot unterscheidet“, sagte Messmer.

Sie wies auch auf einen wichtigen Unterschied zwischen den beiden europäischen Atomkraftwerken der aktuellen Setups hin, die möglicherweise angesprochen werden muss, je nachdem, welchen Weg nach vorne Europa beschließt.

„Die französische Nuklearlehre reserviert derzeit französische Atomwaffen nur für den nationalen Gebrauch. Vermutlich würde eine europäische Rolle für französische Atomwaffen daher eine Änderung der Atomdoktrin erfordern „, erklärte Messmer.

„Die Atomwaffen Großbritanniens sind bereits Teil der nuklearen Abschreckbarkeit der NATO, daher würde dies von der genauen Rolle des Vereinigten Königreichs in diesem Joint -Venture abhängen, ob politische Änderungen erforderlich wären.“

Vor der tatsächlichen Einrichtung einer neuen formellen Vereinbarung gibt es jedoch wichtige Probleme, die von den Atommächten selbst behandelt werden müssen.

Ein sinkendes Gefühl

Im Vergleich zu den wichtigsten nuklear bewaffneten Staaten setzt Großbritannien nur eine kleine Abschreckung ein. Zu jeder Zeit ist eines der vier nuklear-fähigen U-Boote des Landes auf Patrouille mit ballistischen Raketen von Dreizack II D5 auf Patrouille.

Das patrouillierende U-Boot trägt einen sogenannten „Buchstaben des letzten Auswegs“ mit sich, eine Notiz, die vom Premierminister mit Anweisungen an die Crew unterzeichnet wurde, was zu tun ist, wenn das Vereinigte Königreich mit einem Atomstreik getroffen wird.

Zu den Optionen, die gegeben werden können, gehören ein Vergeltungsmaßnahmen, ein Nicht-Handeln oder ein U-Boot, das sich einem Verbündeten anbietet.

Die Abgeordneten stimmten 2016 für die Aufrechterhaltung und Überarbeitung von Dreizack, aber es leidet viele logistische Komplikationen. Während seine Sprengköpfe im Inland hergestellt werden, werden die von ihr verwendeten Raketen in den USA gehalten und gepflegt, insbesondere in der U -Boot -Basis der Kings Bay in Georgia.

Die Zukunft des Programms steht auch dank einer Reihe von Hardwareproblemen unter einer Cloud.

Die letzten beiden Testschüsse von Trident -Raketen aus U -Booten der Royal Navy in den Jahren 2016 und 2024 scheiterten beide; Der letztere Vorfall ereignete sich, als der damalige Verteidigungssekretär an Bord des U-Bootes war, das gerade im Laufe von sieben Jahren mit enormen Kosten umgerüstet worden war.

Trident ist auch äußerst politisch sensibel. Der britische Anti-Nuklear-Waffenaktivismus hat eine lange Geschichte und erreicht in den 1980er Jahren seinen Höhepunkt, als US-Kreuzfahrtraketen auf RAF Airbasen auf dem britischen Festland eingesetzt wurden. Sie wurden letztendlich entfernt, als der Kalten Krieg zu Ende ging.

Heute wird die britische Abschreckung auf einer schottischen Marinebasis, HMNB Clyde, gebaut und gepflegt, nur 40 Kilometer von der Stadt Glasgow entfernt. Dies ist ein strategischer Ort, an dem der U-Boote Zugang zum Nordatlantik ermöglicht-aber die schottische Nationalpartei (SNP), die die schottische Regierung führt und sich für die volle Trennung Schottlands von Großbritannien befasst, hat sich seit langem gegen die Anwesenheit von Atomwaffen entschieden, die sie als unmoralische und auf sie als Beispiel für die Weite des Britischen, die auf Scottish-Wähler zeigten, entschlüsselt haben.

Seit der vollständigen Invasion der Ukraine Russlands in die vollständige Invasion der Ukraine hat die SNP darum gekämpft zu erklären, wie ein unabhängiges Schottland den Schutz der NATO, was im Kern einer Atomallianz ist, genießen kann, während er den Einsatz von Atomwaffen insgesamt ablehnt.

Lancez la Bombe

Europas andere nuklear bewaffnete Macht, Frankreich, hat ein ganz anderes Programm. Es wird angenommen, dass das französische Militär fast doppelt so viele Sprengköpfe wie Dreizack aufweist, und es wird auch angenommen, dass die Force de Diveruasion (Abschreckungstruppe) fast doppelt so viele Sprengköpfe wie Trident hält, und auch mit der luftgesteuerten nuklear-fähigen Kreuzfahrtraketen, die an Bord von Rafale-Kampfflugzeugen im Inland getragen werden können.

In der gegenwärtigen Situation ist die französische Abschreckung weitaus mehr Unabhängigkeit als Trident, was stark in die US -Verteidigungsaufbau- und Lieferketten verwickelt ist.

Emmanuelle Maitre, Senior Research Fellow bei der in Paris ansässigen Stiftung für strategische Forschung, sagte The European Circle, dass die abrupte Neupositionierung der Trump-Regierung in Bezug auf die französische Regierung jahrelang jahrelang Argument für die europäische Sicherheit verwirkt hat, wobei der französische Abschreckung eine Schlüsselrolle spielt.

„Auf nuklearer Ebene haben die Franzosen lange darauf hingewiesen, dass ihre nukleare Abschreckung aufgrund der“ europäischen Dimension der französischen wichtigen Interessen „ein Element der Sicherheit für Europa sein könnte“, sagte sie.

„Was sich geändert hat, ist das öffentlichere Engagement europäischer Partner für die Rolle, die das nukleare Arsenal in Frankreich zur Verteidigung des Kontinents spielen kann.“

Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine neue Sicherheitsvereinbarung verlangt, dass Frankreich seine nukleare Fähigkeiten dramatisch erweitert, was ein Bruchteil der Größe der US- und russischen Programme bleibt.

„Die Anerkennung der europäischen Dimension der französischen Abschreckung erfordert keine Anpassungen“, sagte Maitre. „Frankreich hat weder den Willen noch die Fähigkeit, sich selbst für die USA zu ersetzen, noch eine Strategie anwenden, die ein größeres Arsenal erfordern würde.“

„In absehbarer Zeit wird sein Arsenal realistisch dimensioniert sein, um Schäden an einem Angriff zu gewährleisten, der seine entscheidenden Interessen bedrohen würde, aber in anderen alliierten Ländern nicht vorwärtsgerichtet sein wird“, schloss Maitre.

Letztendlich bleibt abzuwarten, für welche Sicherheitsvereinbarung die wichtigsten militärischen Mächte Europas anmelden werden. Aber wie die Dinge stehen, spielen einige der nicht nuklearen NATO-Länder des Kontinents bereits eine Rolle bei der Nuklearaberhebung.

Deutschland zum Beispiel hat möglicherweise keine eigene Abschreckung, aber es beherbergt die US-amerikanischen Atomwaffen bei mindestens einer seiner Stützpunkte, und seine Luftwaffe umfasst Flugzeuge, die sie tragen können.

Polen hat inzwischen gesagt, es sei bereit, den Einsatz von NATO -Raketen auf seinem Territorium zu akzeptieren, eine Entwicklung, die zum ersten Mal seit dem Ende des Kalten Krieges Atomwaffen auf den Boden bringen würde.

Unabhängig davon, ob das stark US-amerikanische UK-Programm und die größere französische Streitkräfte zusammen eine ausgewachsene NATO-Abschreckung ersetzen können, müssen sich beide möglicherweise dramatisch ändern, wenn sie dies tun sollen.

Aber da China sein Arsenal erweitert, da Russland immer noch sporadische nukleare Bedrohungen gegen Gegner seiner Maßnahmen gegen die Ukraine ausübt, hat Europa nur wenig Zeit zu verschwenden.

Als Macron es letztes Jahr in eine Rede stellte, 12 Monate fast bis zu dem Tag vor Trump wieder an die Macht zurückkehrte: „Alle Verträge wurden von der früheren UdSSR und den USA entschieden. Alles, was unser Territorium behandelte, wurde von den großen Leuten im Raum entschieden, nicht von den Europäern selbst … als es darum geht, unsere Sicherheitsarchitektur zu entwerfen, müssen wir die entscheiden.“