In einem mutigen Schritt hat die EU beschlossen, die russischen Staatsvermögen auf unbestimmte Zeit zu sperren und sich damit dem Druck von außen zu widersetzen, die Gelder freizugeben, bevor Moskau sich bereit erklärt, Kriegsentschädigungen an die Ukraine zu zahlen.
In derselben Woche, in der Donald Trump die europäischen Länder als „verfallend“ und die europäischen Staats- und Regierungschefs als „schwach“ abtat, kamen sie mit allen Waffen zurück.
In einem mutigen Schritt beschloss die Europäische Union am Donnerstag, eine Notfallklausel in die Verträge aufzunehmen, um die Vermögenswerte der russischen Zentralbank im Wert von satten 210 Milliarden Euro im gesamten Gebiet der Union auf unbestimmte Zeit zu sperren.
Dadurch hat die EU ihren größten Einfluss gestärkt, sich gegen Einmischung von außen gewehrt und das Geld von der Kriegsmaschinerie des Kremls isoliert – und das alles auf einmal.
„Wir senden ein starkes Signal an Russland, dass die Kosten für Russland weiter steigen werden, solange dieser brutale Angriffskrieg andauert“, sagte Ursula von der Leyen. „Das ist eine starke Botschaft an die Ukraine: Wir wollen sicherstellen, dass unser tapferer Nachbar auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch noch stärker wird.“
Der Großteil des Vermögens, 185 Milliarden Euro, wird bei Euroclear, einem zentralen Wertpapierdepot in Brüssel, verwahrt, die restlichen 25 Milliarden Euro verteilen sich auf Banken in fünf Mitgliedstaaten.
Bisher waren die Mittel durch das traditionelle Sanktionsregime lahmgelegt, das alle sechs Monate durch eine einstimmige Abstimmung der Mitgliedstaaten erneuert werden muss.
Obwohl bisher alle Sanktionspakete gegen Russland verlängert wurden, ist der Prozess zunehmend fragiler geworden. Anfang des Jahres drohte Ungarn gleich zweimal mit einem Veto gegen die Verlängerung und schickte seine Botschafter in einen Wettlauf gegen die Zeit, um einen völligen Zusammenbruch der seit Februar 2022 mühsam erarbeiteten Beschränkungen zu verhindern.
Die Erfahrung war schmerzhaft und belastete alle schwer, als die Europäische Kommission Monate später die ehrgeizige Idee vorschlug, die russischen Vermögenswerte in ein zinsloses Reparationsdarlehen an die Ukraine umzuwandeln.
Zu den zahlreichen Fragen im Zusammenhang mit dem beispiellosen Kredit gehörte auch die Frage, wie der 210-Milliarden-Euro-Topf vor unerwünschten Vetos und versehentlichen Freigaben geschützt werden kann. Die Hauptsorge bestand darin, dass die Freigabe des Geldes über Nacht eine Liquiditätskrise für Euroclear auslösen und die Eurozone erschüttern könnte.
Eine geniale Optimierung
Zunächst schlug die Kommission vor, Artikel 31.2 der Verträge zu aktivieren, um die Erneuerung von Sanktionen von Einstimmigkeit auf qualifizierte Mehrheit umzustellen. Der Artikel basiert auf „strategischen Interessen und Zielen“, sodass die Beamten glaubten, ein Argument vorbringen zu können.
Artikel 31.2, manchmal auch als „Überleitungsklausel“ bekannt, weist jedoch eine kafkaeske Wendung auf: Jedes Land kann sich auf „lebenswichtige und erklärte Gründe der nationalen Politik“ berufen, um den Wechsel zu vereiteln. Mit anderen Worten: Um die Einstimmigkeit zu umgehen, ist Einstimmigkeit erforderlich.
Die im September vorgeschlagene Änderung wurde stillschweigend aufgegeben und die Kommission wandte sich einer anderen Bestimmung zu: Artikel 122, der es den Mitgliedstaaten ermöglicht, „im Geiste der Solidarität“ über Maßnahmen zu entscheiden, die „der Wirtschaftslage angemessen“ sind.
Artikel 122 hat zwei große praktische Vorteile: Er umgeht das Europäische Parlament und erfordert lediglich eine qualifizierte Mehrheit, wodurch der Block schneller reagieren und unerwünschte Vetos verhindern kann. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde Artikel 122 im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Notfällen, insbesondere der COVID-19-Pandemie und der Energiekrise 2022, angewendet.
Im März erweiterte die Kommission die Auslegung dessen, was einen wirtschaftlichen Notfall darstellt, als sie sich auf die Bestimmung zur Einrichtung eines 150-Milliarden-Euro-Kredit-für-Kredit-Verteidigungsprogramms berief und argumentierte, die EU sei einer „beispiellosen Sicherheitsbedrohung“ ausgesetzt. (Die Entscheidung löste die Wut des Parlaments aus und führte schließlich zu einer Klage.)
Letzten Monat stützte sich die Kommission auf diese Argumentation und behauptete, dass der Krieg Russlands auch „schwerwiegende wirtschaftliche Auswirkungen“ mit sich gebracht habe, die sich in „Versorgungsunterbrechungen, größerer Unsicherheit, erhöhten Risikoprämien, geringeren Investitionen und Verbraucherausgaben“ sowie zahllosen hybriden Angriffen in Form von Drohnenangriffen, Sabotage und Desinformation widerspiegelten.
Einige Rechtsexperten stellten dieses Argument in Frage, da sich die groß angelegte Invasion ihrem vierten Jahrestag nähert. Auch der belgische Premierminister Bart De Wever, der Hauptgegner des Reparationskredits, stellte die Existenz eines EU-weiten Notstands in Frage.
Aber die offensichtlichen wirtschaftlichen Probleme Europas, gepaart mit dem vagen Wortlaut von Artikel 122 und seiner begrenzten Rechtsprechung, gaben der Kommission genügend Spielraum, um voranzukommen.
„Wir sind zuversichtlich, dass die Rechtfertigung des wirtschaftlichen Schadens, der diese Bestimmung des Vertrags auslöst, über das Erforderliche hinaus erfüllt wurde“, antwortete Valdis Dombrovskis, EU-Wirtschaftskommissar, auf die Kritik.
Geopolitische Einsätze
Nach der Entscheidung, die mit breiter Unterstützung angenommen wurde, ist es den Mitgliedstaaten strengstens untersagt, beschlagnahmte Vermögenswerte an die russische Zentralbank zurückzugeben.
Die 210 Milliarden Euro werden erst dann freigegeben, wenn Russland seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine beendet hat, sich bereit erklärt, Reparationen zu zahlen (was Moskau bereits unverblümt abgelehnt hat) und sein Vorgehen keine Gefahr mehr für die gesamte europäische Wirtschaft darstellt.
Zur Freigabe der Staatsfonds ist eine erneute qualifizierte Mehrheit erforderlich.
In der Praxis stellt die Vereinbarung eine extrem hohe Messlatte dar, die in absehbarer Zeit, wenn überhaupt, wahrscheinlich nicht erreicht wird. Die Vermögenswerte werden grundsätzlich immobilisiert Sinus sterben.
Ungarns Viktor Orbán, ein bekannter Veto-Praktizierender, verurteilte die Anwendung von Artikel 122 schnell als „Brüsseler Diktatur“ und schwor, sein Land werde „alles in seiner Macht Stehende tun, um eine rechtmäßige Ordnung wiederherzustellen“, und schlug eine Klage vor.
Beamte und Diplomaten hingegen feierten die Nachricht. Für viele bot es eine verlockende Vorschau darauf, wie die EU-Außenpolitik ohne die Last der Einstimmigkeit aussehen könnte, die kollektives Handeln so oft behindert und den Block auf der globalen Bühne zum Nachzügler macht.
„Es ist gut, dass wir einen legalen Weg gefunden haben, den sechsmonatigen Streit um die Frage, ob wir die Vermögenswerte verlängern können oder nicht, zu beenden“, sagte ein hochrangiger Diplomat, „denn wir sind jedes Mal in der Lage, erpresst zu werden, abhängig von den Launen von jemandem in Budapest. Jetzt haben wir einen soliden Weg, die Vermögenswerte zu immobilisieren.“
Die Problemumgehung ermöglicht es der EU, sich jedem Versuch zu widersetzen, das Staatsvermögen vorzeitig freizugeben, wie es die USA und Russland in ihrem durchgesickerten 28-Punkte-Friedensplan vorgeschlagen haben.
Dieser Plan beinhaltete die umstrittene Idee, die Vermögenswerte zum kommerziellen Nutzen sowohl Washingtons als auch Moskaus in zwei separate Investitionsvehikel aufzuteilen, eine dramatische Umkehrung der Rechenschaftspflichtmission, die westliche Verbündete bisher angenommen haben.
Die 28 Punkte verblüfften die Staats- und Regierungschefs der EU und führten zu einem Gerangel, die Reihen zu schließen und das Weiße Haus öffentlich dafür zu tadeln, dass es Entscheidungen über Europa ohne Europa treffen wolle.
Zunächst veranstalteten sie Gipfeltreffen und gaben Erklärungen ab, ohne greifbare Ergebnisse zu erzielen. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz veröffentlichte einen Leitartikel, in dem er Europa dazu aufforderte, standhaft zu bleiben.
„Wenn wir es ernst meinen, können wir es nicht außereuropäischen Staaten überlassen, zu entscheiden, was mit den finanziellen Ressourcen eines Aggressorstaates geschieht, die im Rahmen unseres eigenen Rechtsstaats und in unserer eigenen Währung rechtmäßig eingefroren wurden“, schrieb er.
„Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen, werden die Zukunft Europas prägen.“
Durch die Sicherung der russischen Vermögenswerte sind die Europäer nun bereit, ihre Karten auszuspielen.
