Ist ein Vergleich zwischen der laufenden US-Militäroperation gegen den Iran und dem Angriff möglich, der im 16. Jahrhundert zur Eroberung von Hormus durch das portugiesische Reich führte? The European Circle sprach mit zwei Historikern über die Folgen der beiden „Expeditionen“.
In Portugal enthält ein viraler Social-Media-Beitrag, der die Eroberung von Hormuz durch sein Imperium im 16. Jahrhundert mit der aktuellen US-Militäroperation im Iran vergleicht, sowohl genaue historische Fakten als auch übertriebene Behauptungen, so von The European Circle befragte Historiker.
Der Beitrag behauptet, dass Portugal im Jahr 1515 die dauerhafte Kontrolle über die strategische Straße von Hormus mit weitaus weniger Ressourcen erlangt habe, als die Vereinigten Staaten gegen den Iran eingesetzt hätten, und gleichzeitig die durch die Intervention Washingtons verursachten wirtschaftlichen Störungen vermieden habe.
The European Circle bat zwei Historiker um Aufklärung, um die auf Facebook und anderen sozialen Netzwerken verbreiteten Behauptungen zu überprüfen.
Portugiesische Eroberung: Die Fakten
Der Historiker Rui Manuel Loureiro, dessen Arbeit über die Präsenz Portugals in Hormus veröffentlicht wurde, bestätigte, dass an der portugiesischen Expedition im Jahr 1515 27 Schiffe beteiligt waren, wie in dem Beitrag behauptet wird.
„Es waren 1.500 Portugiesen und etwa 600 bis 700 Inder“, sagte Loureiro gegenüber The European Circle und stellte fest, dass auch die angegebenen Truppenzahlen korrekt seien.
Die Expedition wurde von Afonso de Albuquerque, Portugals zweitem Gouverneur von Indien, kommandiert und etablierte die portugiesische Kontrolle über die Insel Hormuz, bis sie 1622 von einem persisch-englischen Bündnis vertrieben wurde.
Mehrere Behauptungen über die portugiesische Eroberung seien jedoch „übertrieben“ oder „anachronistisch“, sagte Loureiro.
Der Beitrag behauptet, Portugal habe den Persischen Golf etwa 150 Jahre lang beherrscht. Tatsächlich dauerte die portugiesische Herrschaft über Hormuz bis 1622 – etwa 107 Jahre – und umfasste nur die Insel und „einige ihrer kleinen Abhängigkeiten auf beiden Seiten des Golfs“.
„Es gab keineswegs eine vollständige Kontrolle über den Persischen Golf“, sagte Loureiro und wies darauf hin, dass die arabische und persische Schifffahrt weiterhin in der Region sei.
Auch die Behauptung eines portugiesischen „Handelsmonopols zwischen Arabien und Indien“ sei problematisch, sagte er.
„Es gab viele andere Schiffe, die der portugiesischen Kontrolle entgingen“, erklärte Loureiro. „Es gab größtenteils portugiesische Einmischung mit Erfolg, aber es gab in keiner Weise ein Monopol.“
Auch die Behauptung des Postens über eine „500-jährige europäische Herrschaft im Indischen Ozean“ sei übertrieben, sagte er.
„Man muss nur in Zahlen, Menschen und Schiffen denken, um zu erkennen, dass es völlig unmöglich war, den gesamten Verkehr über den Indischen Ozean zu kontrollieren“, sagte Loureiro.
Loureiro hob auch einen wesentlichen Unterschied zwischen dem portugiesischen und dem US-amerikanischen Ansatz hervor.
„Afonso de Albuquerques Idee bestand darin, die Kontrolle über die Insel Hormuz sicherzustellen“, sagte er und stellte fest, dass es „keine Absicht oder Idee gab, Persien anzugreifen“, das ein „riesiger Kontinentalstaat“ sei.
„Die aktuelle Situation ist ein bisschen umgekehrt. Es gibt einen Angriff auf den Iran und als Konsequenz entsteht das Problem von Hormuz, worüber die US-Strategen wahrscheinlich vorher nicht nachgedacht haben“, sagte Loureiro.
US-Einsatz: Die Kosten
Der Social-Media-Beitrag nennt US-Militärkosten in Höhe von 18 Milliarden US-Dollar (16,1 Milliarden Euro) im März.
Bruno Cardoso Reis, Spezialist für Zeitgeschichte und Sicherheitsstudien, zitierte eine neuere Schätzung der Financial Times, die auf Daten des American Enterprise Institute basiert und auf täglichen Ausgaben von rund 500 Millionen US-Dollar aufgrund der im Konflikt zerstörten US-Militärausrüstung hinweist.
Die Zeitung berichtete, das Institut gehe davon aus, dass „die Kosten der Kampagne gegen den Iran in den fünf Wochen, seit (US-Präsident Donald) Trump den US-Streitkräften Ende Februar den Angriff befohlen hat, zwischen 22,3 und 31 Milliarden US-Dollar lagen“.
Der Post zufolge seien im März 30 Schiffe, 120 Flugzeuge und 50.000 Soldaten im Einsatz gewesen.
Daten der US-amerikanischen Denkfabrik Atlantic Council vom 3. April zeigen, dass im Iran-Konflikt mindestens 134 Flugzeuge (Kampfflugzeuge ausgenommen) und 18 Schiffe im Einsatz sind.
In einem Bericht der New York Times vom 29. März wurde ein US-Militärbeamter mit der Aussage zitiert, die „Zahl der US-Truppen in der Region des Nahen Ostens übersteige 50.000“, nachdem „2.500 Marinesoldaten und weitere 2.500 Matrosen eingetroffen seien“.
Diese Truppen seien „auf Stützpunkten und Schiffen in der Region verteilt, unter anderem in Saudi-Arabien, Bahrain, Irak, Syrien, Jordanien, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Kuwait“, statt der üblichen 40.000.
Cardoso Reis sagte, dies sei „die größte Konzentration von US-Marine- und Luftstreitkräften in dieser Region seit 2013, also seit der Intervention gegen den Irak“.
Folgen der US-Intervention
In dem Beitrag werden die Folgen aufgeführt, darunter eine „globale Energiekrise“, „wirtschaftliche Störungen“, „diplomatische Spannungen“ und die Ankündigung eines möglichen Mautsystems durch den Iran in der Straße von Hormus.
Cardoso Reis sagte, andere Auswirkungen sollten nicht übersehen werden, darunter „Störungen in den verbündeten Golfstaaten“, wo es „einige Todesfälle und die Zerstörung kritischer Infrastrukturen wie Energieerzeugung, Raffinierung und Gasverflüssigung“ gegeben habe.
Dies untergräbt „die Wahrnehmung, dass dieses Gebiet eine Art Oase des Reichtums und der Sicherheit ist“, sagte er.
Trotz eines von Pakistan vermittelten Waffenstillstandsabkommens zwischen den USA und dem Iran bestehe weiterhin eine „Stillstandssituation“, sagte Cardoso Reis.
„Die Wirtschaft ist immer noch sehr globalisiert“ und Krisen „in einer Region, die für den Energiemarkt und beispielsweise für Düngemittel so wichtig ist, haben globale Auswirkungen“, sagte er.
Er wies auch darauf hin, dass Iran sich „vorbereite“, Gebühren für Schiffe zu erheben, die die Meerenge passieren, was „nach internationalem Recht illegal“ sei.
Lehren aus der Geschichte?
Cardoso Reis sagte, Washingtons „Grundproblem“ bestehe darin, dass „der US-Präsident im Gegensatz zu Afonso de Albuquerque die geostrategische Realität nicht richtig eingeschätzt“ und „seine eigene militärische Macht übertrieben“ habe.
Trump habe „den Feind unterschätzt“ und insbesondere „die Frage der Straße von Hormus und die Leichtigkeit, mit der sie genutzt werden kann“, um die Schifffahrt zu bedrohen, während er „die überwältigende militärische Überlegenheit der Vereinigten Staaten mit einer Art Allmacht verwechselte“, sagte er.
Allerdings begünstigte die Technologie im 16. Jahrhundert Portugal, da die europäischen Mächte Vorteile in der „Marinetechnologie“ hatten, die „die Eroberung erheblich erleichterte“.
Heutzutage „verfügt die Militärtechnologie über eine Reihe von Gleichmachern, die es einer viel schwächeren Macht leichter machen, solche Probleme zu schaffen“, sagte Cardoso Reis.
Trotz des technologischen Vorsprungs der USA gebe „viel einfachere, viel billigere Technologien“ dem Iran die Möglichkeit, „mit einem viel geringeren Maß an militärischer Macht weiterhin militärisch effektiv zu sein“, sagte er.
Der Social-Media-Beitrag enthält genaue Details über die Eroberung von Hormuz durch Portugal im Jahr 1515, einschließlich Truppenzahlen und eingesetzter Schiffe.
Allerdings sind Behauptungen über eine 150-jährige Vorherrschaft am Persischen Golf, ein Handelsmonopol zwischen der Arabischen Halbinsel und Indien und eine 500-jährige europäische Vorherrschaft im Indischen Ozean übertrieben.
Der Vergleich zwischen der gezielten Inseleroberung Portugals und der US-Operation gegen den kontinentalen Iran beinhaltet grundsätzlich unterschiedliche strategische Ziele und technologische Zusammenhänge.
